Решение по делу № 2-1841/2024 от 15.03.2024

№ 2-1841/2024

56RS0009-01-2024-001886-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                                                                   г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинцевой Натальи Леонидовны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», Лопареву Вячеславу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Скопинцева Н.Л. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что 16.12.2023 г. в 03 ч.25 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием пяти авто транспортных средств:

-Газель Луидор г/н <Номер обезличен>, под управлением Лопарева Вячеслава Алексеевича, автотранспортное средство принадлежит ответчику ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи»; -Форд Фокус г/н <Номер обезличен>, собственник Лебедева Ю.Н; -Лада Ларгус г/н <Номер обезличен>, собственник Ахмеров Р.Т.; -Киа Соренто г/н <Номер обезличен>, собственник Скопинцева Н.Л.; - Киа Соренто г/н <Номер обезличен>, собственник Токарева Ф.М. Согласно постановлению от 16.12.2023 года водитель Лопарев В.А, совершил наезд на припаркованные автомобили, которые получили различные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании полиса ОСАГО серии ААС <Номер обезличен>. В установленный законом срок истец Скопинцева Н.Л. обратилась в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование", приложив полный пакет документов и предоставила автомобиль для осмотра.

Признав случай страховым, страховая компания по соглаению осуществила страховое возмещение в размере 181 100 рублей.

Однако данной суммы не хватило для восстановления автотранспортного средства, поэтому истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Киа Соренто составляет 433 377 рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке имущества составила 8000 рублей.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Скопинцевой Натальи Леонидовны ущерб в размере 252 277 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5723 рубля, почтовые расходы, в размере 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены СПАО "Ингосстрах", Министерство здравоохранения Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Леденева Юлия Евгеньевна, Токарев Филипп Михайлович, Ахмеров Руслан Тагиржанович, АО "Тинькофф Страхование".

Истец Скопинцева Н.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Мурсалимова Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» Рзянина А.А. в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, просила уменьшить сумму судебных расходов.

Ответчик Лопарев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В представленных суду возражениях пояснял, что в момент ДТП, в котором он признан виновным, исполнял должностные обязанности в рамках заключенного трудового договора между ним и ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», что подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки. Ввиду чего полагает, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, должен возмещать работодатель.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебном заседании участия не принимали, причин неявки суду не сообщили.

До судебного заседания от представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступили пояснения, согласно которым просит при вынесении решения учитывать, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области до судебного заседания предоставил пояснения по делу, в соответствии с которыми просил вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.12.2023 г. в 03 ч.25 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием пяти авто транспортных средств. В результате виновных действий Лопарева В.А., который управлял транспортным средством Газель г/н <Номер обезличен>, был совершен наезд на припаркованные автомобили Форд Фокус г/н <Номер обезличен>, Лада Ларгус г/н <Номер обезличен>, Киа Соренто г/н <Номер обезличен>, Киа Соренто г/н <Номер обезличен>.

В результате наезда на припаркованные автомобили были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Киа Соренто г/н <Номер обезличен>. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Киа Соренто г/н <Номер обезличен> является Скопинцева Н.Л.

Определением инспектора ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от 16.12.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лопарева В.А.

В соответствии с постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.04.2024 г. Лопарев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначен штраф в размере 5 000 руб. за причинение легкого вреда здоровью Потехиной О.А., находящейся в момент ДТП на пассажирском сиденье Газель Луидор г/н <Номер обезличен>.

Свою вину в причинении ущерба Лопарев В.А. в судебном заседании не оспаривал, однако пояснял, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Утратил контроль за движением транспортного средства из-за усталости, поскольку заступил на смену и на протяжении около 20-ти часов выполнял работу в качестве водителя скорой помощи.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ТинькоффСтрахование.

Между АО «ТинькоффСтрахование» и Скопинцевой Н.Л. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Пунктом 3 соглашения установлено, что стороны, заключив соглашение, констатируют факт полного урегулирования убытков, возникших в результате ДТП, по договору ОСАГО, при этом после выплаты в размере 181 100 руб. стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, соглашение признается окончательным и не подлежащим пересмотру за исключением скрытых повреждений, полученных в результате ДТП от 16.12.2023 г., после даты подписания соглашения.

26.12.2023 АО «ТинькоффСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 181 100 руб. (платёжное поручение <Номер обезличен>).

Выплаченной суммы не хватило для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем Скопинцева Н.Л. обратилась к независимому эксперту в <ФИО>12».

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> <ФИО>13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто г/н <Номер обезличен> составляет 433 377 руб., стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

Поскольку ходатайств по делу о назначении судебной экспертизы не заявлялось, ни одной из сторон по делу отчет о расчете стоимости ремонта АО «ТинькоффСтрахование» оспорен не был, ответчиком также не было представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного его транспортному средству истца, суд при определении размера ущерба руководствуется представленным отчетом и признает его допустимым доказательством.

В связи с чем сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составит 252 277 руб., из расчета 433 377 - 181 100.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненные его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца

источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 стати 1079 Кодекса).

Согласно п. 19 Постановления Пленума РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: «Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора(служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ)».

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленным в материалы дела приказа о приеме на работу, трудового договора, Лопарев Вячеслав Алексеевич был принят на работу в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в транспортный отдел на должность водителя скорой помощи. Действие трудового договора было прекращено по инициативе работника 31.01.2024 г.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лопарев В.А. управлял транспортным средством при выполнении должностных обязанностей в рамках заключенного трудового договора с ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», соответственно в иске к ответчику Лопареву В.А. суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.02.2024 со стоимостью услуг 25 000 рублей, чек об оплате 25 000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» г.Оренбуга в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в заявленном размере 20 000 рублей.

Также взыскивает с ответчика ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» г.Оренбуга в пользу истца расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, которые суд признает необходимыми, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а также сумму на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Скопинцевой Натальи Леонидовны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Скопинцевой Натальи Леонидовны в счет возмещения ущерба сумму 252 277 руб., расходы на оценку 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5723 руб.

В удовлетворении исковых требований Скопинцевой Натальи Леонидовны к Лопареву Вячеславу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                 Н.А. Федулаева

Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года.