Решение по делу № 2-64/2021 (2-1700/2020;) от 13.01.2020

Дело XXX                                                       «17» февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араканцева О.Е., Морозова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовые книжки, произвести отчисления страховых взносов, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил :

Араканцев О.Е., Морозов А.Н, ФИО13 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» (далее по тексту - ООО «СОЮЗСТРОЙ»);           в обоснование заявленных требований истцы указывают, что с 01.07.2018                по 17.04.2019 они работали у ответчика. Араканцев О.Е. и Морозов А.Н. в должности оператора бурильной установки «Bender», а ФИО13 - маляра. Кроме основной работы выполняли иные поручения. При приеме на работу трудовые договоры им не выдавались, а трудовые книжки не заполнялись. Подтверждением трудовых отношений с ответчиком является рекомендательное письмо № б/н от 26.04.2019, в котором зафиксированы даты приема на работу и увольнения, основание увольнения и трудовая функция. При увольнении с ними не был произведен окончательный расчет, а именно, не была выплачена зарплата за декабрь 2018 года, январь февраль и март 2019 года. При этом сумма задолженности по зарплате зафиксирована в акте по задолженности заработной платы от 08.04.2019. Согласно указанному акту задолженность составляет 325 315 рублей на бригаду. Из этой суммы операторам бурильной установки «Bender» причитается по 150 000 рублей. Остальные 25 315 рублей принадлежат ФИО13 Поскольку указанная сумма не выплачена по настоящее время, ответчик обязан выплатить ее вместе с денежной компенсацией, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик своими неправомерными действиями причинил истца моральный вред. На основании изложенного, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда от 04.08.2020 исковые требования ФИО13 к ООО «СОЮЗСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовые книжки, произвести отчисления страховых взносов, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истцами исковые требования уточнены, с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истцы просят

- установить факт трудовых отношений между истцами - работниками и ответчиком - работодателем с 01.07.2018 по 15.08.2019 в должности оператор бурильной установки «Bender»;

-    обязать ответчика внести в трудовые книжки истцов записи о приеме на работу и увольнении, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в пенсионный орган;

-    взыскать с ответчика в пользу Араканцева О.Е. 400 896 рублей                в качестве задолженности по зарплате за период с 01.07.2018 по 15.08.2019;

-    взыскать с ответчика в пользу Араканцева О.Е. 114 430,05 рублей                 в качестве денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты;

-    взыскать с ответчика в пользу Морозова А.Н. 400 896 рублей в качестве задолженности по зарплате за период с 01.07.2018 по 15.08.2019;

-    взыскать с ответчика в пользу Морозова А.Н. 114 430,05 в качестве денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты;

- взыскать с ответчика в пользу истцов по 25 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Истцы и представитель истцов Яринка Я.Ю., допущенный к участию в процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шпилевая М.Г. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Выслушав и оценив доводы и пояснения сторон, представителя истцов, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как указано в ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в суд, истцы в качестве оснований заявленных требований ссылались на нормы трудового законодательства, в соответствии с которыми заявляли требования, вытекающие из трудовых правоотношений.

Согласно рекомендательному письму ООО «СОЮЗСТРОЙ» от 26.04.2019, рабочие Араканцев О.Е. и Морозов А.Н. в период с 01.07.2018 по 17.04.2019         на основании трудового договора работали операторами бурильной установки «Bender». Ими выполнялись работы по алмазному бурению технологических отверстий в монолитных железобетонных конструкциях. Кроме основной работы, выполняли другие поручения: построение линий и плоскостей для последующих работ, монтаж металлокаркасов с последующим утеплением и облицовкой ГКЛ, полусухую стяжку, штрабление борозд и каналов, подготовка бетонных поверхностей для последующих работ, монтаж временных сетей электроснабжения, монтаж систем отопления и водоснабжения, плотницкие работы, имеют навыки сварки армокаркасов. Рекомендательное письмо подписано руководителем проекта Свидетель №5 и начальником участка Свидетель №3

Согласно акту от 08.04.2019 по задолженности заработной платы, бригадой (Араканцевым О.Е., Морозовым А.Н., ФИО10) выполнены следующие работы: монтаж ГКЛ, бурение технических отверстий, отделочные работы (шпаклевка стен), складские работы (разгрузка-погрузка). Долг по заработной плате Волга Строй, Союзстрой плате за декабрь 2018 года 2600 рублей, январь 2019 года 122 722 рублей, февраль 2019 года 111 566 рублей, марта 2019 года 88 427 рублей. Итого 325 315 рублей. Указанный акт подписан Свидетель №2, руководителем проекта, ознакомлен Свидетель №5

Записи в трудовых книжках истцов о трудоустройстве в организации ответчика не имеется. В штатном расписании ООО «СОЮЗСТРОЙ» отсутствуют должности оператора бурильной установки.

Согласно приказам (распоряжением) Свидетель №5 работал в организации ООО «СОЮЗСТРОЙ» в период с 18.03.2019 по 16.05.2019 в должности руководителя проекта; Свидетель №3 работал в организации в период                           с 03.05.2018 по 23.09.2020 в должности начальника участка; Свидетель №2 работал в организации в период с 21.12.2017 по 22.03.2019 в должности начальника проекта; ФИО11 работал в организации в период с 20.03.2017 по 05.06.2019 в должности инженер строительного контроля.

26.02.2018 между ООО «СОЮЗСТРОЙ» (Заказчиком) и ООО «Волга Строй» (Подрядчиком) был заключен договор подряда XXX, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по подготовки строительной площадки, расположенной по адресу: ...

09.04.2018 между ООО «СОЮЗСТРОЙ» (Заказчиком) и ООО «Волга Строй» (Подрядчиком) был заключен договор подряда XXX, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по устройству кровли на объекте: <данные изъяты>

26.07.2018 между ООО «СОЮЗСТРОЙ» (Заказчиком) и ООО «Карго» (Подрядчиком) в лице генерального директора ФИО12 был заключен договор XXX, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс монтажных работ систем.

Согласно заявке ФГБОУ ВО СПбГУ на допуск сотрудников подрядных организаций, сотрудники ООО «СОЮЗСТОРОЙ», в том числе истцы, были допущены для производства общестроительных и отделочных работ на объекте СПбГУ.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так свидетель Свидетель №4 суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что <данные изъяты>

Свидетели допрошены в соответствии с требованиями законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Допрошенные к ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили факт нахождения истцов на строительной площадке, но факт того, что они являлись сотрудниками ООО «СОЮЗСТРОЙ» они достоверно не подтвердили. Свидетель Свидетель №2 также показал суду, что денежные средства он передавал истцам от компании ООО «Волга Строй», так как являлся сотрудником этой компании по совместительству, при этом заработная плата всегда была разная. Показания свидетеля Свидетель №4, который также в трудовых отношениях с ООО «СОЮЗСТРОЙ» не состоял, не подтверждают наличие оснований возникновения трудовых отношений, применительно к ст.16 ТК РФ.

На момент подписания акта от 08.04.2019 руководителем проекта Свидетель №2, он не являлся сотрудником ООО «СОЮЗСТРОЙ». Указанный акт составлен на бланке акта освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, и акт от 08.04.2019 и рекомендательное письмо от 26.04.2019 подписаны не уполномоченными лицами.

Кроме того, юридический адрес ООО «СОЮЗСТРОЙ» и в акте от 08.04.2019 и рекомендательном письме от 26.04.2019 указан не соответствующий юридическому адресу ООО «СОЮЗСТРОЙ» на дату составления акта и рекомендательного письма.

Из представленной заявки СПбГУ на допуск сотрудников подрядных организаций следует, что допуск был предоставлен не только сотрудникам ООО «СОЮЗСТРОЙ», но и другим сотрудникам субподрядчикам.                         Так допущенный на объект ФИО12 являлся генеральным директором ООО «Карго», с которым заключен договор XXX                            от 26.07.2018.

Таким образом, судом установлено, что трудовые договора с истцами заключены не были, приказы о приеме на работу истцов ответчиком не издавались, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносились, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии истцам не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, с заявлением о приеме на работу истцы к ответчику не обращалась, документов для трудоустройства (в том числе трудовые книжки) не предоставляли, сведения о перечислении денежных средств безналичным путем от ответчика отсутствуют.

Не подтверждается материалами дела и наличие у истцов претензий к ответчику в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений согласно требованиям вышеизложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и предполагаемом нарушении трудовых прав.

Кроме того, трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает. Доказательств того, что фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями к выполнению трудовой функции в интересах ООО «СОЮЗСТРОЙ» также не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, исходя из требований норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцы в рамках избранного способа защиты не представили бесспорных и убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение возникновения и наличия трудовых отношений между ними и ответчиком.

Судом не установлено обстоятельств того, что истцы в установленном законом порядке были допущены ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, факт возникновения и наличия между сторонами трудовых отношений в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений в организации ответчика в должности оператора бурильной установки «Bender».

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к спорам, по которым применяется трехмесячный срок обращения в суд, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Таким образом, к требованиям истцов об установлении факта трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, подлежащий исчислению с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о предполагаемом нарушении своих прав.

Истечение установленного ст. 392 ТК РФ срока, о котором заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении требований. Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Учитывая, что истцы изначально ссылались на нарушение их прав, допущенных ответчиком в период с 01.07.2018 по 17.04.2019, а после уточнения заявленных требований по 15.08.2019, они вправе были обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, однако исковое заявление подано в суд посредством услуг почтовой связи только 26.12.2019, т.е. по истечении установленного законом срока.

При этом, в полученном истцами 26.04.2019 рекомендательном письме уже указывалось на прекращении с истцами трудового договора 17.04.2019 и таким образом с указанной даты истцы должны были узнать о нарушении своего права.

В связи с чем, доводы истцов о том, что они узнали о нарушении своих прав только 17.12.2019, когда они пришли к офису ответчика и их туда как посторонних не пустили, не могут быть приняты во внимание. А кроме того, они не подтверждены допустимыми доказательствами.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, т.е. наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной реализации права на судебную защиту, истцы не представили.

Поскольку истцами срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ,                                о применении которого было заявлено ответчиком, пропущен без уважительных причин, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений в организации ответчика также не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истцов об обязании внести записи о трудоустройстве в трудовые книжки, произвести отчисления страховых вносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, носящих производный характер от требований об установлении факта трудовых отношений, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 3, 12, 55, 56, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Араканцева О.Е., Морозова А.Н. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

    Судья :