Решение по делу № 33-2793/2020 от 28.08.2020

Судья Кольцова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.

судей областного суда Карповой И.Ю., Тимофеевой И.П.

при секретаре Горячкиной Т.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Гуськова С.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2020 года по иску Гуськова С.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Гуськов С.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 5 июня 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 г/н № под управлением Моночкова С.С., и автомобиля 2 г/н № под управлением Гуськова С.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Моночков С.С.

Ответственность владельца транспортного средства 1 г/н № застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному со СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которой ему отказано.

Гуськов С.Н. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 97700 руб., расходы по оплате экспертизы – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, неустойку – 210055 руб.

В судебном заседании представитель СПА О «Ингосстрах» Сергиенко А.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Гуськов С.Н., его представитель Батаев П.А. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гуськов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указав, что ему не была предоставлена возможность участия в судебном заседании, представлять доказательства по делу, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Гуськов С.Н., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела. Согласно сведениям с сайта Почта России, извещение, направленное Гуськову С.Н., почтовой службой возвращено суду с указанием статуса «по иным обстоятельствам». Гуськов С.Н. также извещен судом телефонограммой.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с надлежащим извещением лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Гуськова С.Н. – Метенову М.Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» Карамышеву Р.М., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 г/н № под управлением Моночкова С.С., и автомобиля 2 г/н № под управлением Гуськова С.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 5 июня 2019 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Моночков С.С.

Ответственность владельца транспортного средства 1 г/н № застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному со СПАО «Ингосстрах».

Гуськов С.Н. 10 июня 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По инициативе ответчика 17 июня 2019 года ИП Сорокин С.Н. произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № /л.д.42/.

Центром детекции лжи «Истина» по инициативе СПАО «Ингосстрах» 4 июля 2019 года подготовлено трасологическое исследование №, согласно которому повреждения автомобиля 2 г/н № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 июня 2019 года.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 27 июня 2019 года уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Гуськов С.Н. 30 июля 2019 года направил ответчику претензию с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства, а в случае невозможности, произвести выплату страхового возмещения в сумме 97700 руб., расходов на проведение экспертизы – 5000 руб., неустойки.

К претензии истцом приложено экспертное заключение ООО «Юнэкс» от 15 июля 2019 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 97700 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 6 августа 2019 года сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 ноября 2019 года в удовлетворении требований Гуськова С.Н. отказано.

В рамках рассмотрения обращения Гуськова С.Н. финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно заключению ООО «Консалтинг Групп» № от 12 ноября 2019 года повреждения, зафиксированные на транспортном средстве 2 г/н №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 июня 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 5 июня 2019 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона.

Утверждения Гуськова С.Н. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела установлено, что 6 февраля 2020 года судом в адрес истца направлено извещение о необходимости явки в судебное заседание 4 марта 2020 года /л.д.86/. Согласно сведениям почты России от получения судебной корреспонденции истец уклонился, извещение почтовой службой возвращено суду с указанием статуса «по иным обстоятельствам» /л.д. 138/.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца. Рассмотрение дела в отсутствие Гуськова С.Н. не повлияло на правильность принятого судом решения по существу спора, не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, содержащиеся в решении и в суд апелляционной инстанции.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Полякова К.В.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Тимофеева И.П.