Решение от 31.03.2022 по делу № 33-7534/2022 от 24.02.2022

Судья 1 инстанции: Борисова К.П.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-573/21

Гр. дело № 33-7534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Ульяновой М.Г. на определение Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ульяновой Миланы Геннадьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ульяновой Миланы Геннадьевны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ульянова М.Г. 21.09.2020 направила в суд иск к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – НИУ ВШЭ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов в сумме сумма

Решением Басманного районного суда города Москвы от 21.01.2021 увольнение Ульяновой М.Г. 14.04.2020 с должности ведущего библиотекаря отдела обслуживания и книгохранения Библотеки НИУ ВШЭ признано незаконным, истец с 15.04.2020 восстановлена на работе в прежней должности, с НИУ ВШЭ в пользу Ульяновой М.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма и сумма в счет возмещения судебных расходов, а также в доход бюджета города Москвы госпошлина в сумме сумма

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

11.03.2021 Ульянова М.Г. направила в суд заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма (т. 2 л.д. 30-38).

В судебном заседании истец и ее представитель заявление поддержали, представитель ответчика против его удовлетворения возражал, представив письменный отзыв (т. 2 л.д. 46-49).

26.08.2021 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Ульянова М.Г. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 10.09.2021.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонам направлено, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 26.08.2021 по доводам поданной истцом частной жалобы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском к НИУ ВШЭ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истец Ульянова М.Г. также просила о возмещении судебных расходов в размере сумма, приложив к иску договор на оказание юридических услуг от 20.01.2020 с ООО «Центр охраны труда» и чек об оплате услуг на указанную сумму (т. 1 л.д. 16-17).

При разрешении спора судебным решением 21.01.2021 судом первой инстанции также разрешен вопрос о судебных расходах, при котором судом применены положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах по оплате услуг представителя и в счет возмещения таких расходов с ответчика в пользу истца взыскано сумма, при этом определяя размер расходов в таком размере, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность данного гражданского спора, объем и качество оказанных юридических услуг в виде консультации, составления иска и участия представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма, как соразмерную и соответствующую характеру и объему выполненной работы. Так, из материалов дела следует, что представитель ООО «Центр охраны труда» по доверенности в порядке передоверия фио принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 12.11.2020 и в двух судебных заседаниях 09.12.2020 и 21.01.2021.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме сумма, истец Ульянова М.Г. ссылалась на дополнительное соглашение № 1 от 29.10.2020 к договору на оказание юридических услуг от 20.01.2020 с ООО «Центр охраны труда», акт выполненных работ и выписку из прайса-листа о стоимости юридических услуг от 05.02.2021, указывая, что общая стоимость услуг по договору составила сумма

Рассматривая указанное заявление с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции разрешен судебным решением от 21.01.2021 взысканием с ответчика в пользу истца сумма, указанная сумма определена судом как соразмерная оказанным истцу услугам представителя в суде первой инстанции при разрешении спора об увольнении с НИУ ВШЭ, при этом в апелляционном порядке решение суда не обжаловано, в связи с чем услуги по представлению интересов истца в заседаниях иных (кроме первой) судебных инстанций не оказывались, на основании чего условий для взыскания судебных расходов по оплате представителя в большем размере не имеется.

Доводы частной жалобы истца о том, что по данному делу судебные расходы ею понесены в общем размере сумма, а не сумма как было заявлено при подаче иска, учитывая, что дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 20.01.2020 с ООО «Центр охраны труда» заключено 29.10.2020, т.е. после подачи иска в суд, а акт выполненных работ – 05.03.2021, т.е. после разрешения спора в суде, не влекут отмену определения суда от 26.08.2021, поскольку не опровергают его выводы о том, что вопрос о размере суммы возмещения расходов по оплате оказанных истцу услуг представителя разрешен вступившим в законную силу судебным решением от 21.01.2021 на основании как представленного в суд договора оказания юридических услуг, так и с учетом фактических обстоятельств их оказания, которые оценены судом, и такое решение истцом не обжаловано.

При таких данных прихожу к выводу, что частная жалоба Ульяновой М.Г. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда города Москвы от 26 август░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░