Решение по делу № 33а-2773/2017 от 16.06.2017

Дело № 2а-1395/2016 Председательствующий судья – Атрошенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-2773/2017

г. Брянск 25 июля 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Иванова А.Ф.,

при секретаре Польшаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Трохачева А.Н., Трохачевой Г.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 апреля 2017 года по делу по административному иску Трохачева Андрея Николаевича, Трохачевой Галины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Буякову М.А., Бежицкому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по уклонению от окончания исполнительных производств, вынесении постановлений.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения административных истцов Трохачева А.Н., Трохачевой Г.В., возражения судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Буякова М.А., представителя заинтересованного лица Михалевой Е.И. Дядык Р.А., специалиста ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» Мисько О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трохачев А.Н., Трохачева Г.В. обратились в суд с названным административным иском, указывая на то, что являются должниками по исполнительным производствам №69563/13/04/32 и №69566/13/04/32, возбужденным судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска 09.12.2013 г. по исполнительному листу №2-1288 от 15.11.2013 г. Согласно исполнительному листу административные истцы обязаны восстановить домовладение по <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом, а также восстановить пристройку Лит.А4, Лит. A3.

Во исполнение требований исполнительного документа все необходимые действия административными истцами выполнены, домовладение с указанной пристройкой восстановлено, что подтверждается заключением специалиста №155/16 от 19.07.2016 г. При этом, при восстановлении пристройки административными истцами допущены незначительные отклонения в её линейных размерах (от уменьшения на 2 и 5 см. до увеличения на 22 см.) Кроме того, административными истцами обустроен вход в их часть жилого дома, обозначенного в кадастровом паспорте Лит.А2, без глухой стены.

Несмотря на неоднократные обращения административных истцов, пристав-исполнитель Буяков М.А. до настоящего времени исполнительные производства не окончил, постановление об их окончании не вынес. В связи с чем административные истцы просили суд признать бездействие пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Буякова М.А. по уклонению от окончания исполнительных производств незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Буякова М.А. устранить нарушение прав административных истцов путем окончания данных исполнительных производств.

В судебном заседании административные истцы Трохачев А.Н., Трохачева Г.В., их представитель Арсанова Т.А. поддержали заявленные требования, просили таковые удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по г. Брянску Буяков М.А., представитель Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России Буяков М.А., заявленные требования не признал, отрицал фактическое исполнение требования исполнительного документа.

Административный ответчик представитель УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

13 апреля 2017 года судьей Бежицкого районного суда г.Брянска постановлено решение, которым отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административные истцы Трохачев А.Н., Трохачева Г.В. просят решение суда отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Указывают на то, что требования исполнительного документа должниками исполнены, что подтверждается заключением специалиста. При этом незначительные отклонения в линейных размерах не свидетельствуют о неисполнении решения суда.

В принесенных возражениях заинтересованное лицо Михалева Е.И. просила оставить решение судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения административных истцов Трохачева А.Н., Трохачевой Г.В., возражения судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Буякова М.А., представителя заинтересованного лица Михалевой Е.И. Дядык Р.А., специалиста ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» Мисько О.И., судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2013 года на основании исполнительного листа №2-1288 от 15.11.2013 года, выданного Бежицким районным судом г. Брянска, в отношении должников Трохачева Л.П., и Трохачевой Г.В., предмет исполнения: обязать восстановить домовладение по <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом, а также восстановить пристройку Лит.А4, Лит.А3, в пользу взыскателя Михалевой Е.И., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств №69563/13/04/32 и №69566/13/04/32.

В рамках данных исполнительных производств 27 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Передера А.В. вынесены постановления об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение исполнительного документа).

Постановлениями старшего судебного пристава Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области от 09.12.2016 года и от 20.03.2017 года вышеуказанные постановления об окончании исполнительного производства отменены, возбуждены исполнительные производства №69563/13/04/32 и №69566/13/04/32 с присвоением нового номера №13597/17/320044411 и №36694/16/32004-ИП.

16.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Буяковым М.А. отказано в удовлетворении заявления Трохачева А.Н., Трохачевой Г.В. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что послужило основанием для обращения Трохачева А.Н., Трохачевой Г.В. 03.04.2017 года с настоящим административным иском в суд.

Согласно заключению специалиста ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» №155/16 от 19.07.2016 года - для полного исполнения решения суда восстановленное домовладение должно соответствовать «прежнему состоянию, имевшемуся на момент вынесения решения от 29.09.2010 года в соответствии с кадастровым паспортом №2-13/405 от 04.02.2010 года.

В ходе рассмотрения дела, 07.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Буяковым М.А. вынесены постановления об окончании исполнительного производства №13597/17/32004-ИП и №36694/16/32004-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" – в связи с поступлением заявления от взыскателя Михалевой Е.И. об окончании исполнительного производства и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Разрешая заявленные требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по уклонению от окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, суд исходил из того, что представленными по делу доказательствами требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия, анализируя указанный вывод суда, приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом, что исполнительные производства №69563/13/04/32, №69566/13/04/32 возбуждены в отношении должников Трохачева Л.П., и Трохачевой Г.В. в Бежицком РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области 09.12.2013 года на основании исполнительного листа Бежицкого районного суда г.Брянска.

Предмет исполнения исполнительного документа: восстановление домовладения № по <адрес> в прежнее состояние, в соответствии с кадастровым паспортом, а также восстановление пристройки Лит.А4, Лит.А3.

Взыскателем по указанным исполнительным производствам является Михалева Е.И.

В ходе исполнения требований исполнительного документа различными судебными приставами-исполнителями Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области исполнительные производства в отношении Трохачева А.Н. и Трохачевой Г.В. неоднократно оканчивались, а затем вновь возобновлялись.

10.03.2017 года Трохачева А.Н., Трохачевой Г.В. обратились в Бежицкий РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Сообщением от 16.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Буяковым М.А. отказано в удовлетворении заявления Трохачева А.Н., Трохачевой Г.В. об окончании исполнительного производства.

07.04.2017 года взыскатель Михалева Е.И. обратилась в Бежицкий РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области с заявлением об оставлении без исполнения исполнительных производств в отношении Трохачева А.Н., Трохачевой Г.В. и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

В тот же день, 07.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Буяковым М.А. вынесены постановления об окончании исполнительного производства №13597/17/32004-ИП и №36694/16/32004-ИП на основании, пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанное постановление не оспорено должниками и вступило в законную силу.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрен ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве".

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Таким образом, возможность возвратить исполнительный документ по заявлению взыскателя, а судебному приставу-исполнителю окончить в связи с этим исполнительное производство прямо предусмотрена законом.

В этом проявляется диспозитивное начало в распоряжении правами в исполнительном производстве. Предъявление исполнительного документа и его отзыв - неотъемлемое право взыскателя. Данная возможность может быть реализована им на любой стадии исполнительного производства до фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом законодатель предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора основания для окончания исполнительного производства исходя фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем 16.03.2017 года Трохачеву А.Н., Трохачевой Г.В. отказано в окончании исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа, при этом 07.04.2017 года исполнительное производство окончено по иному основанию (заявление взыскателя), указанное постановление вступило в законную силу и не оспорено сторонами, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания бездействия пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска Буякова М.А. по уклонению от окончания исполнительных производств незаконным и возложения на него обязанности окончить исполнительные производства по иному основанию.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем Буяковым М.А. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является восстановление домовладения № по <адрес> в прежнее состояние, в соответствии с кадастровым паспортом, а также восстановление пристройки Лит.А4, Лит.А3, взыскателем по данному исполнительному производству является Михалева Е.И., должниками Трохачев А.Н., Трохачева Г.В., исполнительному производству присвоен новый номер. При этом административные истцы в рамках указанного исполнительного производства не лишены права обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Доводы жалобы об исполнении требований исполнительного документа, наличии заключения специалиста судебной коллегией отклоняются, поскольку исполнительное производство окончено, пересмотр оснований для оконченного исполнительного производства возможен только после его возбуждения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Далее, судебная коллегия отмечает, что по выводам специалиста ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» Мисько О.И., допрошенного в суде апелляционной инстанции усматривается, что ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» по заданию заказчика в лице Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области было проведено исследование на предмет исполнения решения суда в части восстановления домовладения № по <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортом и даче заключения по вопросу о том является ли нарушением отсутствие глухой стены в пристройке Лит.а3 и наличие кирпичных ступенек в пристройке Лит.а4.

В заключении специалиста №155/16 от 19.07.2016 года указано, что часть жилого дома Лит.Л (поз.1 и поз.№3) восстановлена в соответствии с кадастровым паспортом №2-13/405 от 04.02.2010 года. При этом пристройки Лит.а3 и Лит.а4 не полностью соответствуют кадастровому паспорту №2-13/405 от 04.02.2010 года, в связи с увеличением площади застройки и отсутствием глухой стены между пристройками Лит.а3 и Лит.а4. Однако отсутствие глухой стены не является нарушением действующих строительных норм и правил.

Тем более, как пояснил в настоящем судебном заседании специалист Мисько О.И., указанная глухая стена расположена внутри жилого помещения Трохачевых и никакого отношения к жилому помещению Михалевой Е.И. не имеет. Между жилыми помещениями сторон имеется кирпичная стена, разделяющая эти помещения.

Таким образом, выводы специалиста противоречат выводам суда, содержащимся в мотивировочной части решения о том, что представленными по делу доказательствами требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме.

Однако данное обстоятельство, не может являться достаточным основанием для отмены постановленного по делу решения в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административных истцов Трохачева А.Н., Трохачевой Г.В.– без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 апреля 2017 года фразу следующего содержания «что представленными по делу доказательствами требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме».

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи областного суда А.Ф. Иванов

Е.В. Кулешова