Решение по делу № 33-11072/2020 от 09.09.2020

Судья Даглдян М.Г. дело № 33-11072/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2020 по иску Оланяна Р.Г. к Гвоздевской М.В., третье лицо - Мироненко В.В. о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску Гвоздевской М.В. к Оланяну Р.Г. о признании договора аренды незаключенным, по апелляционной жалобе Оланяна Р.Г. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Оланян Р.Г. обратился с иском к Гвоздевской М.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование указав, что 12.12.2018 между истцом Оланяном Р.Г. и ИП Гвоздевской М.В. заключен договор аренды тентовой конструкции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно условиям договора, тентовая конструкция предоставляется в аренду 23.12.2018 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (место монтажа), на срок с 23.12.2018 по 25.01.2019, сумма арендной платы составляет 140 000 руб. за весь период аренды, которую арендатор обязан оплатить 100 % арендной платы до отправки тентовой конструкции на место монтажа.

От арендатора в безналичном порядке истцу были перечислены денежные средства в общей сумме 19 000 руб. для оплаты услуг перевозчику за перевозку тентовой конструкции к месту монтажа.

22.12.2018 арендатором в безналичном порядке истцу были перечислены денежные средства в обшей сумме 40 000 руб., из которых 30 000 руб. в счет частичной оплаты арендной платы тентовой конструкции и 10 000 руб. в счет доплаты перевозчику за перевозку тентовой конструкции из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также, 10 000 руб. были переданы истцом Мироненко В.В., представителю арендатора, для оплаты им остатка долга перед перевозчиком за перевозку тентовой конструкции из с. Чалтырь в г. Сочи.

Остаток неоплаченной части арендной платы за весь период аренды составил 110 000 руб.

23.12.2018 истцом по акту приема-передачи была передана арендатору тентовая конструкция, которая была принята в аренду арендатором без претензий.

Однако по месту монтажа тентовой конструкции оказалось, что место для монтажа тентовой конструкции не готово для монтажа (установки) тентовой конструкции.

По договоренности с арендатором, которая просила произвести монтаж истцом тентовой конструкции с последующей оплатой ему стоимости монтажа тентовой конструкции в сумме 78 000 руб., истец 23.12.2018 своими силами приступил к монтажу тентовой конструкции.

25.12.2018 представителем арендатора Мироненко В.В. истцу было вручено уведомление, в котором арендатор указала о наличии перед истцом задолженности за демонтаж и перевозку тентовой конструкции в размере 78 000 руб. и о том, что оплата будет произведена до 26.12.2018, а также указала, что в срок до 13 часов 00 минут 27.12.2018 года будет произведена оплата арендной платы в размере 100 000 руб., и что если оплата ею не будет произведена, то она не возражает против вывоза тентовой конструкции и расторжения договора аренды.

Истец возражал против расторжения договора аренды и не согласился с односторонним отказом арендатора от договора аренды, так как такое право арендатора на односторонний отказ договором аренды не предусмотрено. После чего арендатор покинул место монтажа и в последующем на место монтажа не возвращался. Истец был вынужден 27.12.2018 произвести демонтаж тентовой конструкции и произвести ее вывоз из г. Сочи Краснодарского края в с. Чалтырь Мясниковского района Ростовской области.

Оплата задолженности арендатором по договору аренды истцу не была произведена.

На основании изложенного, истец Оланян Р.Г. просил суд взыскать с Гвоздевской М.В. в его пользу сумму задолженности по договору аренды тентовой конструкции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2018 в общем размере 343 798,08 руб., состоящую из: 110 000 руб. упущенной выгоды арендодателя в виде недополученной арендной платы за период с 23.12.2018 по 25.01.2019, 46 860 руб. пени, предусмотренной договором аренды, за просрочку оплаты арендной платы за период с 22.12.2018 по 22.07.2019, 18 000 руб. расходов арендодателя по погрузке, упаковке, подготовке тентовой конструкции к транспортировке и грузоподъемные механизмы, 809,82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты расходов арендодателя по погрузке, упаковке, подготовке тентовой конструкции к транспортировке и грузоподъемные механизмы за период с 22.12.2018 по 22.07.2019, 156 000 руб. оказанных арендодателем услуг по монтажу и демонтажу тентовой конструкции; 7 016,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг арендодателя по монтажу и демонтажу тентовой конструкции за период с 22.12.2018 по 22.07.2019, 4 896,43 руб. затрат арендодателя на проживание, проезд, связанных с исполнением арендодателем договора аренды, 215,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты затрат арендодателя на проезд, проживание, питание в период с 27.12.2018 по 22.07.2019.

Взыскать с Гвоздевской М.В. сумму уплаченной Оланяном Р.Г. государственной пошлины при подаче иска в размере 6 638 руб.

Гвоздевская М.В. обратилась в суд со встречным иском к Оланяну Р.Г. о признании договора аренды незаключенным.

В обоснование иска указала, что не подписывала с Оланяном Р.Г. договор аренды тентовой конструкции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2018. Факт не подписания ИП Гвоздевской М.В. вышеуказанного договора свидетельствует о незаключенности этого договора ввиду отсутствия удостоверенного подписями сторон согласованного волеизъявления на их включение. Поскольку подпись в договоре ИП Гвоздевской М.В. не принадлежит, то между сторонами фактически отсутствует и соглашение всем существенным условиям договора, что также свидетельствует об незаключенности. Гвоздевская М.В., помимо своей воли, осталась в неведении относительно обстоятельств заключенного договора.

На основании изложенного, Гвоздевская М.В. просила суд признать договор аренды тентовой конструкции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2018 незаключенным.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года иск Оланяна Р.Г. оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск Гвоздевской М.В. удовлетворен.

Суд признал договор аренды тентовой конструкции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2018 между Оланяном Р.Г. и Гвоздевской М.В. незаключенным.

Взыскал с Оланяна Р.Г. в пользу Гвоздевской М.В. в возмещение расходов по государственной пошлине 300 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., всего 15 300 руб.

С указанным решением не согласился Оланян Р.Г., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, отказать Гвоздевской М.В. во встречном исковом заявлении, удовлетворить в полном объеме исковые требования Оланяна Р.Г.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, приводит доводы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречное исковое заявление о признании договора аренды тентовой конструкции незаключенным сослался на ст.432 ГК РФ, и указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства принятия Гвоздевской М.В. предложения Оланяна Р.Г. заключить договор, так как письменного согласия заключить договор она не давала, договор и акт не подписывала, денежные средства по договору не выплачивала, какие-либо иные действия, из которых явствует ее воля на заключение договора, не совершала. Между тем, данные выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, которые судом первой инстанции не были учтены и которым судом первой инстанции не была дана оценка.

Апеллянт указывает, что суд не дал оценки объяснениям Гвоздевской М.В., согласно которым она признала, что Мироненко В.В. являлся ее полномочным представителем и имел полномочия на представление ее интересов и на подписание договоров.

Податель жалобы обращает внимание, что судом не дано оценки тем обстоятельствам, что договор аренды тентовой конструкции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2018 был заключен Оланяном Р.Г. с индивидуальным предпринимателем Гвоздевской М.В., поскольку в договоре аренды тентовой конструкции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.1.22018 была указана в качестве арендатора индивидуальный предприниматель Гвоздевская М.В., указан ее номер ОГРНИП, номер ИНН, указаны реквизиты ее банковского счета, указан адрес ее места регистрации по месту жительства, проставлена печать индивидуального предпринимателя Гвоздевской М.В. и была показана истцу доверенность от ИП Гвоздевской М.В. на Мироненко В.В.

Апеллянт не соглашается с экспертным заключением и указывает на то, что оно не могло быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку при составлении экспертом заключения почерковедческой экспертизы, эксперт без мнения сторон по настоящему делу, самостоятельно из материалов дела взял документы в качестве сравнительных образцов, в которых, по мнению эксперта, имеется подпись Гвоздевской М.В. уведомление о вручении почтового отправления; расписки о явке в судебное заседание; расписку о согласии на смс-извещение. В заключении эксперта не указаны методики проведения анализа. При исследовании электрографических копий подписей, специалист не может сделать категоричные выводы, поскольку по копии рукописи нельзя определить степень нажима, координации движений, темп выполнения подписи.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка поведению Гвоздевской М.В. в лице ее представителя Муравка А.А., который неоднократно ссылался на то, что по факту мошеннических действий в отношении Мироненко В.В. возбуждено уголовное дело по заявлению Гвоздевской М.В., однако доказательств этому на дату рассмотрения дела представлено не было.

Апеллянт обращает внимание на то, что после получения от Оланяна Р.Г. претензии в марте 2019 г. ИП Гвоздевская М.В. подала заявление в регистрирующий налоговый орган о прекращении ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и ее статус как индивидуального предпринимателя был прекращен 25.06.2019, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны.

Заявитель указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не известил по последнему известному адресу третье лицо Мироненко В.В. То есть фактически он не был извещен о том, что он является участником процесса и его объяснения по существу заявленных исковых требований являются существенными.

Суд не принял во внимание то, что Гвоздевская М.В. не оспаривала факт использования принадлежащей ей печати проставленной на договоре аренды тентовой конструкции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2018, не указала, кто именно, если не она, подписал договор, не представила соответствующее обоснование исполнения договора аренды путем принятия в аренду тентовой конструкции.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял к производству суда встречное исковое заявление, в котором в качестве истца было указано лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, однако на момент предъявления встречного искового заявления в суд Гвоздевская М.В. таким статусом не обладала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Оланяна Р.Г. – Глушакову И.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 307, 224, 421, 433 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно положениям ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы, исполнение договора.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2018 между Оланяном Р.Г. и ИП Гвоздевской М.В. был заключен договор аренды тентовой конструкции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям п.1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить во временное пользована арендатор принять, оплатить пользование и своевременно предоставит к демонтажу тентовую конструкцию. Согласно п.2.1 договора аренды, тента конструкция предоставляется в аренду 23.12.2018 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (место монтажа), на срок с 23.12.2018 по 25.01.2019. В соответствии с п.4.1 договора аренды, сумма арендной платы за пользовав тентовой конструкцией составляет 140 000 руб.й за весь период аренды тентовой конструкции. В соответствии с п.4.2 договора аренды, арендатор обязан оплатить 100% арендной платы в размере 140 000 руб. до отправки тентовой конструкции на место монтажа. В соответствии с п.4.3 договора аренды, арендатор обязан оплатить расходы по погрузке, упаковке, подготовке тентовой конструкции к транспортировке и грузоподъемные механизмы суммарно в размере 9 000 руб. В соответствии с пп.3.1.3 договора аренды, арендодатель обязуется в случае необходимости оказывать содействие арендатору в монтаже, наладке и введении в эксплуатацию тентовой конструкции. В соответствии с п.3.6 договора аренды, арендатор оплачивает расходы на осуществление монтажа и демонтажа тентовой конструкции. В п.2.1 договора аренды указано время монтажа тентовой конструкции: с 23.12.2018 по 27.12.2018, и время демонтажа тентовой конструкции: с 25.01.2018 по 04.02.2019.

В соответствии с п.4.4 договора аренды расходы по осуществлению демонтажа тентовой конструкции и перевозке ее на базу арендодателя составляют 78 000 руб. и оплачиваются арендатором заранее до отправки на место монтажа (т. 1 л.д.45-47).

Из ответа на судебный запрос из НАО «Центр «Омега» копия доверенности № 1 от 01.04.2017, выданной ИП Гвоздевской М.В., согласно которой, она уполномочивает Мироненко В.В. осуществлять от ее имени следующие действия: представлять ее как индивидуального предпринимателя в любых компетентных органах, учреждениях организациях, независимо от их организационно-правовой формы, вести переговоры по любым вопросам, заключать любые договоры, в том числе договоры аренды помещений, на сроки и условиях по своему усмотрению, а также дополнительные соглашения и приложения (акты) к ним, расторгать в установленном порядке указанные договоры с правом проведения расчетов по заключенным сделкам, получением арендной и иной платы, заключать и подписывать контракты, акты, пользоваться печатью и штампами, подписывать счета, акты, накладные, прочие документы. Данная доверенность действительна до 01.04.2020 (т.2 л.д. 19).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.02.2020 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос - кем выполнена подпись в доверенности № 1 от 01.04.2017 от имени Гвоздевской Марии Владимировны, а также рукописный текст «Гвоздевская М.В.» - ею или другим лицом. Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания» (т.2 л.д.54).

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2020, подпись от имени Гвоздевской Марии Владимировны, изображение которой расположено в копии доверенности № 1 от 01.04.2017, выполнена Гвоздевской Марией Владимировной, условно-свободные и экспериментальна образцы подписи, от имени которой представлены на исследование, а иным лицом.

Постанавливая решение, суд, руководствуясь ст.ст. 160, 182, 183, 432, 433, 434, ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства принятия Гвоздевской М.В. предложения Оланяна Р.Г. заключить договор, так как письменного согласия на заключение договора не давала, договор и акт приема-передачи имущества не подписывала денежные средства по договору не получала и не выплачивала, какие-либо иные действия, из которых явствует ее воля на заключение договора, совершала и пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о незаключенности договора аренды тентовой конструкции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2018 между Оланяном Р.Г. и Гвоздевской М.В. подлежат удовлетворения.

Удовлетворив встречный иска Гвоздевской М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Оланяна Р.Г. к Гвоздевской М.В. о взыскании задолженности по договору аренды тентовой конструкции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2018 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, с учетом положений пунктов договора аренды, подписанного якобы сторонами по делу, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в иске, поскольку доказательств заключения договора аренды, на который истец ссылается как на основание своих требований, в ходе судебного заседания суду истцом не представлено, и судом не добыто, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и иных платежей с ответчика в пользу истца правомерны.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии полномочий Мироненко В.В. на подписание спорного договора аренды, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих об одобрении данной сделки Гвоздевской М.В. не могут служить основанием для отмены правильного по сути решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в иске и в удовлетворении встречного иска, поскольку Оланян Р.Г. не оспаривал в судебном заседании, что подпись на договоре аренды тентовой конструкции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2018 не принадлежит ответчику Гвоздевской М.В.

Кроме того, Оланян Р.Г. никогда не вел переговоры с Гвоздевской М.В., не встречался с ней, не получал от нее подписанных ею писем, предложений, проектов договоров. Все документы, подтверждающие факт заключения договора подписаны Мироненко В.В., при этом, отсутствуют доказательства наличия полномочий у Мироненко В.В. на заключение договора, копия доверенности не представлена.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проект договора истцом направлялся ответчице по электронной почте, не имеет значения, поскольку Оланяном Р.Г. не доказано получение Гвоздевской М.В. проекта договора.

Доводы жалобы о преюдициальном значении решений судов, которыми установлен факт представления интересов Гвордевской М.В. - Мироненко В.В., несостоятельны, поскольку данные решения состоялись между другими лицами, тогда как из смысла статьи ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим решением в законную силу решения суда обязательны для суда и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы об установке тентовой конструкции в арендуемом Гвоздевской М.В. помещении, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было.

Из имеющихся в материалах дела договора, заключенного между НАО «Центр «Омега» и Гвоздевской М.В. 05.05.2017 и акту предоставления доступа от 05.05.2017, следует, что организатору предоставлен доступ в Торговую зону объекта, место размещения которого: Олимпийский парк Имеритинская низменность, тогда как согласно акту приема-передачи конструкции от 23.12.2018 следует, что арендодатель передал арендатору, а арендатор принял по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН тентовую конструкцию.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смогла пояснить, по какому адресу была установлена тентовая конструкция.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконности судебной почерковедческой экспертизы.

Исходя из содержания экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды.

Доводы жалобы о неизвещении Мироненко В.В. о времени и месте рассмотрения дела, также не влекут отмену решения суда, поскольку Оланян Р.Г. не представил доказательства наличия у него полномочий выступать в суде в защиту интересов других лиц. Кроме того, материалы дела не содержат заявления или ходатайства от Мироненко В.В. из которых следует, что его права и законные интересы нарушены судом, ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, не влекут отмену решения, поскольку нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, применительно к правилам части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу верного решения суда об удовлетворении иска о признании незаключенным договора аренды.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оланяна Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 октября 2020 года.