Решение по делу № 33-4243/2023 от 19.01.2023

Судья Буянтуева Т.В.                                                           Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД 50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                         6 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Панцевич И.А. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобаревой Н. Н. к Шнитову О. В. о государственной регистрации ипотеки,

по апелляционной жалобе ответчика Шнитова О.В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Лобаревой Н.Н. по доверенности – Кожевниковой Л.З.,

установила:

Лобарева Н.Н. обратилась в суд с иском к Шнитову О.В. о государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 31,5 кв.м, кадастровый номер объекта: 50:15:0010802:850 (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение), по договору ипотеки от <данные изъяты>, заключённому между Лобаревой Н.Н. и Шнитовым О.В.

Требование мотивировано тем, что <данные изъяты> между сторонами в простой письменной форме на условиях срочности, возвратности и платности был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 350 000 рублей сроком на 12 месяцев. Согласно п. 2.1.3 договора займа за пользование денежными средствами заёмщик обязуется уплатить проценты по ставке 42% годовых, в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком написана расписка.

В соответствии с п. 5.3 договора способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору займа является регистрация в пользу займодавца ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего заёмщику на праве собственности.

<данные изъяты> между сторонами заключён договор ипотеки принадлежащего на праве собственности Шнитову О.В. недвижимого имущества – спорного жилого помещения.

В этот же день для регистрации обременения ответчиком была выдана нотариальная доверенность серии <данные изъяты>9, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> Красновым Г.Е.

В Управление Росреестра по <данные изъяты> было подано заявление о регистрации обременения в виде ипотеки спорной квартиры с приложением необходимых документов. Однако в настоящее время истцу стало известно, что ответчиком предприняты действия по воспрепятствованию регистрации соответствующего обременения: ответчиком отменена нотариальная доверенность, выданная для регистрации ипотеки. Таким образом, регистрация ипотеки в связи с уклонением ответчика от своих обязательств является невозможной, что нарушает права истца.

В суде первой инстанции представитель истца - Кожевникова Л.З. исковое требование поддержала.

Представитель ответчика Шнитова О.В. по доверенности - Жуков А.А. в судебном заседании иск не признал по основанию безденежности займа.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчик Шнитов О.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лобаревой Н.Н. – Кожевникова Л.З. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Лобаревой Н.Н. и Шнитовым О.В. в простой письменной форме на условиях срочности, возвратности и платности был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 350 000 рублей сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п. 2.1.3 договора за пользование займом заёмщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых.

<данные изъяты> займодавец исполнил обязательства по договору займа, передав заёмщику денежную сумму 2 350 000 рублей.

Заёмщик принял исполнение, получив деньги согласно договору займа в указанной сумме, о чём заёмщик собственноручно написал расписку.

В силу п. 5.3 договора способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору займа является регистрация в пользу займодавца ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего заёмщику на праве собственности.

<данные изъяты> между сторонами заключён договор ипотеки спорной квартиры.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение принадлежит Шнитову О.В. на праве собственности, зарегистрированном <данные изъяты> регистрационной палатой, на основании договора купли-продажи квартиры, заключённого между Бабаниной B.C. и Шнитовым О.В., удостоверенного нотариусом <данные изъяты> Журавлёвой Т.И., за реестровым номером 3173 от <данные изъяты>.

Согласно п. 5.2.4 договора ипотеки ответчик как залогодатель обязан осуществить своими силами и за свой счет все предусмотренные законодательством фактические и юридические действия, необходимые для государственной регистрации ипотеки, а также внесение изменений в запись ЕГРН об ипотеке на основании последующих дополнительных соглашений по договору займа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе представить договор ипотеки и все необходимые для государственной регистрации ипотеки документы в орган регистрации прав.

<данные изъяты> для регистрации обременения в виде ипотеки спорной квартиры ответчиком была выдана нотариальная доверенность серии <данные изъяты>9, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> Красновым Г.Е.

Истец подал в Управление Росреестра по <данные изъяты> заявление о регистрации обременения в виде ипотеки с приложением необходимых документов.

Между тем ответчиком была отмена выданная им для регистрации ипотеки нотариальная доверенность.

В соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор об ипотеке заключается путём составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (п. 2 ст. 11 Федерального закона № 102-ФЗ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание условия заключённого между сторонами договора ипотеки, учитывая, что договор займа и договор ипотеки не оспорены и не признаны недействительными, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении искового требования, поскольку договор залога недвижимости совершён в надлежащей форме при согласовании сторонами всех существенных его условий, при этом ответчик уклоняется от регистрации ипотеки в ЕГРН.

Судом указано, что договор ипотеки квартиры является двусторонней сделкой, что означает возникновение у сторон договора взаимных прав и обязанностей, в частности у ответчика возникает обязательство передать истцу недвижимое имущество в залог в качестве обеспечения обязательства по договору займа, что подразумевает под собой совершение всех необходимых действий, направленных на государственную регистрацию залога недвижимости.

При этом довод ответчика о неполучении денежных средств по договору займа судом отклонён, поскольку является голословным и ничем не подтверждён, опровергается представленной распиской, которая не оспорена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шнитова О. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: