Решение по делу № 2-2492/2019 от 02.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Широковой М. В.,

при секретаре                             Шияновой Е.В.,

с участием прокурора                         Самойлова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2492/2019 по исковому заявлению Панфиловой Евгении Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Белый квадрат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Панфилова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Белый квадрат» (далее по тексту – ООО АПМ «Белый квадрат»), в котором просит: восстановить на работе в ООО АПМ «Белый квадрат» в должности архитектора, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании приказа № 86к от 12.11.2007 года она принята к ответчику на работу в должности архитектора. Приказом № 816к от 31.05.2019 уволена по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным.

12.11.2007 между ООО АПМ «Белый квадрат» и Панфиловой Евгенией Борисовной заключен трудовой договор № 39, согласно которого работа у ответчика является основным местом работы истца.

Согласно пункту 2.4 Трудового договора № 39 начало и окончание рабочего дня, перерывы в работе для отдыха и питания, графики сменности, баланс рабочего времени устанавливаются работодателем на соответствующий год.

По согласованию с работодателем, ввиду особого обстоятельства - ребенка-инвалида, нуждающегося в уходе, и для повышения продуктивности работы между истцом и работодателем был установлен свободный график работы, с осуществлением работы в соответствии со специальностью архитектор в условиях наличия рабочего места дома.

Фактически с момента трудоустройства и до дня увольнения свою работу истец производила дома, рабочего места архитектора Панфиловой Е.Б. в офисе по ул. Мира 10А в г.Братске у работодателя ООО АПМ «Белый квадрат» никогда не было.

Именно в связи с возникшими разногласиями между директором ООО АПМ «Белый квадрат» и работником Панфиловой Е.Б. в семейных отношениях - расторжение брака и явилось основанием к увольнению по инициативе работодателя.

Незаконным увольнением ответчик причинил Панфиловой Е.Б. моральный вред, который обязан возместить в соответствии со ст. ст. 21, 237 ТК РФ, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 234, 237, 391, 395 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Панфилова Е.Б. заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что она работала на дому, 12.05.2019 она приходила в офис, узнать появилась ли для нее работа. Когда она разводились с Пуляевым, он сказал, что она продолжит работать.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ровковская О.Г., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО АПМ «Белый квадрат» директор Пуляев В.В., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцу необходимо было выходить на работу, но она не явилась, тем самым совершила прогулы.

Представитель ответчика ООО АПМ «Белый квадрат» Чеботарева Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец устранилась от выполнения трудовых обязанностей, не выходила на работу с ноября 2007 по день увольнения, фактически не являлась сотрудником организации.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец с 12.11.2007 состояла в трудовых отношениях с ООО АПМ «Белый квадрат», с ней был заключен трудовой договор № 39 от 12.11.2007.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: копия трудового договора № 39 от 12.11.2007, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Приказом № 816к от 31.05.2019 Панфилова Е.Б. уволена с занимаемой должности архитектора ООО АПМ «Белый квадрат» за прогул пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием послужили: акт об отсутствии работника на рабочем месте № 1 от 06.05.2019, акт об отсутствии работника на рабочем месте № 2 от 07.05.2019, акт об отсутствии работника на рабочем месте № 3 от 08.05.2019, акт об отсутствии работника на рабочем месте № 4 от 13.05.2019, акт об отсутствии работника на рабочем месте № 5 от 14.05.2019, акт об отсутствии работника на рабочем месте № 6 от 15.05.2019, акт об отсутствии работника на рабочем месте № 7 от 16.05.2019, докладная № 1 от 16.05.2019 Романовой О.Б., объяснительная Панфиловой Е.Б. от 25.05.2019.

Истец Панфилова Е.Б., не оспаривая факт ее отсутствия в офисе ООО АПМ «Белый квадрат» с 06.05.2019 по 16.05.2019, считает увольнение незаконным, поскольку по устному соглашению с директором ООО АПМ «Белый квадрат» Пуляевым В.В. работу осуществляла на дому, в офисе ООО АПМ «Белый квадрат» у нее отсутствует рабочее место.

Допрошенные в судебном заседании свидетели *** суду показали, что они работники ООО АПМ «Белый квадрат», истца на работе не видели, ее рабочего места в офисе нет, она являлась супругой директора, приходила с ним на корпоративы, она сделала несколько визуальных планов объектов.

Согласно п. 2.10 Правил внутреннего распорядка ООО АПМ «Белый квадрат» от 30.08.2013 при приеме на работу работника его непосредственный начальник обязан ознакомить работника с условиями работы и.т.д.

Вместе с тем, Панфилова Е.Б. с Правилами внутреннего распорядка ознакомлена не была.

Согласно справке ООО АПМ «Белый квадрат» от 02.12.2019 Панфилова Е.Б. работала в ООО АПМ «Белый квадрат», ее среднедневная заработная плата составляла 751,04 руб.

Оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что Панфилова Е.Б. работала в ООО АПМ «Белый квадрат» в должности архитектора и по соглашению с директором Пуляевым В.В., будучи его женой, выполняла работу на дому.

Доказательств того, что Панфилова Е.Б. должна была приходить на работу, суду не предоставлено, в Правилах внутреннего распорядка и в трудовом договоре отсутствует указание, где именно находится рабочее место истца.

Вместе с тем, как показали свидетели – работники ООО АПМ «Белый квадрат», за весь период нахождения в трудовых отношениях с 12.11.2007 по 31.05.2019 Панфилова Е.Б. на работу в офис ООО АПМ «Белый квадрат» не приходила, рабочего места у нее не было.

При этом факт нахождения Панфиловой Е.Б. в трудовых отношениях с ООО АПМ «Белый квадрат» ответчиком не оспаривается, доказательств привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности за прогулы не имеется.

Довод ответчика о фиктивности трудовых отношений с Панфиловой Е.Б. для целей накопления трудового стажа, суд находи необоснованным, поскольку истец выполняла работы по поручению директора, что подтверждается показаниями свидетелей, копией грамоты на имя Панфиловой Е.Б. за добросовестный труд от 17.05.2015, подписанной директором ООО АПМ «Белый квадрат», представленными фото её работ.

При таком положении дела, принимая во внимание отсутствие в трудовом договоре, заключенном с истцом, указания на конкретное место работы в ООО АПМ «Белый квадрат» по конкретному адресу, а также сложившийся формат работы - удаленно, на дому, через сеть интернет посредством электронной почты, суд приходит к выводу, что отсутствие истца в спорный период по месту фактического нахождения ООО АПМ «Белый квадрат» не может быть расценено, как отсутствие на работе по неуважительной причине и признано прогулом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании приказа № 816к от 31.05.2019 об ее увольнении и восстановлении ее на работе в должности архитектора ООО АПМ «Белый квадрат», законными и подлежащими удовлетворению.

Других доказательств суду не представлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы оплаты за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, а также никем не оспаривается и не опровергается, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Таким образом, время вынужденного прогула истца за период с 01.06.2019 (следующий день после увольнения, в соответствии со ст. 14 ТК РФ) по 02.12.2019 (день вынесения решения суда) составило 129 рабочих дней.

Учитывая, что согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составлял 751,04 руб., что истцом не оспаривалось, размер оплаты за время вынужденного прогула по день восстановления истца на работе 02.12.2019 составит:

129 рабочих дней х 751,04 руб. = 98 884,16 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с 01.06.2019 по 02.12.2019 в размере 98 884,16 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения трудовых прав истца, в связи с незаконным увольнением, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на труд, к ней было незаконно применено взыскание за прогул в виде увольнения.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ее индивидуальных особенностях, о степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Братска.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета МО г. Братска Иркутской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 466,52 руб., исчисленная, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панфиловой Евгении Борисовны удовлетворить частично.

Восстановить Панфилову Евгению Борисовну на работе в обществе с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Белый квадрат» в должности архитектора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Белый квадрат» в пользу Панфиловой Евгении Борисовны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 98 884,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Панфиловой Евгении Борисовны о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Белый квадрат» госпошлину в доход МО г. Братск в размере 3 466,52 руб.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья              М. В. Широкова