Решение по делу № 33-1289/2021 от 01.02.2021

Советский районный суд г.Махачкалы РД

УИД 05RS0№-19

Судья ФИО3

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.

судей Алиевой Э.З. и Омарова Х.М.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО «Комитет по защите прав потребителей Республики Дагестан» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе президента ОО «Комитет по защите прав потребителей РД» ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения ФИО2, просившей отменить решение и удовлетворить исковые требования, возражения представителя ип.ФИО1 – ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Президент общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Республики Дагестан» (далее ОО КЗПП РД) ФИО7 обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю (и.п) ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в ОО «КЗПП РД» обратилась потребитель ФИО2 с жалобой на нарушение ее прав потребителя. В 2019 г. в мебельном салоне «Плаза» она купила мебельный гарнитур за 1632 190 руб., Менеджер магазина Катерина предложила гарнитур «Герольд 2» (по каталогу), уверив ее, что это лучший вариант. Та доверилась ее словам, однако когда привезли холл, он не подошел ни по форме ни по габаритам, не соответствовал описаниям и обещаниям менеджера (совершенно не вписался в гостиную и в тот же день был возвращен). Магазин согласился на возврат, обещая, что после продажи товара деньги - 593 500 руб. будут возвращены, но уже прошел год, а деньги ей не вернули. Полагает, что потребителю не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, менеджер магазина ввела ее в заблуждение.

Своими неправомерными действиями продавец грубо нарушил права потребителя, предусмотренные ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей», согласно которым покупатель, которому продан товар надлежащего качества, вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Потребитель неоднократно обращался с обоснованными требованиями обмена или возврата ему внесенных в размере 593 500 руб. за товар, однако ее законные требования не выполнены.

На основании изложенного просил расторгнуть договор купли - продажи и возвратить потребителю ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 593 500 руб. в течение 10-ти дней после объявления решения суда, взыскать с ответчика неустойку в пользу потребителя ФИО2 в размере 267 030 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате судебных издержек в размере 8650 рублей и технические расходы по оформлению и переправке документов в размере 1000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Республики Дагестан» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать».

В апелляционной жалобе президент ОО «КЗПП РД» ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что мебельный комплект «Герольд» на момент выбора товара и заключения договора отсутствовал в торговом зале, комплект был предложен ФИО2 дизайнером ответчика исключительно по описанию в каталоге. Таким образом, потребитель заключила договор розничной купли-продажи комплекта мебели дистанционным способом, исключающим возможность непосредственно ознакомиться с товаром либо его образцом. Данный факт был оставлен судом без внимания и оценки.

Обстоятельства выбора товара дистанционным способом имеют юридическое значение для дела, так как нормы материального права (в частности ст. 26. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила продажи товаров дистанционным способом) устанавливает особый порядок отказа от товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 612 (ред. от <дата>) "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" продажа товаров дистанционным способом" - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в мебельном центре «Плаза» в г.Махачкале по <адрес> между и.п. ФИО1 (руководитель центра «Плаза») и ФИО2 заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя мебельные изделия (комплект, аксессуары, предметы интерьера).

Как следует из договора купли-продажи, спецификации № и товарного чека № П821, истец приобрел несколько наименований товаров, в том числе спорный комплект «Герольд».

Отказывая в иске, суд указал на то, что при покупке товара, потребитель была ознакомлена со спецификациями заказа, в которых указаны точные размеры комплекта, при заключении договора продавец предоставил потребителю полную и достоверную информацию о товаре. ФИО2 приняла всю поставленную мебель, впоследствии изъявила желание возвратить мебельный комплект по причине того, что он не подошел ей по размеру.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.

Так, из заявления, пояснений ФИО2 на заседании судебной коллегии следует, что мебельный комплект (холл) был предложен ей дизайнером ответчика, ознакомилась она с товаром по описанию в каталоге, ткань обивки дивана также выбрали по видеосвязи.

Вживую гарнитур оказался совсем другим, ей привезли холл, который сильно отличался, не подошел ни по форме, ни по габаритам, не соответствовал описаниям менеджера, у дивана оказался не тот цвет, который выбрали, он совершенно не вписался в гостиную.

Она не приняла холл, переговорив с ответчиком тут же, на машине ответчика вернула его, однако деньги он обещал вернуть после продажи.

По истечении почти года она попросила хотя бы обменять холл на другой с доплатой, который у них есть в наличии, однако ей отказали, а спустя месяц попросили забрать гарнитур.

В удовлетворении претензии также было отказано.

Нельзя признать верным и вывод суда о том, что продавец предоставил потребителю полную и достоверную информацию о товаре, что она была ознакомлена со спецификациями заказа, в которых указаны точные размеры комплекта, о чем свидетельствует ее подпись.

ФИО2 пояснила, что она с ним не ознакомлена и его не подписывала, в этом документе подпись ей не принадлежит, кроме договора купли- продажи, она других документов не подписывала.

Нельзя признать правильным и вывод суда, что мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) возврату и обмену не подлежат в соответствии с пунктом 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 55.

Этот Перечень применяется исключительно к товарам, которые приобретаются в обычном порядке, когда покупатель видит сам товар (либо его образец), может его оценить, примерить, потрогать и т.п.

Как следует из материалов дела, приобретенный ФИО2 мебельный комплект «Герольд» на момент выбора товара и заключения договора отсутствовал в торговом зале. Комплект был предложен потребителю дизайнером ответчика, по описанию в каталоге, а с видами обивки - по видеосвязи, поэтому при выборе товара, потребитель не могла оценить ни его качество, ни его органолептические свойства.

Поэтому на указанные правоотношения распространяется Постановление Правительства РФ от <дата> N 612 (ред. от <дата>) "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", то есть продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора, а также положения ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, что и было сделано потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Закон в этом случае дает таким потребителям определенные превенции, в том числе возвратить товар, если он не подошел по какой-либо причине (перечень причин не ограничен, исключений по видам товаров нет).

Последствия продажи товаров ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего закона.

При указанных обстоятельствах действия ответчика нельзя признать правомерными, а решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с чем, требования о расторжении договора купли-продажи № от <дата> и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств на сумму 593500 руб. подлежат удовлетворению, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - частичному удовлетворению.

С учетом того, что письменная претензия получена ответчиком только <дата>, период неисполнения требований потребителя составил менее 2 месяцев, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы 8650 руб.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от <дата>г. в части модульного комплекта «Герольд», заключенный между мебельным центром «Плаза» и ФИО2

Взыскать с мебельного центра «Плаза» в пользу ФИО2 уплаченную за указанный товар денежную сумму 593500 (пятьсот девяносто три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с мебельного центра «Плаза» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 100000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы – 8600 (восемь тысяч шестьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: