Решение от 07.09.2021 по делу № 33-10449/2021 от 12.08.2021

Судья ФИО4[номер]                           Дело [номер]

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Н. Новгород                                    07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего ФИО12

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»

с участием представителей ФИО1, ФИО8, ФИО9,

на решение Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата]

По делу по иску ООО СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-20-192271/5010-007 об удовлетворении требований заявителя и взыскания страхового возмещения в размере 247 400 рублей.

ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

На ООО «СК «Согласие» не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения по заявлению ФИО1, поскольку указанное лицо не является собственником транспортного средства.

[дата] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW государственный регистрационный знак С945РЕ15, и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак Н093АХ197 находившегося под управлением ФИО11 оглы, в результате чего транспортное средство BMW государственный регистрационный знак С945РЕ15 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 оглы была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора XXX 0085316392 от [дата].

[дата] ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

[дата] направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявитель не является собственником поврежденного ТС.

[дата] от ФИО1 поступила претензия о несогласии с принятым решением.

[дата] в адрес ответчика направлен ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого решения.

Согласно полученным сведениям ФИО1 не является собственником транспортного средства. Как следует из ПТС собственником автомобиля BMW государственный регистрационный знак С945РЕ15, является ФИО13, право собственности перешло к ней [дата], отметка о снятии с учета отсутствует.

На основании сведений с сайта ГИБДД последний переход права собственности осуществлен [дата], а договор купли-продажи представленный заявителем, датирован [дата].

В течение длительного времени (более года) ФИО1 переход права собственности в органах ГИБДД не регистрировал.

Соответственно стороны, заключая договор купли-продажи транспортного средства, не имели намерения на переход права собственности.

Из указанных обстоятельств следует, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Принимая во внимание изложенное, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на мнимой сделке, не имеющей законной цели совершения.

Поскольку сделка является мнимой, право собственности не перешло к ФИО1, вследствие чего, он не является собственником транспортного средства BMW государственный регистрационный знак С945РЕ15.

Истец просил суд отменить решение Финансового уполномоченного от [дата], принятое по обращению №У-20-192271 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 247 400 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО10 заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

ФИО1 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ООО СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата] № У-20-192271/5010-007 по обращению ФИО1 от [дата] № У-20-192271.

Требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Апеллятор просит взыскать с ООО СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от [дата] N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии, с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, статье 1 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии, с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 1 ст. 12.1 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW государственный регистрационный знак С945РЕ15 принадлежащего ФИО1 на основании договора купли – продажи от [дата] заключенного с ФИО13 (т.1 л.д. 21), и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак Н093АХ197 находившегося под управлением ФИО11 оглы, в результате чего транспортное средство BMW государственный регистрационный знак С945РЕ15 получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО11 оглы (т.1 л.д. 72), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис XXX 0085316392 от [дата] (т.1 л.д. 66).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

[дата] ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 16 – 18).

[дата] истцом в адрес ответчика направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявитель не является собственником поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 22).

[дата] от ФИО1 поступила претензия о несогласии с принятым решением (т.1 л.д. 23).

[дата] в адрес ответчика направлен ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого решения (т.1 л.д. 24).

[дата] ФИО1 обратился к Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т.1 л.д. 187 – 188).

В рамках рассмотрения данного обращения по инициативе Финансового уполномоченного, ООО «Евентус» составлено экспертное заключение №У-20-192271/3020-004 от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный регистрационный знак С945РЕ15 составляет с учетом износа 247 400 рублей (т.1 л.д. 98 – 119).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-192271/5010-007 от [дата] удовлетворены требования ФИО1 С ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 247 400 рублей, при этом указанно на наличие у потребителя права на получение страхового возмещения (т.1 л.д. 120 – 130).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств законного владения ФИО1 автомобилем BMW государственный регистрационный знак С945РЕ15 на момент ДТП от [дата], т.к. ФИО13 указанное транспортное средство неоднократно перерегистрировалось на иных собственников, в связи с чем, на дату сделки с ФИО1 [дата], ФИО13 не являлась собственником спорного транспортного средства, и не могла на законных основаниях передать автомобиль ФИО1

Данные выводы нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на законе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии, с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от [дата] N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от [дата] N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата].

Из материалов дела усматривается, что в ПТС [адрес] автомобиля BMW VIN [номер] государственный регистрационный знак С945РЕ15, собственником указана ФИО13 с [дата] (т.1 л.д. 19 - 20).

Согласно договору купли – продажи транспортного средства от [дата], ФИО13 продала ФИО1 транспортное средство BMW VIN [номер] государственный регистрационный знак С945РЕ15 за 250 000 рублей (т.1 л.д.21).

Право собственности на данное транспортное средство перешло Покупателю в момент подписания настоящего договора (п.6).

Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Сведения о мнимости данного договора в материалах дела отсутствуют.

Сведения из ГИБДД о регистрационных действиях с транспортным средством BMW VIN [номер] государственный регистрационный знак С945РЕ15 (т.1 л.д. 58; т.2 л.д. 31 – 34), не опровергают факт передачи спорного автомобиля ФИО1

Таким образом, на момент ДТП [дата] автомобиль BMW VIN [номер] государственный регистрационный знак С945РЕ15 находился в собственности у ФИО1, вследствие чего у него возникло право на получение страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника названного дорожно-транспортного происшествия.

В данной связи, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании ошибочны, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей не имеется.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» удовлетворена, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО СК «Согласие» в пользу заявителя жалобы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т.2 л.д. 207).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] № ░-20-192271/5010-007 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ [░░░░] № ░-20-192271, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░