Решение по делу № 2-221/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-1-221/2019

УИД 64RS0010-01-2019-000065-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2019 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой СВ.,

при секретаре Иваничкиной Я.С.,

с участием истца Ананьевой И.А., ответчика Ананьева И.С., ответчика – судебного пристава-исполнителя В. Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Ананьевой И. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.Е.И. и Моденова В. М., к Ананьеву И. С., судебному приставу исполнителю Вольского МОСП Васильевой Г.А., УФССП по Саратовской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ананьева И. А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.Е.И. и Моденова В. М., обратилась в суд с иском к Ананьеву И. С., судебному приставу исполнителю Вольского МОСП Васильевой Г.А., УФССП по Саратовской области об освобождении имущества от ареста, указав, что 11.01.2019 года судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП Васильева Г.А. в целях исполнения исполнительного производства №-ИП от 01.11.20158 года в отношении должника Ананьева И.С., зарегистрированного по месту их проживания, наложила арест на имущество: системный блок (цвет черный), процессор AMD A4-4000-APV, оперативная память 4 Гб, жесткий диск 500 ГБ, монитор Acer, телевизор LG 42DN570MV, стиральная машина ВЕКО, общей стоимостью 14500 рублей. При включении в опись арестованного имущества истец Ананьева И.А. сообщала должностному лицу о том, что часть имущества принадлежит ее старшему сыну, а другая часть принадлежит должнику лишь в размере 1/2 доли. Системный блок и монитор были приобретены на день рождение Моденова В.М. на денежные средства ее отца и брата, а телевизор и стиральная машина приобретены супругами в период брака, в связи с чем, просит исключить вышеуказанное имущество из описи арестованного имущества.

В судебном заседании истица Ананьева И.А. заявленные требования поддержала и подтвердила вышеизложенные обстоятельства.

Несовершеннолетний Моденов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании заявленные истцом требования поддержал и пояснил, что компьютер был приобретен как подарок к дню его рожденья на денежные средства деда Д.А.Д. и дяди Д.Р.А. Данные денежные средства были ими переведены на банковскую карту его матери Ананьевой И.А. в мае 2016 года, так как они не знали о том, что он с родителями приедет к ним в гости на летние каникулы.

Ответчик Ананьев И.С. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, пояснив, что ему не известно на какие денежные средства был приобретен компьютер, так как семейным бюджетом распоряжалась Ананьева И.А. Все арестованное имущество он считает совместно нажитым в период брака и имеет намерения его разделить.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП Васильева Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оснований для исключения из описи арестованного имущества спорного имущества не имеется, поскольку совместно нажитое имущество супругов до настоящего времени не поделено.

Ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно предъявленных исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Ананьева И.С., в рамках которого был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.01.2019 г. видно, что судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП Васильевой Г.А. наложила арест на следующее имущество: системный блок (цвет черный), процессор AMD A4-4000-APV; монитор Acer, диагональю 19 дюймов, цвет черный; телевизор LG 42DN570MV, цвет черный; стиральная машина ВЕКО, цвет белый, на общую стоимость 14 500 рублей (л.д. 9-10).

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное имущество было приобретено супругами Ананьевыми в период брака, брачный договор супругами не заключался, брак их был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решение мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, соглашения о разделе общего имущества сторонами не достигнуто.

Из анализа приведенных положений закона суд приходит к выводу, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, поскольку освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Принимая во внимание, что раздел совместно нажитого имущества сторонами по делу не произведен и доля истца Ананьевой И.А. в праве совместной собственности не выделена, суд считает, что отсутствуют основания для исключения спорного имущества из описи арестованного имущества.

Вместе с тем суд полагает, что системный блок (цвет черный), процессор AMD A4-4000-APV и монитор Acer, диагональ 14 дюймов, цвет черный, должны быть исключены из списка арестованного имущества исходя из следующего.

Свидетели Д.А.Д. (дед Моденова В.М. и отец Ананьевой И.А.) и Д.Р.А. (дядя Моденова В.М. и родной брат Ананьевой И.А.) в судебном заседании показали, что ими в мае 2016 года были перечислены денежные средства на банковскую карту Ананьевой И.А. для приобретение в качестве подарка на день рождения Моденова В.М. компьютера, позже со слов несовершеннолетнего им стало известно, что компьютер был для него приобретен.

Как следует из представленной ПАО «Сбербанк России» информации о зачислении с карты Д.А.Д., расширенной выписки по счету Ананьевой И.А., выписки из лицевого счета Д.Р.А., 24.05.2016 года Д.А.Д. на карту Ананьевой И.А. перевел денежные средства в сумме 25 000 рублей, 24.06.2016 года Д.Р.А. перевел на карту Ананьевой И.А. денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Доводы истца, несовершеннолетнего Моденова В.М. и показания свидетелей согласуются между собой и соответствуют представленным по делу доказательствам, в связи с чем суд считает, что заявленные исковые требования в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ананьевой И. А., действующей в своих интересах и интересах малолетнего А.Е.И., Моденова В. М., к Ананьеву И. С., судебному приставу исполнителю Вольского МОСП Васильевой Г.А., УФССП по Саратовской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Исключить из описи арестованного имущества, оформленного актом от 11.01.2019 года, системный блок (цвет черный), процессор AMD A4-4000-APV, оперативная память 4 Гб, жесткий диск 500 ГБ, монитор Acer, диагональ 14 дюймов, цвет черный, К 192 HQL. в удовлетворении остальной части исковых требований Ананьевой И. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья С.В.Козлова