Решение по делу № 11-61/2020 от 29.05.2020

Дело в„– 11-61/2020                             Рј/СЃ Жаров Р®.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 РёСЋРЅСЏ 2020 Рі.                         Рі. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при помощнике судьи Алексеевой Ю.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия «ВолочекТепло» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 30 апреля 2020 г., которым постановлено:

«Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «ВолочекТепло» заявление и приложенные к нему документы о вынесении судебного приказа о взыскании с Петровой Натальи Валерьевны, Колосовой Антонины Валерьевны задолженности за коммунальную услугу «Отопление» и «ГВС.»,

установил:

МУП ООО «ВолочекТепло» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «Отопление» и «ГВС» с Петровой Н.В., Колосовой А.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 30 апреля 2020 г. заявление было возвращено МУП ООО «ВолочекТепло».

Не согласившись с указанным определением, МУП ООО «ВолочекТепло» подало частную жалобу на определение мирового судьи, указав, что должниками по данному заявлению являлись собственниками жилого помещения Петрова Н.В., Колосова А.В., в отношении которой взыскатель не располагает сведениями-идентификаторами, перечисленными в п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ. Выписки из ЕГРН, которые заказывает взыскатель через официальный сайт Росреестра приходят без персональных данных гражданина. Оснований для предоставления персональных данных МУП «ВолочекТепло» граждан-абонентов у уполномоченных органов (налоговые органы, Пенсионный Фонд, полиция) не имеется в соответствии с Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных». Таким образом, Предприятие в настоящее время не имеет возможности повторно обратиться с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям, а следовательно лишено права на защиту нарушенных прав и законных интересов. На основании изложенного заявитель просил определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе, требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Возвращая заявление МУП «ВолочекТепло» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «Отопление» и «ГВС» с Петровой Н.В., Колосовой А.В., мировой судья исходил из того, что в заявлении не указаны сведения о должнике – физическом лице в соответствии с требованиями ст.214 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте жительства должников мировому судье представлены не были, как и не представлен один из идентификаторов граждан-должников. Отказ компетентных органов в предоставлении таких сведений к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен.

Из заявления МУП «ВолочекТепло» о выдаче судебного приказа усматривается, что заявителем указано место жительства должников: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги и выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, имеющимся в представленном материале, следует, что Петрова Н.В., Колосова А.В. по указанному адресу не зарегистрированы, являлись собственниками данного жилого помещения.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о должнике, в том числе о месте его жительства, и вынесенный мировым судьей судебный приказ одновременно является и исполнительным документом, подача заявления о выдаче судебного приказа подобным образом, ведет к нарушению гарантированного должнику Конституцией РФ права на судебную защиту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 30 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу МУП «ВолочекТепло» - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                     РЎ.Р“. Александрова