Решение по делу № 2-477/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-1-477/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Седовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Бригадиренко А. Н. и Сафонову Н. Н.чу о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им были осуществлены компенсационные выплаты в общей сумме 365500 рублей Филиппенко В.И. и Шейко Ю.Е., потерпевшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого приговором суда признан водитель Бригадиренко А.Н. На момент ДТП владельцем транспортного средства, которым управлял Бригадиренко, являлся Сафонов Н.Н., при этом договора ОСАГО указанные лица не заключали. На направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию о возмещении названных выплат, ответчики не ответили. Просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса названную сумму компенсационных выплат, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 6855 рублей.

Сафонов Н.Н. в письменных возражениях на иск указал, что передал автомобиль ВАЗ 2101, рег. знак №, Бригадиренко А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлся.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 22 км автодороги Жирновк-Кленовка Волгоградской области, Бригадиренко А.Н., являясь участником дорожного движения и управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 2101, рег. знак №, нарушив пункты 2.7, 1.4, 1.5 и 9.1 ПДД РФ, не избрав безопасной скорости, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем Лада 212140, рег. знак Е777ЕУ64, под управлением Филиппенко В.И., при этом последний, а также пассажир Шейко Ю.Е., получили тяжкие телесные повреждения.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бригадиренко осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 46-56).

На момент ДТП транспортное средство ВАЗ 2101, рег. знак Р654КТ64, в органах ГИБДД было зарегистрировано за Сафоновым Н.Н. (л.д. 46).

Согласно представленному ответчиком договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Н.Н. продал автомобиль ВАЗ 2101, рег. знак Р654КТ64, Бригадиренко А.Н. На момент совершения сделки транспортное средство было передано покупателю, о чем имеются подписи сторон договора.

Сведений о наличии у Сафонова Н.Н. и Бригадиренко А.Н. действовавшего на момент происшествия полиса ОСАГО в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании указанных норм закона решениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 180803-812896 истец осуществил компенсационные выплаты Филиппенко В.И. и Шейко Ю.Е., что подтверждается платежными поручениями в общем размере 365500 руб. Указанные решения никем не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности в период нахождения отчужденного транспортного средства на регистрационном учете за прежним собственником.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство ВАЗ 2101, рег. знак Р654КТ64, собственником которого в органах ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ являлся Сафонов Н.Н., было передано им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бригадиренко А.Н., факт передачи автомобиля отражен в самом договоре, что свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Бригадиренко А.Н. стал законным владельцем автомобиля.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательства, суд считает, что оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного Бригадиренко вреда в результате ДТП на ответчика Сафонова Н.Н. в данном случае не имеется, в связи с чем исковые требования в отношении него не подлежат удовлетворению, а изложенные в просительной части иска суммы подлежат взысканию полностью с ответчика Бригадиренко А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Бригадиренко А. Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков:

- сумму уплаченных компенсационных выплат потерпевшим в порядке регресса в размере 365 500 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей;

- сумму уплаченной госпошлины в размере 6855 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Сафонову Н. Н.чу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021 года.