Решение от 26.07.2018 по делу № 2-223/2018 от 07.06.2018

дело № 2-223/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

с. Яшкуль 26 июля 2018 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего	-	судьи Очировой З.Г.,
при секретаре	-	Чонаевой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к Садовской Т.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

*** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки *** c государственным регистрационным знаком ***, принадлежащему ООО ***, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения п.8.4 Правил дорожного движения водителем Садовской Т.Ю., управлявшей автомобилем марки ***, с государственным регистрационным знаком ***. Истцом выплачено страховое возмещение владельцу автомашины ООО *** в размере 180673 рублей. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» переходит право требования возмещения вреда к ответчику в пределах выплаченной суммы. Ввиду того, что страховой компанией виновного в ДТП было произведено страховое возмещение в сумме 89600 рублей,то с ответчика подлежит взысканию 91073 рубля. Истец просит взыскать с ответчика Садовской Т.Ю. указанную сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2932 рубля 19 копеек.

Представители истца ПАО СК «Росгосстрах» и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО МСК «СТРАЖ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Садовская Т.Ю. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что действительно *** на *** по ее вине произошло ДТП, в результате которого автомашине марки ***, были причинены механические повреждения; о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля ***, она извещена не была; в настоящее время не работает, на иждивении имеет двоих малолетних детей, поэтому просит рассрочить (отсрочить) взыскание суммы возмещения ущерба на один год.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, для возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, его причинившее, необходимо установить наличие условий привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные условия являются общими, так как их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии сост. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласност.965 ГК РФ,если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, из смысла данных норм следует, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение может быть взыскано в порядке суброгации с ответчика лишь в случае установления его виновных действий в причинении вреда застрахованному имуществу.

Как следует из материалов дела, *** на *** Садовская Т.Ю., управляя транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком ***, при перестроении не уступила дорогу автомобилю марки *** c государственным регистрационным знаком *** в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Виновным в данном ДТП признана водитель Садовская Т.Ю., нарушившая п.п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается исследованными материалами дела: постановлением инспектора ДПС ОБДПС ***5 от *** Садовская Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства ДТП, законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ответчиком Садовской Т.Ю. подтверждены в судебном заседании, признаются и не оспариваются, сведений об обжаловании ею постановления административного органа у суда не имеется.

В результате ДТП, имевшего место *** на *** при непосредственном контакте (столкновения автомобилей)- двух автомобилей– автомобилю марки ***, c государственным регистрационным знаком ***, принадлежащему ООО *** на праве собственности, причинены механические повреждения.

Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования *** *** от ***, которым предусмотрены страховые риски повреждение транспортного средства. Срок действия договора с *** по ***.

Согласно ремонтного заказ - наряда № ***, счет - фактуры от *** № ***, счета на оплату от *** № ***, акта выполненных работ № ***, акта согласования счета от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** составила 180673 рубля.

На основании акта о страховом случае *** от *** платежным поручением от *** *** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО ***, производившего ремонт автомобиля, страховое возмещение в указанном размере.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомашина марки *** с государственным регистрационным знаком ***, собственником которого является ***6 и которым в момент ДТП управляла Садовская Т.Ю., была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по страховому полису серии ЕЕЕ *** на период до ***.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании калькуляции от *** *** затраты на восстановительный ремонт автомобиля *** с учетом износа и округления составили 89600 рублей.

ООО МСК «СТРАЖ» признало указанное выше ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 89 600 рублей.

Из исследованных материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» 18 ноября 2017 года направило Садовской Т.Ю. предложение о возмещение ущерба в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по договору страхования транспортного средства и суммой, подлежащей выплате в соответствии с договором ОСАГО, составившем 91073 рубля. На данное требование Садовская не ответила.

Согласно ст.ст.56 -57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Ходатайств о проведении независимой автотехнической экспертизы для установления наличия и характера механических повреждений, причиненных автомобиля "Mercedes-Benz" в результате ДТП, оценки данных повреждений, ответчик Садовская Т.Ю. не заявляла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения за минусом лимита ответственности страховой компании в размере 91073 рубля (180673 рубля (сумма страховой выплаты) – 89600 рублей (сумма ремонта с учетом износа и округления).

Кроме того, нормативно-правовыми актами в области возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в том числе указанным "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", детально регламентирующим порядок проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, не предусмотрена обязанность потерпевшего и/или страховщика извещать о проведении осмотра и/или независимой технической экспертизы владельца транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред.

В этой связи довод Садовской Т.Ю. о не извещении ее об осмотре поврежденного автомобиля, признается судом не основанным на законе.

Заявление Садовской Т.Ю. об отсрочке решения суда на один год, не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку в силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ и ст.434 ГПК РФ, право предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения предоставлено суду уже на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме ***, что подтверждается платежным поручением *** от ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░