Решение по делу № 1-281/2024 от 30.08.2024

Уголовное дело №

УИД №RS0№-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года                                                                        <адрес>

Арсеньевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи             Коротченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания                 ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора <адрес> края             ФИО7,

подсудимого                                ФИО1

защитника – адвоката                         ФИО8

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего                              Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., самозанятого, осуществляющего уход за малолетней дочерью, состоящего на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ «В» ограничено годен к военной службе, имеющего хронические заболевания и не имеющего инвалидности, несудимого;

в отношении которого избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение <данные изъяты> вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на участке местности с координатами С.Ш. <адрес> у <адрес> в <адрес> края, в результате внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, держа в правой руке деревянный черенок, и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения <данные изъяты> последнему и желая их наступления, с целью причинения <данные изъяты> вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему не менее двух ударов в нижнюю часть левой ноги, которая была согнута к ягодице. В результате своих умышленных и противоправных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом диафиза левой большеберцовой кости, перелом нижней трети со смещением дистального отломка на ширину кости кнаружи; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением костных отломков; ссадины в нижней трети левой голени, что в соответствии с п.4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.11.8 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, пояснил, что совершил преступление при изложенных обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут находился в парикмахерской <адрес> по адресу: <адрес>. Данная парикмахерская является собственностью его супруги Свидетель №1. В тот момент они находились в парикмахерской с ней вдвоем. В парикмахерскую зашел ранее не известный ему мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, хотел подстричься. Так как супруга была в подсобном помещении и кормила ребенка, то он находился в зале парикмахерской один. Потерпевший №1 сказал, что был записан на стрижку. Они с супругой обсуждали вопрос обслуживания клиентов и у них были правила, что пьяных они не обслуживают. Он ответил Потерпевший №1, что парикмахерская не обслуживает лиц в алкогольном опьянении. Потерпевший №1 это не понравилось и он начал возмущаться и высказываться в адрес парикмахерской свое недовольство. Потерпевший №1 вышел из парикмахерской и сильно хлопнул дверью. Он прошел вслед за Потерпевший №1 и приоткрыл входную дверь для того, чтобы посмотреть, куда ушел Потерпевший №1 Так как Потерпевший №1 находился в неадекватном состоянии он решил проследить, как он уйдет из парикмахерской, так как чувствовал, что он может вернуться к супруге, когда его не будет в парикмахерской. В парикмахерской не было посетителей, он подошел к окну расположенному с торца здания, где можно было увидеть задний двор парикмахерской <адрес> и проезжую часть дороги <адрес> из окна, он увидел, что вышедший из парикмахерской Потерпевший №1, двигаясь по тропинке возле парикмахерской и проходя мимо припаркованного его автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, который был припаркован у въезда на задний двор территории парикмахерской, проходя мимо вышеуказанного автомобиля замедлил шаг, осмотрелся и плюнул на заднюю фару его автомобиля. Увиденное его возмутило, он сразу же проследовал на задний двор парикмахерской, чтобы в дальнейшем догнать Потерпевший №1 и заставить его вытереть плевок. Выходя с заднего входа парикмахерской, захватил с собой деревянный черенок, который находился у стены входа в парикмахерскую. Находясь на заднем дворе парикмахерской, он увидел Потерпевший №1, который находился на участке дороги у <адрес> в <адрес> края. Он окрикнул Потерпевший №1 и попросил его вытереть то что, он сделал на его машину. Потерпевший №1 отказался и пояснил, что он не сможет доказать, что это сделал именно он. После этого, подойдя к Потерпевший №1 и держа деревянный черенок в правой руке, сверху вниз справа-налево он начал наносить удары Потерпевший №1 в область ягодиц около двух ударов, один удар по мягким тканям в область левого плеча. Всего нанес три удара, не более. Потерпевший №1 находился в тапочках, так как было жарко, при нанесении ударов в область ягодиц он защищался, прикрывался от ударов, подставляя левую руку и приподняв, сгибая левую ногу к ягодице, поэтому один удар пришелся ему в область левой голени. Примерно в № часов он зашел назад в парикмахерскую. Вину признает полностью, виноват, что не сдержался, не смог проконтролировать эмоции, в чем искренне раскаивается. Он добровольно компенсировал в сумме <данные изъяты> рублей причинённый им тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т.1 л.д.51-53, 60-62).

        Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, о добровольности их дачи. Показания даны им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Полностью с ними согласен. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, не сдержался, так как был расстроен из-за состояния здоровья ребенка, ставили плохие прогнозы. В ДД.ММ.ГГГГ дополнительно компенсировал потерпевшему причиненный вред здоровью в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. На учет к врачу-наркологу в ДД.ММ.ГГГГ году обратился самостоятельно, так как имел проблемы с алкоголем, прошел лечение, реабилитацию. В настоящее время проблем с алкоголем не имеет, создал семью, воспитывает детей.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в состоянии алкогольного опьянения пошел в парикмахерскую <данные изъяты> чтобы подстричься. В помещении парикмахерской никого не было, подсудимый сказал, что в таком состоянии не подстригают, в ответ он высказал претензии и ушел. Зайдя за парикмахерскую, плюнул на машину белого цвета. Потом вышел подсудимый и сказал вытереть за собой. Между ними произошла словесная перепалка нецензурной бранью, подсудимый схватил его олимпийку, а потом ударил деревянным черенком по ноге. Сколько было нанесено ударов, каких размеров был черенок, не помнит, так как отключился на время, потерял равновесие и упал. Ему была оказана медицинская помощь, проходил лечение в больнице. Подсудимый компенсировал ему причиненный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Данной суммы достаточно, подсудимый извинился, никаких претензий к нему он не имеет, в дополнительном лечении не нуждается, они примирились, считает, что сам спровоцировал конфликт своими действиями.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил пойти в парикмахерскую <данные изъяты> по адресу <адрес>. В парикмахерской обслуживают по записи, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он записался на стрижку в <данные изъяты> апреля. Он пришел в парикмахерскую в <данные изъяты> минут, кроме него клиентов не было. В помещении был мужчина, он его не знает, видел впервые. ФИО1 отказал ему в стрижке, пояснив, что они не обслуживают людей в состоянии алкогольного опьянения. Его это возмутило, он начал словестно высказываться в адрес парикмахерской, после этого вышел, хлопнув дверью. В парикмахерской он пробыл не более 5 минут. Он направился в сторону своего дома, проходя по <адрес> в <адрес> края, увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, остановился возле автомобиля, предположил, что автомобиль принадлежит мужчине, который был в парикмахерской. Он был зол на то, что ему отказали в стрижке. Он огляделся, возле него никого не было, плюнул на заднюю фару автомобиля и пошел дальше. Через несколько секунд услышал, что его кто-то окликн<адрес> и увидел мужчину из парикмахерской, в правой руке у него был деревянный черенок. ФИО1 сказал ему, чтобы он вытер, то, что сделал на его машину. Он отказался, сказал, что он не докажет, что он это сделал. Тем временем ФИО1 был уже в метре от него. После отказа, ФИО1 держа деревянный черенок в правой руке начал наносить удары по его телу. Один удар пришелся в область левого плеча. Два удара было в область ягодиц. От нанесения ударов он стал защищаться и прятать свое тело, прикрывался от ударов, подставляя левую руку и приподняв, сгибая левую ногу к ягодице, тем самым закрывая тело. В какой-то момент удар пришелся в область левого голеностопа. Он испытывал сильную физическую боль. ФИО1 перестал его бить, он находился на земле возле обочины, испытывал физическую боль от нанесенных ударов, показалась, что он теряет сознание. ФИО1 больше к нему не подходил, ходил рядом возле парикмахерской. Потом приехала скорая помощь и оказала ему помощь, кто её вызвал, не знает (т.1 л.д. 66-68).

            Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, данные в период предварительного следствия, наличие противоречий объяснил тем, что прошло время, забыл.

Свидетель Свидетель №1 (жена подсудимого, собственник парикмахерской <данные изъяты> пояснила, в ДД.ММ.ГГГГ года они с мужем вместе приехали на работу на автомобиле. Она кормила ребенка в подсобном помещении и слышала, что кто-то заходил в парикмахерскую. Потом от мужа узнала, что приходил мужчина в алкогольном опьянении хотел подстричься, но он ему отказал. После этого, мужчина, проходя мимо машины, плюнул на неё. Он ударил мужчину черенком. К ним приезжали сотрудники полиции, муж им все рассказал. Потерпевшему были принесены извинения, в счет компенсации причиненного вреда уплатил <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, управляя своим автомобилем, он двигался по <адрес> в сторону трассы. Двигаясь по маршруту, он обратил внимание, что у обочины лежит ранее неизвестный мужчина, у которого имелись повреждения на левой ноге. Он остановился и решил оказать ему помощь в виде вызова скорой помощи. Позвонил в скорую помощь примерно в <данные изъяты> минут. Потерпевший №1 находился в сознании, что случилось, не мог понять, а просто вызвал скорую. В какой-то момент подошел также ранее незнакомый мужчина и пояснил, что он избил Потерпевший №1 Дождавшись прибытия скорой, уехал по своим делам (т.1 л.д. 75-78).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности заднего двора у <адрес> в <адрес> края, зафиксирована обстановка места происшествия, в ходе осмотра был изъят деревянный черенок, а также в ходе осмотра был осмотрен участок местности нанесения телесных повреждений с координатами <адрес> у <адрес> в <адрес> края, зафиксирована обстановка, ничего не изъято, проведена фотосъемка (т.1 л.д. 9-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен деревянный черенок, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела №, составлена фототаблица (т.1 л.д. 101-102, 103).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при поступлении в хирургическое отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом диафиза левой большеберцовой кости, перелом нижней трети со смещением дистального отломка на ширину кости кнаружи; закрытый оскольчатый перелома диафиза левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением костных отломков; ссадины в нижней трети левой голени. Наличие данных телесных повреждений подтверждается данными объективного и рентгенографического обследования в динамике, по поводу чего ему было проведено оперативное лечение (ДД.ММ.ГГГГ - операция наложение системы скелетного втяжения, ДД.ММ.ГГГГ - операция открытая репозиция остеосинтез большеберцовой кости пластиной и винами). Данные переломы могли образоваться в результате прямого механизма травмы - удара в область левой голени в нижней трети, что привлекло к деформации изгиба костей в сочетании с вращательно сдвиговым напряжением в большеберцовой и малоберцовой кости; в своей совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что в соответствии с п.4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и поэтому признаку и согласно п. 6.11.8 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Давность причинения указанной травмы может соответствовать сроку и обстоятельствам, изложенным в текстовой части постановления о назначении медицинской судебной экспертизы (т.1 л.д. 93-98).

        Проверив и исследовав представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд приходит к выводу о том, что все приведенные доказательства получены без нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому они являются допустимыми. Все вышеуказанные доказательства относятся к данному делу, т.е. являются относимыми, а поскольку содержащиеся в них данные соответствуют действительности, то они являются и достоверными, поэтому суд считает возможным принять их за основу при постановлении приговора и находит вину ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления доказанной полностью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, заключением эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных телесных повреждений.

Фактические действия подсудимого ФИО1 во время совершения преступления не оставляют сомнений в умысле подсудимого на причинение <данные изъяты> вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, свидетельством чего является то, что отправляясь к потерпевшему, он взял с собой деревянный черенок, будучи более физически сильным, трезвым, конфликт не прекратил и нанес потерпевшему удары черенком в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Все представленные суду доказательства, сомнений в достоверности показаний ФИО1, показаниях потерпевшего Потерпевший №1 у суда не вызывают, поскольку получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе, после разъяснения прав, соответствующих процессуальному статусу каждого из них, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение <данные изъяты> вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация действий подсудимого в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме. Оснований для переквалификации не имеется.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании по данному делу, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние психического здоровья подсудимого позволяет ему реализовать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя». Не судим, совершил преступление впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются: наличие малолетних детей (п. «г»), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (будучи допрошенным в качестве подозреваемого сообщил об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию) (п. «и»), оказание помощи потерпевшему после совершения преступления (возмещение вреда) (п. «к»). Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ учитываются в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья и наличие заболеваний, состояние здоровья дочери.

О других заболеваниях, инвалидностях, о наличии иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в помощи – подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из положений ч.2 ст. 43 УК РФ следует, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и его семейное положение, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и приходит к выводу, что справедливым, законным в полной мере отвечающим целям и задачам наказания и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

            Учитывая личность подсудимого суд не находит необходимости назначения дополнительных наказаний, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при назначении основного наказания.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренное п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не имеется отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обратился с ходатайством об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 извинился, он принял извинения, ему компенсирован моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, претензий к ФИО1 не имеет. Считает, что сам спровоцировал конфликтную ситуацию своим поведением.

Подсудимый ФИО1, после того как ему было разъяснено право возражать, против прекращения дела в связи с примирением сторон, заявил о своём согласии на прекращение дела по данному основанию. О том, что прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим является нереабилитирующим основанием прекращения производства по делу ему разъяснено и понятно.

Защитник ФИО8 поддержала ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО7 возражал по заявленному ходатайству.

Согласно разъяснениям, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам также следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, совершение преступления впервые, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, суд считает возможным согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст. 86 УК РФ).

Принимая во внимание, что потерпевший примирился с подсудимым, с учетом изменения категории преступления, согласии подсудимого ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

При этом, суд учитывает, что защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, у подсудимого возникают определенные негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ года.

            Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства, регистрации и работы (при наличии таковой) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться по вызову для регистрации в порядке, определяемом указанным органом, один раз в месяц, не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: деревянный черенок, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Арсеньевский» – уничтожить.

ФИО1 от процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Арсеньевский городской суд <адрес>. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный и иные участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания на допущенные в них не точности или на их не полноту.

        Судья                             Т.В. Коротченко