Решение по делу № 10-7/2021 от 30.11.2021

Мировой судья Рычкова О.Н. Дело № 10-7/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Ижма                              16 декабря 2021 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ижемского района Забоева И.А.,

защитника-адвоката Борисенко С.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ижемского района Забоева И.А.

на приговор мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 28 октября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и оправдан в связи с неустановлением события преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

За оправданными признано право на реабилитацию.

Судом решена судьба процессуальных издержек.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 оправдан по обвинению в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно предъявленного обвинения, ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания для потерпевшего тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, и желая их наступления, с целью устрашения последнего, нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде перелома коронки 13 зуба, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой угрозы общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

От нанесенного удара ФИО1 Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю, а ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на устрашение потерпевшего, навалился на лежащего на земле Потерпевший №1, после чего схватил последнего правой рукой за горло и стал сжимать пальцы рук на горле Потерпевший №1, таким образом душить Потерпевший №1 Данные действия ФИО1 по удушению Потерпевший №1 продолжались не менее 30 секунд, от чего Потерпевший №1 не мог дышать и задыхался. Противоправные действия по удушению ФИО1 Потерпевший №1 были пресечены действиями ФИО4, которая нанесла удары поленом по спине и голове ФИО1, от чего ФИО1 прекратил свои преступные действия.

Всеми вышеуказанными действиями ФИО1 угрожал жизни и здоровью Потерпевший №1

Учитывая, что ФИО1 на момент совершения преступления был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом своими действиями, причиняющими физическую боль потерпевшему, угрожал убийством Потерпевший №1, то потерпевший воспринял для себя действия ФИО1 как реальную угрозу своим жизни и здоровью, осуществления которой он опасался.

В апелляционном представлении прокурор Ижемского района Республики Коми Забоев И.А. полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли, или могли повлиять на решение вопроса о невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

В ходе судебного следствия в качестве потерпевшего и свидетелей были допрошены лица, находившиеся на территории домовладения ФИО12, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, допрошена свидетель ФИО7, ФИО8

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 пришел во двор его лома, нанес ему один удар рукой в лицо, отчего сломался зуб, он испытал физическую боль, упал на спину. ФИО1 навалился на него, уперся коленом в грудь, стал правой рукой душить его, а левой – пытался наносить удары. Ему было тяжело дышать, он боялся за свою жизнь. Действия ФИО1 прекратились только после нанесенных ему ФИО12 ударов поленом. Он смог оттолкнуть ФИО1, последний упал спиной на доски, ударился головой, у него пошла кровь. В последствии пришла медработник, оказала помощь ФИО1 Он ударов ФИО1 не наносил.

Аналогичные по сути показания дали свидетели ФИО12 – родители потерпевшего.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 им известно о конфликте ФИО1 и ФИО12 со слов ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него были ссадины на руках и голове, шла кровь.

Суд указал, что доверяет показаниям ФИО1, данных им в судебном заседании, поскольку они согласуются с заключением комиссионной экспертизы, отвергая показания семьи ФИО12, считая их заинтересованными в исходе дела.

Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют об установленном умысле ФИО1, направленном на угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом приведенных доводов автор представления просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 302, 305 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, обосновывая виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, органы предварительного расследования ссылались на показания ФИО12, в которых они указали обстоятельства совершения преступления ФИО1, в том числе и в ходе очных ставок с обвиняемым, в которых он отрицал факт совершения преступления, вместе с тем, утверждал наличия конфликта.

При этом суд пришел к выводу о том, что приведенные в обвинительном акте и представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства, свидетельствуют об отсутствии события преступления.

Отдавая предпочтение показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, суд не привел в приговоре оценку его показаниям какой частью арматуры с шипами ему были нанесены телесные повреждения, размер этих шипов не выяснялся. Также не дана оценка в приговоре изменению показаний подсудимого в части употребления им алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не установлена степень утраты работоспособности левой руки, не исследована версия ФИО1 защиты от нападения только левой рукой, на которую он указывает как на «нерабочую», и по какой причине он не изменил положение тела относительно нападавшего и не стал защищаться здоровой рукой, не учтено, что инициатором конфликта являлся подсудимый, который пришел во двор к ФИО12 в состоянии опьянения, используя малозначительный повод.

Не дав оценку указанным выше обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об отсутствии события преступления.

При изложенных выше обстоятельствах оправдательный приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Ижемского района Забоева И.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 28 октября 2021 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья                                          В.С. Семенов