Решение по делу № 2-326/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-326/2023

16RS0011-01-2023-000223-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                                г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамионова Р.Р., при секретаре ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Контракт» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 65 492руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000руб., штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Контракт» (далее - ООО «ФИО2 Контракт») о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 65 492руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и публичным акционерным обществом Банк «Открытие» (далее – ПАО Банк «Открытие») заключен кредитный договор в целях приобретения транспортного средства, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 418 607 руб. на срок до с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 15,9 % годовых.

В тот же день между ФИО1 и ООО «ФИО2 Контракт» заключен договор о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита», пакет «Стандарт 4,70%», по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать клиенту комплекс услуг, предусмотренных сертификатом : устная консультация по вопросам поведения при увольнении; адвокатская консультация в режиме реального времени; сервис по поиску работы; сервис судебной защиты.

Стоимость услуг составила 65 492руб. 34 коп., которая была оплачена за счет заемных денежных средств.

Не воспользовавшись ни одной из услуг, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Письмом от заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился с иском в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО2 Контракт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Представители третьего лица ООО «Армада», ПАО Банк «Открытие», надлежаще извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор , согласно которому истцу был предоставлен автокредит в размере 418 607руб.

В этот же день между истцом и ООО «ФИО2 Контракт» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги поручительства, в соответствии с которым ООО «ФИО2 Контракт» предоставил поручительство по указанному кредитному договору за истца по программе «Финансовая защита», из средств предоставленного кредита была произведена оплата в размере 65 492руб.

Из заявления о предоставлении поручительства следует, что заявление ФИО1 подано добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг Поручителя.

ФИО1 доведена стоимость услуги поручительства, которая составляет 65 492руб., и он с ней согласился, просил включить стоимость услуги в сумму кредита.

Срок действия программы с по .

ФИО1 выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы с Тарифным планом «Финансовая защита», Пакет Стандарт, риском по которому является потеря работы.

ФИО1 направил в ООО «ФИО2 Контракт» заявление о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае ООО «ФИО2 Контракт» оказывает истцу услугу по предоставлению поручительства и истец ставит вопрос об отказе именно от этого договора. ФИО1 как потребитель в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имел право отказаться от исполнения договора по оказанию услуги по предоставлению поручительства.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

В данном случае, ООО «ФИО2 Контракт» как субъект предпринимательской деятельности, заключая с ФИО1 договор о предоставлении поручительства (т.е. договор оказания услуг потребителю) должно было учитывать право потребителя в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «ФИО2 Контракт» не представило, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО2 Контракт» в пользу истца всю сумму в размере 65 492руб.

При этом, следует учесть, что оказанная истцу услуга «Поручительство» является комплексной, рассчитанной на весь период действия кредитного договора, поручительство действовало, таким образом, ФИО1 имел право отказаться от данной услуги.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг ст. 782 ГК РФ, в силу ст. 450.1 ГК РФ в случае отказа от исполнения договора такой договор считается расторгнутым.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В силу п. п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 35 246руб. (65 492+5 000) /2).

В соответствии с ч.1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так как, ходатайство об уменьшении штрафа ответчиком заявлялось, суд считает подлежащим взысканию с ответчика сумму штрафа в размере 15 000 рублей. Данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства.

На основании положений ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «ФИО2 Контракт» следует взыскать государственную пошлину в размере 2 464 рубля 76 копеек (2 164 рубля 76 копеек в части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в бюджет муниципального образования «Буинский муниципальный район Республики Татарстан».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение на выдачу обеспечения кредитных платежей и получение сервиса от , заключенного между ФИО1 и ООО «ФИО2 Контракт».

Взыскать с ООО «ФИО2 Контракт» в пользу ФИО1 стоимость услуги в размере 65 492 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «ФИО2 Контракт» ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2 Контракт» в бюджет муниципального образования «Буинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2 464 рубля 76 копеек.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено .

Судья:                                    Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья:                            Р.Р. Шамионов.