Решение по делу № 33-13564/2024 от 01.04.2024

Судья: Москвин К.А.                                                              дело <данные изъяты>

                                                                                       50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

<данные изъяты>                                            24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Колчиной М.В.,

судей: Золотницкой Н.Е., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гольфстрим-Р» к Воронову Е. Е.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Вороновой А. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего d на заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить

     Гражданское дело по иску ООО «Гольфстрим-Р» к Воронову Е. Е.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Ивантеевский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Москвин К.А.                                                              дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Колчиной М.В.,

судей: Золотницкой Н.Е., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гольфстрим-Р» к Воронову Е. Е.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Вороновой А. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего d на заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

установила:

    ООО «АБК-инвест» обратилось в суд с иском к Воронову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 2 993 594 руб. 44 коп., процентов, расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 29 168 руб. 00 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 53,1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 076 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ООО «Первый Клиентский Банк» и Вороновым Е.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей сроком на 180 месяцев под 48 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры по адресу: <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов не исполняет, в результате чего образовалась истребуемая истцом задолженность.

<данные изъяты> в пользу ООО «Первый Клиентский Банк» была зарегистрирована ипотека под Залог квартиры, о чем имеется отметка о государственной регистрации ипотеки Закладной от <данные изъяты>.

    В ходе рассмотрения спора по делу произведено правопреемство на стороне истца с ООО «АБК-Инвест» на ООО «Гольфстрим-Р».

     Заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты>, иск удовлетворен частично, с Воронова Е. Е.ча в пользу ООО «Гольфстрим-Р» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 993 594 руб. 44 коп., из которых: сумма основного долга – 2 500 000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 490 066,42 руб., неустойка за просроченный основной долг – 59 руб. 46 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 3 468 руб. 56 коп., сумма процентов за пользование кредитом по ставке 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита, неустойка за нарушение срока возврата кредита с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора о суммы просроченной задолженности за каждый день нарушенного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 168 рублей.

     Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 4 076 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не привлеченное к участию в деле, Воронова А.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего d обжаловала его в суд апелляционной инстанции, подала апелляционную жалобу на предмет отмены решения как незаконного, указав на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба Вороновой А.Н. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещались о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст.167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Ивантеевский городской суд <данные изъяты> по следующим основаниям.

Подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В статье 32 ГПК РФ закреплено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

     Следует отметить, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами правил о залоге вещей» является актом толкования закона, отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлено на формирование единообразия правоприменения, тогда как статья 30 ГПК РФ как на момент обращения ПАО Банк «ФК Открытие» в суд с настоящим иском, так и на момент рассмотрение спора судом первой инстанции, не изменялась.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из оспариваемого решения усматривается и материалами дела подтверждается, что спорный предмет залога, на который истец просит обратить взыскание во исполнение ответчиком заемного обязательства, расположен по адресу: <данные изъяты>, (кадастровый <данные изъяты>), который не относится к юрисдикции Одинцовского городского суда <данные изъяты>.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ (абзац 1).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности (абзац 2).

Как разъяснено в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Учитывая месторасположение заложенного объекта недвижимости, не относящееся к юрисдикции Одинцовского городского суда <данные изъяты>, следует констатировать, что настоящее дело рассмотрено Одинцовским городским судом с нарушением правила об исключительной подсудности, соблюдение которого подлежит проверке при любом положении дела.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных законоположений и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку настоящее дело принято Одинцовским городским судом <данные изъяты> и рассмотрено с нарушением правил подсудности, решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в Ивантеевский городской суд <данные изъяты> по месту нахождения заложенного недвижимого имущества для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

     Гражданское дело по иску ООО «Гольфстрим-Р» к Воронову Е. Е.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Ивантеевский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи