Решение по делу № 2-661/2023 (2-4933/2022;) от 20.12.2022

Дело №2-661/2023

УИД 23RS0058-01-2022-007192-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                                                                                                город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Корниловой ФИО8 ФИО15 о признании зарегистрированного права отсутствующим и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Корниловой Н.В., в котором просит признать отсутствующим право собственности Корниловой ФИО9 ФИО16, зарегистрированное 04.06.2013 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для садоводства», расположенный по адресу: с/т «<адрес>», участок № №, Хостинский район, г. Сочи, снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета. В решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Корниловой ФИО10 ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для садоводства», расположенный по адресу: с/т «<адрес>», участок № №, Хостинский район, г. Сочи, а так же основанием для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе, которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет. На основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19.05.2006 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17.09.2021 № 6972/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17.05.2006. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Первоначально право собственности на данный участок 12.08.2011 зарегистрировано за Чуриковым К.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.06.2022. Вместе с тем, для размещения с/т «<адрес>» Хостинского района г. Сочи, из территории которого образован спорный земельный участок, земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись. На основании решения Сочинского ГИК от 07.02.1990 № 90/6, с/т «<адрес>» для организации коллективного садоводства работников треста «Сочигражданстрой», отведено 30 га земель совхоза «Дагомысчай». Следовательно, обозначенный земельный участок за счет земель Сочинского национального парка не выделялся, в связи с чем, права пользования территорией национального парка у с/т «<адрес>» не возникали. Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом-Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для садоводства». Согласно информации Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 10.02.2022 № 43-13/0631/22, на хранении числится государственный акт на право собственности на землю, постоянного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 № №, выданный с/т «<адрес>» на площадь 11,86 га.

Основанием государственной регистрации 12.08.2011 права собственности Чурикова К.В. на спорный участок послужило распоряжение главы администрации Хостинского района г. Сочи от 13.05.2011 № 359-р «О предоставлении Чурикову Константину Викторовичу в собственность бесплатно земельного участка № № в садоводческом товариществе «<адрес>» в Хостинском районе города Сочи для садоводства», выданное на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 02.07.1993 №904 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков», изданного в целях реализации постановления главы администрации г. Сочи от 02.07.1993 №189 «О переоформлении садоводческих товариществ».

Вместе с тем, согласно информации МКУ «Архив г. Сочи» от 06.10.2022 № 01.01-11/395, постановление главы администрации г. Сочи от 02.07.1993 №189 «О переоформлении садоводческих товариществ» на хранении отсутствует.

В связи с этим, оснований для формирования спорного земельного участка с кадастровым номером № в границах садового товарищества «<адрес>» не имелось, следовательно, не имелось оснований для регистрации права собственности на него за Чуриковым К.В..

Согласно письма Центрального отдела по г. Сочи Управления Росреестра по краю от 23.08.2022 № 43-052670/22, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства числится землеустроительное дело на имя Чурикова К.В. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: с/т «<адрес>», участок № №, Хостинский район,      г. Сочи.

Выдаче правоудостоверяющих документов на землю предшествовал обязательный отвод земельного участка в натуре с установлением границ участка на местности и оформлением землеустроительного дела, однако, в соответствии с установленными ЗК РСФСР требованиями, отвод земельного участка в натуре не производился. Таким образом, право собственности Чурикова В.К., а в последующем Корниловой Н.В. возникло на спорный земельный участок незаконно.

Кроме того, из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 15.09.2022 и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Корниловой Н.В. и иными лицами указанным участком.

При этом прокурор указывает, что восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим и статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора Центрального района города Сочи Белоусов П.В. действующий по поручению заместителя прокурора г. Сочи, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Корнилова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик уклоняется от получения судебного извещения.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения решения в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и Администрация Хостинского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Садоводческое товарищество «<адрес>» заблаговременно уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не направили в суд своего представителя, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации, на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19.05.2006 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17.09.2021 № 6972/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17.05.2006.

Пункт 3 ст. 84 ЗК РФ устанавливает, что включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникших прав собственности Российской Федерации, что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2012     № 13225/11.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из положений п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3    ст. 116 Лесного кодекса Российской Федерации в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для садоводства», расположенного по адресу: с/т «<адрес>», участок № №, Хостинский район, г. Сочи, является ответчик Корнилова Н.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.06.2022.

Для размещения с/т «<адрес>» Хостинского района г. Сочи, из территории которого образован спорный земельный участок, земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись.

Согласно решению Сочинского ГИК от 07.02.1990 № 90/6, с/т «<адрес>» для организации коллективного садоводства работников треста «Сочигражданстрой», отведено 30 га земель совхоза «Дагомысчай», а, следовательно, обозначенный земельный участок за счет земель Сочинского национального парка не выделялся, в связи с чем, права пользования территорией национального парка у с/т «<адрес>» не возникали.

Согласно информации Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 10.02.2022 № 43-13/0631/22, на хранении числится государственный акт на право собственности на землю, постоянного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 № №, выданный с/т «<адрес>» на площадь 11,86 га.

Основанием государственной регистрации 12.08.2011 права собственности Чурикова К.В. на спорный участок послужило распоряжение главы администрации Хостинского района от 13.05.2011 № 359-р «О предоставлении Чурикову Константину Викторовичу в собственность бесплатно земельного участка № № в с/т «<адрес>» в Хостинском районе г. Сочи «для садоводства», выданное на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 02.07.1993 № 904 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков», изданного в целях реализации постановления главы администрации г. Сочи от 02.07.1993 № 189 «О переоформлении садоводческих товариществ».

Согласно информации МКУ «Архив г. Сочи» от 06.10.2022 № 01.01-11/395, постановление главы администрации г. Сочи от 02.07.1993 № 189 «О переоформлении садоводческих товариществ» на хранении отсутствует.

Таким образом, оснований для формирования спорного земельного участка с кадастровым номером № в границах с/т «<адрес>» не имелось, а, следовательно, не имелось оснований для регистрации права собственности на него за Чуриковым К.В.

Как следует из письма Центрального отдела по г. Сочи Управления Росреестра по краю от 23.08.2022 № 43-052670/22, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства землеустроительное дело на имя Чурикова К.В. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: с/т «<адрес>», участок № №, Хостинский район, г. Сочи не числится, отвод земельного участка в натуре не производился.

В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28.02.1990, земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст.ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Аналогичные положения были установлены ст.ст. 3, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, п. 5.5 Положения о порядке изъятия (выкупа) и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду, утвержденного решением малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.09.1993 № 318, п.п. 2.5, 2.16 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 09.03.1992.

Таким образом, выдаче правоудостоверяющих документов на землю предшествовал обязательный отвод земельного участка в натуре с установлением границ участка на местности и оформлением землеустроительного дела. Однако, в соответствии с установленными ЗК РСФСР требованиями, отвод земельного участка в натуре не производился.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № первоначально у Чурикова В.Н., а, следовательно, не подтверждается правомерность возникновения права собственности у Корниловой Н.В..

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и схемы пересечения (наложения) спорного земельного участка с землями федеральной собственности Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка от 20.09.2021 следует, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в пределах выдела 52 квартала 6 Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Площадь пересечения составляет 245 кв.м.

Из акта натурального обследования и фототаблицы земельного участка с кадастровым номером № от 15.09.2022 следует, что он свободен от строений, лесопокрыт, не огорожен.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.

Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Корниловой ФИО11 ФИО18 о признании зарегистрированного права отсутствующим и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Корниловой ФИО12 ФИО19, зарегистрированное 04.06.2013 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для садоводства», расположенный по адресу: с/т «<адрес>», участок №№, Хостинский район, г. Сочи.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для садоводства», расположенный по адресу: с/т «<адрес>», участок № №, Хостинский район, г. Сочи за Российской Федерацией.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании права собственности Корниловой ФИО13 ФИО20 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для садоводства», расположенный по адресу: с/т «<адрес>», участок № №, Хостинский район, г. Сочи и снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Взыскать с Корниловой ФИО14 ФИО21 (паспорт 03 11 993713) в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), адрес взыскателя: КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда 29 марта 2023 года.

Судья                                                                                    О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.