Решение по делу № 2-985/2013 (2-5032/2012;) от 12.11.2012

Решение

Именем Российской федерации

22 января 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2985/13

по иску Богомолова С. В. к Администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

Богомолов С.В. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской (далее – Администрация с/п <...>) об обязании заключить с ним договор социального найма жилого помещения - <адрес>.

В обоснование требований указал, что спорная квартира <номер> (до перенумерации <номер>) была предоставлена ему в <дата> Администрации ЗАО «<...>» во время трудовых отношений, на момент предоставления жилой дом имел статус общежития. Квартира была предоставлена на основании совместного решения Администрации общества и Совета трудового коллектива от <дата> С <дата>. и по настоящее время он несет расходы по оплате коммунальных услуг и несет бремя содержанию квартиры, производит текущий и иной ремонт. В <дата>. он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого спорного жилого помещения, однако <дата> был получен отказ. Считает, что данный отказ нарушает его жилищные права и требования жилищного законодательства. Указывает, что жилой дом имел статус общежития, <дата> был принят в муниципальную собственность сельского поселения <...>, получил статус многоквартирного дома, после проведения технической инвентаризации была произведена перенумерация квартир. По существу он занимает спорную квартиру на условиях социального найма, несет обязанности нанимателя в связи, с чем полагает, имеет право требовать заключения с ним договора социального найма.

Истец Богомолов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Крюков И.В., действующий на основании доверенности (л.д. 44) в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Администрация с/п <...> явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседание извещена надлежащим образом (л.д.40, 43). Причин не явки представителя суду не сообщила, возражений относительно заявленного иска не представила.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учётом требований ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательств установлено, что истец Богомолов С.В. с <дата> состояла в трудовых отношениях с ЗАО «<...>», работала в должности инженера-геодезиста, что подтверждается трудовым договором (л.д. 7-8).

Также установлено, что решением Администрации ЗАО <...>» и Совета трудового коллектива ЗАО от <дата> истцу Богомолову С.В. была предоставлена отдельная комната <адрес>, общей площадью <...> кв.м. (л.д. 9).

Согласно выписке из домовой книги, сведениям паспорта гражданина РФ, истец Богомолов С.В. был зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес> общежитии с <дата> (л.д. 6, 75).

Суд установлено, что в настоящие время жилой дом <номер> находится в муниципальной собственности сельского поселения <...> на основании постановления главы сельского поселения <...> <номер> от <дата>. Постановлением главы сельского поселения <...> <номер> от <дата> здание (жилой дом) <адрес> был исключено из числа общежитий, произведена перенумерация жилых помещений. После перенумерации жилому помещению квартире <номер> занимаемому истцу был присвоен <номер> (л.д. 11-28, 29-30, 45).

Из технического паспорта здания усматривается, что жилой дом <номер> по вышеуказанному адресу имеет статус многоквартирного дома, спорная квартира <номер> прошла инвентарный учёт в Раменском филиале и представляет собой изолированное жилое помещение, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м. (л.д. 46-70).

Согласно сведениям из ЕГРП право собственности, а также иные права на спорное жилое помещение не зарегистрированы (л.д. 73).

Из финансово-лицевого счёт на спорное жилое помещение открытого в ОАО «<...>» следует, что спорная квартира является муниципальной, истец Богомолов С.В. является его нанимателем, задолженности по оплате коммунальных и иных услуг не имеет (л.д. 74).

Согласно представленных истцом Богомоловым С.В. ФИО1 квитанций к приходным кассовым ордерам выданных ЗАО «<...>» им с <дата> по <дата>. производилась оплата за наем жилого помещения в общежитие, а согласно квитанциям ОАО «<...>» в <дата> истцом производиться оплата за коммунальные услуги и содержание как нанимателем квартиры <адрес> (л.д. 76-79).

<дата> истец Богомолов С.В. обращался с заявлением к Администрацию сельского поселения <...> с просьбой заключить с ним договор социального найма занимаемого жилого помещения квартиры <номер> по вышеуказанному адресу (л.д. 71).

Однако <дата> ему было отказано с указанием на то, что для рассмотрения данного вопроса необходимо представить ордер или решение, являющиеся основанием для заключения договора социального найма (л.д. 72). В своем отказе о заключении договора социального найма ответчик указал, что постановлением главы сельского поселения <...> здание общежития <адрес> исключен из числа общежитий и передан в муниципальную собственность.

Суд не соглашается с доводами ответчика в том, что у истца нет законных оснований для заключения с ним договора социального найма занимаемого им жилого помещения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 N 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой» статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты, признана неконституционной.

Таким образом, на возникшие правоотношения по пользованию спорным жилым помещением квартирой <номер> (ранее квартира <номер>) истцом Богомоловым С.В. распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, соответственно на Администрации сельского поселения <...> лежит обязанность заключить с ним договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность на основании постановления Главы сельского поселения <...> от <дата> истец Богомолов С.В. проживал и в настоящего время продолжает проживать в предоставленном ему жилом помещении квартире <номер>, нес и несет обязанности по содержанию данного жилого помещения, оплачивал и оплачивает коммунальные и иные услуги, а также то, что новый собственник требований о незаконности проживания истца не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богомолова С. В. к Администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.

Обязать Администрацию сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области заключить с Богомоловым С. В. договор социального найма жилого помещения - <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина