Решение по делу № 12-69/2021 от 19.04.2021

Дело № 12-69/2021

62RS0002-01-2021-001297-64

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбное Рязанской области                                                                                   17 мая 2021 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО8 С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Семиохиной О.В. по доверенности - ФИО9 О.Н.,

представителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям по доверенности - ФИО10 И.М.,

при секретаре ФИО11 Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО12 Оксаны Владимировны на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, от 04 февраля 2021 года № 18525/з,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 04 февраля 2021 года № 18525/з ФИО13 О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Копия постановления вручена ФИО14 О.В. 15 марта 2021 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 25 марта 2021 года, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, ФИО15 О.В. посредством почтовой связи обратилась в Московский районный суд г.Рязани с жалобой на данное постановление, в которой просила его отменить, а производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

19 апреля 2021 года данная жалоба по подведомственности поступила в Рыбновский районный суд согласно определения судьи Московского районного суда г.Рязани от 09.04.21.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО16 О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, что в силу ст.25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Его защитник - ФИО17 О.Н. доводы и требования, изложенные в своей жалобе поддержал в полном объеме. Помимо этого представил ходатайство своего доверителя. в которой Семиохина О.В. просит дело по ее жалобе направить для рассмотрения по подведомственности в Московский районный суд г.Рязани.

Представитель Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО19 И.М. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - ФИО18 О.В. и ее ходатайство о направлении жалобы по подведомственности - без удовлетворения.

Суд, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Ходатайство ФИО20 О.В. о направлении ее жалобы по подведомственности в Московский районный суд г.Рязани, то есть по месту рассмотрения дела которым является местонахождение административного органа - Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям по адресу: <адрес>, удовлетворено быть не может, поскольку основано на неправильном толковании норм права.

Так, в силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно абз2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ ", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Установлено, что местом совершения вмененного ФИО21 О.В. правонарушения является д.Валищево Рыбновского района Рязанской области.

Также установлено, что административное расследование по данному делу об административном правонарушении не проводилось, вышестоящему должностному лицу постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ФИО22 О.В. о направлении ее жалобы по подведомственности надлежит отказать.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с ч.2 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.02 N 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно ч.1 ст.77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статьей 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Согласно ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество.

Указанный ГОСТ определяет комплекс мероприятий по осуществлению сельскохозяйственного производства, основанный на рациональном использовании земли, к которым относится уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом.

ГОСТ 26640-85 установлены основные мероприятия по использованию сельскохозяйственных угодий, которые необходимо проводить землепользователям, в число таких мероприятий входит посев сельскохозяйственных культур, сенокошение, выпас скота и другие мероприятия. Соблюдение названных законоположений обеспечивается, в том числе мерами административного принуждения, законность применения которых является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО23 О.В. является сособственником следующих земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенных вблизи д.Валищево Рыбновского района: площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

На основании приказа № 506 Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовским областям от 22 октября 2020 года старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления в период с 11 часов по 12 часов 30 октября 2020 года был проведен плановый (рейдовый) осмотр, в ходе которого было выявлено зарастание сорной растительностью на площади от 24 % до 37 % площади от общей площади каждого из участков, и от 13 % до 20 % зарастание древесно-кустарниковой растительностью.

Также было установлено, что работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработки почвы на земельном участке не проводятся, выпас скота, сенокошение не осуществляется, культурные многолетние насаждения отсутствуют.

Таким образом, ФИО24 О.В. не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия, о чем составлен акт проверки №ЮС 506 от 30.10.20 г.

Также в период с 25 ноября 2020 года по 09 декабря 2020 года в отношении ФИО25 О.В. была проведена внеплановая документальная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства РФ на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовским областям от 05 ноября 2020 года № 414/вп.

По данному факту 15.01.21 г. в отношении ФИО26 О.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 18525 по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО27 А.В. от 04.02.21 года №18525/з ФИО28 О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО29 О.В. к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО30 О.В. о том, что в обжалуемом постановлении не указаны место и способ совершения административного правонарушения, находя их надуманными, поскольку в постановлении должностного лица прямо указано место совершения административного правонарушения - адреса и кадастровые номера принадлежащих правонарушителю земельных участков, а также их географические координаты. Более того, обжалуемое постановление содержит в полной мере описание объективной стороны совершенного ФИО31 О.В. правонарушения, выражающейся в бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Также суд не может принять во внимание доводы заявителя о незаконности Акта планового (рейдового) осмотра принадлежащих ей земельных участков от 30.10.20 г. №ЮС 506, ввиду отсутствия обязательных сведений о сертификатах используемых при данном осмотре измерительных приборов, поскольку планшетный компьютер и GPS навигатор в данном случае не являются специальными техническими средствами применительно к ст.ст.26.8 ч.1 и 28.6 ч.3 КоАП РФ. Доказательств того, что спорные земельные участки не осматривались, либо были осмотрены иные земельные участки, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что вторым сособственником спорных земельных участков является ЗАО «Рыбновская МТС» также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются безусловным основанием для освобождения ее от административной ответственности. Более того коллективная ответственность действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена.

Иные доводы ФИО32 О.В., по мнению суда, направлены на избежание ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения и на опровергают выводы должностного лица о виновности ФИО33 О.В., как собственника земельных участков, в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушение процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО34 О.В. в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с учетом требований ст.3.1, 3.5, 4.3, а также ч.ч.2.2-2.3 ст.4.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер и совершенного административного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 04 февраля 2021 года № 18525/з, которым ФИО35 Оксана Владимировна привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО36 О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-ти дневный срок с момента получении либо вручения его копии в порядке, предусмотрено ст.30.9 КоАП РФ.

Судья                                                             <данные изъяты>                                                    С.А. ФИО37

<данные изъяты>