Решение по делу № 2-126/2023 от 16.02.2023

Гражданское дело №2-126/2023

УИД № 27RS0016-01-2023-000114-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 11 мая 2023 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Останиной К.А.,

при секретаре Фетисовой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Транснефть - Дальний Восток» Зиновенко Е.А.,

ответчика Голуновой А.А.,

представителя ответчика – Добросердовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» к Голуновой Анастасии Андреевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транснефть - Дальний Восток» обратилось в суд с иском к Голуновой А.А. о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, 04.08.2021 в РНУ «Дальнереченск» ООО «Транснефть – Дальний Восток» на основании трудового договора № 148/2021 была трудоустроена Голунова А.А. на должность техника в руководство нефтеперекачивающей станции (НПС № 36). 15.09.2021 с Голуновой А.А. был заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности № 60-36/21Д. В ходе проведения инвентаризации, назначенной приказом руководителя РНУ «Дальнереченск» от 10.06.2022 № 845 МОЛ в отношении техника НПС № 36 РНУ «Дальнереченск» Голуновой А.А. была выявлена и отражена в РИК от 30.06.2022 недостача по счету 10.01 (протокол заседания РИК от 30.06.2022). На основании проведенной инвентаризации Комиссией по проведению служебного расследования, созданной на основании приказа РНУ «Дальнереченск» ООО «Транснефть – Дальний Восток» от 24.06.2022 № 933 было проведено служебное расследование по факту расхождения, выявленных при проведении внеплановой инвентаризации подотчета техника НПС № 36 Голуновой А.А. 02.06.2022 проведена проверка соблюдения требований санитарно-бытовых норм, обеспечения административно-хозяйственной деятельности на объектах РНУ «Дальнереченск» НПС № 36 (в частности складов ЛКМ и ГСМ НПС-36), по результатам которой выявлено неупорядоченное хранение товарно-материальных ценностей в складах ГСМ и ЛКМ, а также наличие неактуальной информации о количестве и датах поступления ТМЦ на товарных ярлыках и складах ГСМ и ЛКМ. Лицо, ответственной за ведение учета прихода, отпуска и учета ТМЦ на складах ЛКМ и ГСМ НПС № 36 – техник НПС № 36 Голунова А.А. На основании проведенной проверки, проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ по счетам 01.09, 012, 013, 031, 10.01, 10.08, 10.07, 10.05, числящихся в подотчете техника НПС № 36 Голуновой А.А. по состоянию на 01.06.2022, о чем издан приказ РНУ «Дальнереченск» от 10.06.2022 № 845. В ходе проведения инвентаризации МОЛ техника НПС № 36 РНУ «Дальнереченск» Голуновой А.А. выявлено несоответствие между данными бухгалтерского учета по счету 10.01 и фактическим наличием ТМЦ по состоянию на 01.06.2022. В рамках служебного расследования техником Голуновой А.А. представлены письменные объяснения, где последняя указала, что излишки образовались на складе до момента её трудоустройства, недостача, образовалась вследствие вывоза краски на линейную часть НПС № 36, что подтверждается материальными пропусками, также доступ к складу имеется у начальника УОМТО НПС № 36 Свидетель №1 и инженера-механика УОМТО НПС № 36 ФИО5, кроме того выдача краски со складов происходило во время её отсутствия. По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о необходимости отразить недостачу согласно рыночной стоимости в общей сумме 163707, 97 руб. в бухгалтерском учете. Голуновой А.А. предложено в добровольном порядке возместить выявленную недостачу, однако Голунова А.А. отказалась. Приказом РНУ «Дальнереченск» от 10.08.2022 № 1173 «О проведении инвентаризации» была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся на подотчете техника по учету НПС № 36 Голуновой А.А. по состоянию на 11.08.2022. На основании приказа от 10.08.2022 № 1173 было проведено заседание рабочей инвентаризационной комиссии (РИК) ООО «Транснефть - Дальний Восток», рассмотревшей результаты проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, числящихся в подотчете материально-ответственного лица, учитываемых на счетах 01.09, 012, 013, 031, 10.01, 10.08, 10.07, 10.03, числящихся в подотчете материально-ответственного лица НПС № 36 РНУ «Дальнереченск» Голуновой А.А. по состоянию на 11.08.2022; выявлено несоответствие между данными бухгалтерского учета по счетам 10.08 и фактическим наличием ТМЦ по состоянию на 11.08.2022, выявлен факт пересортицы по счету 10.08, выявлены излишки на сумму 88577, 66 руб. по счетам 10.01, 10.08, образовавшиеся в результате оформления некорректных актов на выдачу спецодежды и списания ТМЦ. 19.08.2022 ООО «Транснефть - Дальний Восток» расторгло трудовой договор с Голуновой А.А. на основании её личного заявления от 09.08.2022 № 59. Протоколом от 12.10.2022 № 16 заседания ЦИК, рассмотрены результаты внеплановой инвентаризации имущества, числящегося в подотчете материально-ответственного лица НПС № 36 РНУ «Дальнереченск» Голуновой А.А. по состоянию на 01.06.2022 и на 11.08.2022, выявлена недостача товарно-материальных ценностей по рыночной стоимости с учетом НДС в общей сумме 134373, 11 руб. Указанные протокол был утвержден Приказом ООО «Траснефть - Дальний Восток» от 13.10.2022 № 1190 «Об утверждении результатов инвентаризации активов и обязательств». Сумма ущерба складывается из недостачи следующего имущества, закрепленного за Голуновой А.А.: грунтовая полиуретановая СК-ПУР серая 10 кг ТУ 2312-012-51472338, количество 70 кг., рыночная стоимость 44165, 52 руб. (счет 10.01); праймер битумный СТН Professional (20л.), количество 0,02 тонн, рыночная стоимость 1667, 65 руб. (счет 10.01); праймер битумный Технониколь № 01 ТУ 5775-011-17925132-2003, количество 40 кг, рыночная стоимость 13184, 16 руб. (счет 10.01); эмаль полиуретановая Акрус-полиур желтая RAL 1016 20 кг ТУ 2312-002-93475776-2006 20 кг, рыночная стоимость 13823, 76 руб. (счет 10.01); эмаль полиуретановая СК-ПУР синяя RAL 5005 10 кг ТУ 2312-013-51472338-2014, количество 80 кг, рыночная стоимость 60577, 952 руб. (счет 10.01); белье утепленное, НБу-01, р. 170; 176-120; 124, количество 1 комплект, рыночная стоимость 954, 10 руб. (счет 10.08). В адрес Голуновой А.А. было направлено уведомление о необходимости погашения материального ущерба от 25.10.2022, в котором общество сообщило, что на подотчете ответчика имеется недостача в сумме 134373, 11 руб., которое оставлено без ответа. В соответствии с положениями ст.ст. 238, 242, 244, 248 ТК РФ, просит взыскать в пользу ООО «Транснефть – Дальний Восток» с Голуновой А.А. материальный ущерб в сумме 134373, 11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3887, 46 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель Голуновой А.А. - Добросердова О.А. просит в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, что имущество в отношении которого, по мнению истца, выявлена недостача, было вверено Голуновой А.А. Не представлен результаты ранее проводившихся инвентаризаций, непосредственно перед заключением договора о полной материальной ответственности с Голуновой А.А. Истцом не представлено достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком Голуновой А.А. вреда в виде действительного прямого ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, причин его возникновения и вина работника в причинении ущерба, соблюдение всех предусмотренных законодательством правил заключения с работником договора о полной материальной ответственности и правил проведения проверки по инвентаризации. Поскольку перечень работ к категории работников с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности, утверждаются в порядке установленном Правительством РФ. Ответчик Голунова А.А. занимала должность техника, которая не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2022 № 85. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм права при заключении договора о полной материальной ответственности с Голуновой А.А. и, соответственно, о неправомерности привлечения её как работника к полной материальной ответственности. Из представленных истцом документов, не следует, каким образом, осуществлялся порядок выдачи материальных ценностей за период образования недостачи. Каким образом учитывалась выдача материальных ценностей, и было ли учтено при проведении инвентаризации. Из представленных материалов следует, что имущество находится в нескольких складах, каким образом, ведется учет по складам и проводилась ли там инвентаризация, документов не представлено, а без этих данных невозможно с четкостью отследить в каком периоде произошла недостача имущества. Работодателем не представлено доказательств безусловной вины Голуновой А.А. в недостаче, поэтому отсутствуют предусмотренные ст. 233 ТК РФ основания для привлечения её к материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца Зиновенко Е.А. на исковых требованиях настаивал, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что оригинал договора о полной материальной ответственности № 60-36/21Д от 15.09.2021, заключенный с Голуновой А.А., у работодателя отсутствует, ввиду передачи документов в архив. Недобросовестное поведение техника Голуновой А.А. выразилось, в том, что в ходе проверки было установлено, что последняя передавала ключи от склада для выдачи имущества. При приеме на работу Голуновой А.А. инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, однако 29.10.2021 была проведена инвентаризация в отношении ТМЦ, находящихся в подотчете техника ФИО7, которая в последующем передавала имущество Голуновой А.А., что подтверждается требованиям накладным. Поскольку при перемещении Голуновой А.А. не был произведен физический пересчет переданного имущества, следовательно ущерб возник в связи с небрежностью и неосмотрительностью ответчика.

В судебном заседании ответчик Голунова А.А. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что в оригинале договора о полной материальной ответственности № 60-36/21Д от 15.09.2021 имеется её подпись о том, что она с ним была ознакомлена перед проверкой, а именно в июне 2022 года. Кроме того, от склада, где хранилось имущество, у иных работников имелся ключ, и они имели свободный доступ к имуществу. Также на некоторых документах, представленных стороной истца, имеется подпись от её имени, которую она не ставила. При перемещении имущества внутри склада от ФИО7 к ней, физический пересчет имущества не производился, ввиду того, что весы были не исправны.

В судебном заседании представитель ответчика Добросердова О.А. возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнив, что в период, когда Голунова А.А. находилась в отпуске и на больничном, со склада, где хранилось имущество, за которое Голунова А.А. несла материальную ответственность, была вывезена краска, что подтверждается материальными пропусками.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает начальником УОМТО НПС № 36 ООО «Транснефть – Дальний Восток». Летом 2022 года, по согласованию с техником Голуновой А.А., был изготовлен дубликат ключа от склада. При отсутствии техника Голуновой А.А. на рабочем месте, он брал со склада необходимое имущество, перед тем, как взять имущество со склада он спрашивал разрешение у Голуновой А.А. по телефону.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает техником 2 категории НПС № 36 ООО «Транснефть – Дальний Восток». У Голуновой А.А. имелся ключ от склада, который она носила с собой. Полагает, что у иных работников, а именно начальников, также имелся ключ от данного склада, и они также имели доступ к нему. Перед проверкой, 13.05.2022 было произведено перемещение имущества внутри склада от неё к Голуновой А.А., при перемещении физический пересчет имущества не производился.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает начальником УЭСАиТМ НПС № 36 ООО «Транснефть – Дальний Восток». Один раз он брал у Голуновой А.А. ключ от склада, взял необходимое имущество, и отдал ключ последней, более данным складом он не пользовался.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что работает инженером РНУ «Дальнереченск», была членом инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации ТМЦ, числящихся в подотчете у Голуновой А.А. Инвентаризация была проведена в присутствии техника Голуновой А.А., к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в Транснефть Финанс, финансовый отдел, ведущий бухгалтерский учет, о чем были составлены описи и подписаны Голуновой А.А., кроме того последняя претензий к инвентаризационной комиссии не имела. При подписании документов на Голунову А.А. какое-либо давление не оказывалось. Журнал учета ТМЦ у Голуновой А.А. не запрашивался и она сама их комиссии не предоставляла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (статья 244 Трудового кодекса РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, что следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям, при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.08.2021 между ООО «Транснефть - Дальний Восток» и Голуновой А.А. заключен трудовой договор, согласно которому Голунова А.А. была принята на работу в Руководство нефтеперекачивающей станции № 36 на должность техника, что также подтверждается приказом № 474/лс от 04.08.2021. Трудовой договор заключен на определенный срок с 04.08.2021, на время исполнения обязанностей отсутствующего основного работника Лис И.С.

Согласно должностной инструкции, техник НПС № 36 РНУ «Дальнереченск» является материально-ответственным лицом (раздел 1 п. 2.10 должностной инструкции).

15.09.2021 между ООО «Транснефть - Дальний Восток» и Голуновой А.А. заключен договор № 60-36/210 о полной материальной ответственности работника, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Пунктом 3 договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4 этого же договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Оригинал договора № 60-36/210 от 15.09.2021 о полной материальной ответственности работника, стороной истца суду не предоставлен.

Приказом ООО «Транснефть - Дальний Восток» от 11.08.2022 № 276/лс прекращено действие трудового договора от 04.08.2021 заключенного с Голуновой А.А., по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ, на основании личного заявления работника.

Руководителем ООО «Транснефть - Дальний Восток» НПС № 36 РНУ «Дальнереченск» издан приказ от 10.06.2022 № 845 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (по счетам 01.09, 012, 013, 031, 10.01, 10.08, 10.07, 10.05), числящихся в подотчете техника по учету НПС № 36 Голуновой А.А. по состоянию на 01.06.2022 и на 11.08.2022. Голунова А.А. с данным приказом была ознакомлена 10.06.2022.

К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в ООО «Транснефть Финанс» и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность техника, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается инвентаризационными описями от 14.06.2022, 11.08.2022, подписанными техником Голуновой А.А. Также указано об отсутствии претензий к инвентаризационной комиссии.

Представлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 14.06.2022, 12.08.2022.

Истцом представлены требования-накладные от 23.12.2021, 13.05.2022, 23.05.2022 на внутреннее перемещение ТМЦ, подтверждающие факт передачи Голуновой А.А. ТМЦ.

Согласно протоколу от 30.06.2022 заседания рабочей центральной инвентаризационной комиссии, действующей на основании приказа от 10.06.2022 № 845, рассмотревшей результаты проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, числящихся в подотчете материально-ответственного лица, учитываемых на счетах 01.09, 012, 031, 10.01, 10.08, 10.07, 10.05, числящихся в подотчете материально-ответственного лица НПС № 36 РНУ «Дальнереченск» Голуновой А.А. по состоянию на 01.06.2022, было предложено проведение служебного расследования курирующим отделам ОКиМТС, АСХ по факта выявления недостачи по МОЛ Голуновой А.А.

На основании проведенной инвентаризации Комиссией по проведению служебного расследования, созданной на основании приказа РНУ «Дальнереченск» ООО «Транснефть – Дальний Восток» от 24.06.2022 № 933 было проведено служебное расследование по факту расхождения, выявленных при проведении внеплановой инвентаризации подотчета техника НПС № 36 Голуновой А.А.

В рамках служебного расследования техником Голуновой А.А. представлены письменные объяснения, где последняя указала, что излишки образовались на складе до момента её трудоустройства, недостача, образовалась вследствие вывоза краски на линейную часть НПС № 36, что подтверждается материальными пропусками, также доступ к складу имеется у начальника УОМТО НПС № 36 Свидетель №1 и инженера-механика УОМТО НПС № 36 ФИО5, кроме того выдача краски со складов происходило во время её отсутствия.

Согласно заключению по материалам служебного расследования от 15.08.2022 комиссия пришла к выводу о необходимости отразить недостачу согласно рыночной стоимости в общей сумме 163707, 97 руб. в бухгалтерском учете.

Голуновой А.А. предложено в добровольном порядке возместить выявленную недостачу, данная недостача не возмещалась.

Приказом РНУ «Дальнереченск» от 10.08.2022 № 1173 «О проведении инвентаризации» была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся на подотчете техника по учету НПС № 36 Голуновой А.А. по состоянию на 11.08.2022. Голунова А.А. с данным приказом была ознакомлена 10.08.2022.

Согласно протоколу заседания рабочей центральной инвентаризационной комиссии, действующей на основании приказа от 10.08.2022 № 1173, рассмотревшей результаты проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, числящихся в подотчете материально-ответственного лица, учитываемых на счетах 01.09, 012, 013, 031, 10.01, 10.08, 10.07, 10.03, числящихся в подотчете материально-ответственного лица НПС № 36 РНУ «Дальнереченск» Голуновой А.А. по состоянию на 11.08.2022, выявлено несоответствие между данными бухгалтерского учета по счетам 10.08 и фактическим наличием ТМЦ по состоянию на 11.08.2022, выявлен факт пересортицы по счету 10.08, выявлены излишки на сумму 88577, 66 руб. по счетам 10.01, 10.08, образовавшиеся в результате оформления некорректных актов на выдачу спецодежды и списания ТМЦ.

Протоколом от 12.10.2022 № 16 заседания ЦИК, утвержденным Приказом ООО «Траснефть - Дальний Восток» от 13.10.2022 № 1190 «Об утверждении результатов инвентаризации активов и обязательств», рассмотрены результаты внеплановой инвентаризации имущества, числящегося в подотчете материально-ответственного лица НПС № 36 РНУ «Дальнереченск» Голуновой А.А. по состоянию на 01.06.2022 и на 11.08.2022, выявлена недостача товарно-материальных ценностей по рыночной стоимости с учетом НДС в общей сумме 134373, 11 руб. Сумма ущерба складывается из недостачи следующего имущества, закрепленного за Голуновой А.А.: грунтовая полиуретановая СК-ПУР серая 10 кг ТУ 2312-012-51472338, количество 70 кг., рыночная стоимость 44165, 52 руб. (счет 10.01); праймер битумный СТН Professional (20л.), количество 0,02 тонн, рыночная стоимость 1667, 65 руб. (счет 10.01); праймер битумный Технониколь № 01 ТУ 5775-011-17925132-2003, количество 40 кг, рыночная стоимость 13184, 16 руб. (счет 10.01); эмаль полиуретановая Акрус-полиур желтая RAL 1016 20 кг ТУ 2312-002-93475776-2006 20 кг, рыночная стоимость 13823, 76 руб. (счет 10.01); эмаль полиуретановая СК-ПУР синяя RAL 5005 10 кг ТУ 2312-013-51472338-2014, количество 80 кг, рыночная стоимость 60577, 952 руб. (счет 10.01); белье утепленное, НБу-01, р. 170; 176-120; 124 количество 1 комплект, рыночная стоимость 954, 10 руб. (счет 10.08).

В адрес Голуновой А.А. было направлено уведомление о необходимости погашения материального ущерба от 25.10.2022, в котором общество сообщило, что на подотчете ответчика имеется недостача в сумме 134373, 11 руб., ущерб в добровольном порядке не был возмещен.

Согласно абзацу 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также абзацу 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, при смене материально ответственных лиц обязательно должна проводиться инвентаризация, однако, истцом не представлено доказательств, что при заключении с ответчиком 15.09.2021 договора о полной индивидуальной материальной ответственности Голуновой А.А. были переданы товарно-материальные ценности и при передаче была проведена их инвентаризация.

После заключения трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель не произвел в установленном порядке передачу товарно-материальных ценностей вновь приступившей к своим должностным обязанностям работнику Голуновой А.А., что исключает возможность сделать достоверный вывод о периоде образования выявленной недостачи товарно-материальных ценностей и причастности ответчика к ее образованию.

Инвентаризация, проведенная 29.10.2021 в отношении ТМЦ, находящихся в подотчете техника ФИО7, которая в последующем передавала имущество Голуновой А.А., не может свидетельствовать о соблюдении требований пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, а также не подтверждает передачу ответчику товарно-материальные ценности при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что согласно заключению по материалам служебного расследования от 15.08.2022, утвержденному и.о. начальника РНУ «Дальнереченск», в ходе проведения служебного расследования было установлено, что начальником станции НПС № 36 ФИО10, не в полном объеме обеспечена сохранность материалов на складах.

Сведений о том, что данное заключение было обжаловано или отменено, суду не представлено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Учитывая, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями, а отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, ввиду недоказанности истцом наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» к Голуновой Анастасии Андреевне о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Останина

Дата составления мотивированного решения – 12 мая 2023 года.

Председательствующий К.А. Останина