Решение по делу № 33-14052/2024 от 13.08.2024

Судья Курилов А.Е. Дело № 33-14052/2024

УИД 61RS0036-01-2023-002455-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Говоруна А.В.,

судей Джагрунова А.А., Панченко Ю.В.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2024

по иску Кузнецова Романа Викторовича, Коломейцевой Оксаны Александровны к Логвиновой Татьяне Александровне о признании незаконным опубликования и использования изображения на видеозаписи в сети Интернет, обязании удалить размещенную видеозапись, обязании уничтожить материальный носитель, содержаний видеозапись, обязании принести извинения, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Логвиновой Татьяны Александровны, ООО «МЭШ» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Р.В., Коломейцева О.А. обратились в суд с иском к Логвиновой Т.А. о признании незаконным опубликования и использования изображения на видеозаписи в сети Интернет, обязании удалить размещенную видеозапись, обязании уничтожить материальный носитель, содержаний видеозапись, обязании принести извинения, компенсации морального вреда указав в обоснование, что 05.07.2023 года в сети Интернет в телеграмм-канале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была опубликована видеозапись (ролик) под названием «В Каменской больнице, которую подловили в махинациях с зарплатами, главврач ворвался в кабинет сотрудницы и отобрал её личные инструменты. А когда она написала на него заявление в полицию, ещё больше урезал получку» продолжительностью 1 минута 2 секунды.

На опубликованной видеозаписи имеются изображения истцов Кузнецова Р.В., исполняющего обязанности главного врача ГБУ Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в г. Каменск-Шахтинском, Коломейцевой О.А. - главного бухгалтера данной организации. На видеоролике указаны их персональные данные: фамилия, имя отчество, занимаемая должность. Данная видеозапись осуществлялась ответчиком Логвиновой Т.А. на личный мобильный телефон, иные лица запись не осуществляли.

В нарушение ст. 152.1 ГК РФ данная видеозапись размещена ответчиком в сети Интернет без согласия истцов. Данная видеозапись не свидетельствует об использовании изображений истцов в государственных, общественных или иных публичных интересах, не имеется сведений, подтверждающих обнародование изображений с целью защиты правопорядка и общественной безопасности.

Истцы считают, что целью обнародования видеозаписи послужили личные интересы ответчика Логвиновой Т.А., направленные на подогрев интереса аудитории и возможных читателей (подписчиков) телеграмм-канала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором Логвинова Т.А. размещает свои видеозаписи, а также в целях дополнительного привлечения внимания к публикуемому контенту и к своей деятельности. Неправомерное опубликование ответчиком изображения истцов в сети Интернет причинило им нравственные страдания и переживания, неловкости в общении с пациентами и коллегами. Размещение ответчиком изображения истцов в сети Интернет послужило объектом для разговоров, бурного обсуждения, в т.ч. подписчиков канала, которые содержали безосновательные, оскорбительные, нецензурные комментарии со стороны подписчиков телеграмм-канала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Распространение ответчиком данной видеозаписи опорочило честь, достоинство и деловую репутацию истцов, так как они осуществляют трудовую деятельность в г. Каменск-Шахтинском. Истцы испытывали неудобства, были вынуждены принимать лекарственные средства, из-за повысившегося артериального давления, а также успокоительные средства. Компенсацию причиненного морального вреда истцы оценивают в размере 25000 рублей каждый.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд:

- признать незаконным опубликование и использование их изображения в сети Интернет в телеграмм-канале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размещенной видеозаписи от 05.07.2023 года под названием «В Каменской больнице, которую подловили в махинациях с зарплатами, главврач ворвался в кабинет сотрудницы и отобрал ее личные инструменты. А когда она написала на него заявление в полицию, еще больше урезал получку»;

- обязать Логвинову Т.А. удалить размещенную в сети Интернет в телеграмм-канале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА видеозапись от 05.07.2023 года под названием «В Каменской больнице, которую подловили в махинациях с зарплатами, главврач ворвался в кабинет сотрудницы и отобрал ее личные инструменты. А когда она написала на него заявление в полицию, еще больше урезал получку»;

- обязать Логвинову Т.А. уничтожить материальные носители, содержащие их персональные данные и их изображение;

- обязать ответчика принести публичные извинения за незаконное размещение видеозаписи, содержащей не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию;

- взыскать с Логвиновой Т.А. в их пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2024 года исковые требования Кузнецова Р.В., Коломейцевой О.А. к Логвиновой Т.А. о признании незаконным опубликования и использования изображения на видеозаписи в сети Интернет, обязании удалить размещенную видеозапись, обязании уничтожить материальный носитель, содержаний видеозапись, обязании принести извинения, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд признал незаконным опубликование и использование изображения Кузнецова Р.В. и Коломейцевой О.А. в сети Интернет в телеграмм-канале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размещенной видеозаписи от 05.07.2023 года под названием «В Каменской больнице, которую подловили в махинациях с зарплатами, главврач ворвался в кабинет сотрудницы и отобрал ее личные инструменты. А когда она написала на него заявление в полицию, еще больше урезал получку».

На Логвинову Т.А. возложена обязанность удалить размещенную в сети Интернет в телеграмм-канале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА видеозапись от 05.07.2023 года под названием «В Каменской больнице, которую подловили в махинациях с зарплатами, главврач ворвался в кабинет сотрудницы и отобрал ее личные инструменты. А когда она написала на него заявление в полицию, еще больше урезал получку».

С Логвиновой Т.А. в пользу Кузнецова Р.В. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 5000 рублей.

С Логвиновой Т.А. в пользу Коломейцевой О.А. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований
Кузнецова Р.В., Коломейцевой О.А. об обязании уничтожить материальный носитель, содержаний видеозапись, обязании принести извинения, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, Логвинова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих размещение именно ответчиком спорного видео в сети Интернет, при том, что канал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не принадлежит ответчику, она не является его администратором и не имеется возможности размещать там видео и тем более удалять его.

По утверждению заявителя, надлежащим ответчиком является лицо, распространившее сведения, а при опубликовании сведений без обозначения автора, надлежащим ответчиком будет редакция соответствующего СМИ или физлицо.

Приводит доводы о том, что видеозапись велась ответчиком в государственной поликлинике, в общественном месте, открытом для свободного доступа неопределенного круга лиц, в целях самозащиты права и фиксации правонарушения со стороны Кузнецова Р.В., действия которого подпадают под признаки преступления и есть угроза общественной безопасности, в связи с чем, разрешения на съемку со стороны истца в данном случае не требовалось.

Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания факт того, что внешний носитель (флеш-карта) со спорной записью находится в полиции, прокуратуре, министерстве здравоохранения и в суде, т.е. разместить данную запись была возможность у неопределенного круга лиц.

ООО «МЭШ» также подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в части удовлетворения требований истцов.

Податель жалобы указывает, что ООО «МЭШ» не привлекалось к участию в процессе в качестве ответчика, а сведения в видеозаписи и статье выражены в форме мнения, риторических вопросов ответчика по делу.

Обращает внимание на то, что у ответчика отсутствуют полномочия по удалению видеозаписей, размещенных на телеграмм-канале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Автор жалобы ссылается на то, что ответчик считает, что использование изображение истцов правомерно. При размещении материалов, ответчик не преследовал и не задавался целью обнародовать видеоматериалы в связи с обывательским интересом или извлечением прибыли. Видеоматериал имеет иллюстрационный характер, опубликован не ради извлечения прибыли, он не был получен каким-либо неординарным способом. В материале истцы или иные лица не представлены в образе, который можно было бы расценивать, как порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Логвинова Т.А. и ее представитель Баулин М.С., действующий на основании ордера № 128435 от 02.09.2024 года, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Истцы Кузнецов Р.В. и Коломейцева О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласились с решением суда первой инстанции, просили его оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113,117 ГПК РФ и
ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 152.1, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2023 года в сети «Интернет» в телеграмм-канале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была опубликована видеозапись (ролик) под названием «В Каменской больнице, которую подловили в махинациях с зарплатами, главврач ворвался в кабинет сотрудницы и отобрал её личные инструменты. А когда она написала на него заявление в полицию, ещё больше урезал получку».

На указанной видеозаписи (ролике) имеются изображения истцов Кузнецова Р.В., исполняющего обязанности главного врача ГБУ Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в г. Каменск-Шахтинском, и Коломейцевой О.А. - главного бухгалтера данной организации. На данной видеозаписи (ролике) указаны персональные данные истцов: фамилия, имя отчество, занимаемая должность.

Данная видеозапись (ролик) в сети «Интернет» в телеграмм-канале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была исследована в судебном заседании.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт размещения указанной видеозаписи (ролика) в сети «Интернет» в телеграмм-канале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком Логвиновой Т.А. в совокупности подтверждается содержанием самого размещенного видеоролика, где на видеозаписи имеется текстовое указание на фамилию, имя и должность самой Логвиновой Т.А., а также комментарием администратора данного телеграмм-канала, в котором администратор данного телеграмм-канала указал, что Логвинова Т.А. записала скандал с главврачом на видео и поделилась с этим телеграмм-каналом данной проблемой.

Суд отметил, что факт того, что данную видеозапись осуществляла ответчик на свой телефон, сама Логвинова Т.А. не оспаривала.

Суд первой инстанции также исходил из того, что каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы истцов, и представленные истцами доказательства в обоснование утверждения о том, что именно ответчик Логвинова Т.А. опубликовала в сети Интернет указанный видеоролик с изображением и персональными данными истцов, ответчиком
Логвиновой Т.А. суду не предоставлено.

Как указывают истцы, своего согласия на обнародование в сети «Интернет» в указанном телеграмм-канале своего изображения на видеозаписи они ответчику не давали. Доказательств согласия истцов на обнародование в сети «Интернет» в указанном телеграмм-канале изображения истцов, ответчиком суду не предоставлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ, для обнародования изображения истцов в указанном телеграмм-канале в сети Интернет без согласия самих истцов у ответчика Логвиновой Т.А. не имелось.

При этом суд отметил, что из указанной видеозаписи (ролика) не следует, что использование изображения истцов Кузнецова Р.В. и Коломейцевой О.А. осуществлялось в государственных, общественных или иных публичных интересах. Доказательств того, что обнародование изображения истцов осуществлялось ответчиком в целях обнаружения и раскрытия угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, суду не предоставлено.

Суд установил, что в данном случае, обнародование изображения истцов произведено ответчиком не в общественных интересах, а в силу сложившегося конфликта, что усматривается из самой видеозаписи.

Доводы представителя ответчика Логвиновой Т.А. о том, что видеозапись осуществлялась в общественном месте, признаны судом первой инстанции как не свидетельствующие о законности обнародования указанной видеозаписи в сети Интернет без согласия истцов.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи (ролика) прямо следует, что изображение истцов Кузнецова Р.В. и Коломейцевой О.А. являлось основным объектом использования, так как на данной видеозаписи (ролике) имеется текстовое указание на фамилию, имя и должность каждого из истцов, чем обращается внимание именно на данных лиц как основной объект использования.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обнародование ответчиком изображения истцов в сети Интернет в телеграмм канале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА совершено в нарушение ст. 152.1 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования истцов о признании незаконным опубликования и использования их изображения на видеозаписи в сети Интернет и обязании удалить размещенную видеозапись подлежат удовлетворению.

Установив нарушение неимущественных права истцов на охрану изображения гражданина действиями ответчика, учитывая, что видеоролик в сети Интернет в телеграмм-канале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был распространен до широкого круга лиц, так как в отношении указанного видеоролика имеются многочисленные комментарии иных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции принял во внимание характер нравственных страданий и переживаний каждого из истцов, фактические обстоятельства дела, форму обнародования ответчиком изображения истцов, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу фактических обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика принести публичные извинения судом не установлено, как и оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика уничтожить материальные носители информации, содержащие их персональные данные и их изображение, не имеется, отметив, что согласно ч. 3 ст. 152.1 ГК РФ, надлежащим способом защиты нарушенного права истцов на охрану их изображения, распространенного ответчиком в сети Интернет, является удаление этого изображения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что обязание ответчика удалить размещенную в сети Интернет в телеграмм-канале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА видеозапись от 05.07.2023 года, является достаточным способом восстановления нарушенного права истцов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в обнародовании и использовании изображения истцов без их согласия, либо наличия условий, с которыми законодатель связывает использование изображения гражданина без согласия последнего.

Приведенные апеллянтами доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную их позицию в возражениях на исковое заявление, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, допущено не было. Иное толкование апеллянтами положений гражданского и законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

При рассмотрении дела судом верно определен материальный закон, подлежащий применению, требование рассмотрено в пределах и по основаниям изложенных в исковом заявлении и его дополнении, верно определены существенные обстоятельства по делу, дана оценка доказательствам.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности факта распространения видеоролика, в котором изображены истцы, именно ответчиком, суд первой инстанции, исследуя запись (ролик) на флеш-карте установил, что указанный ролик был размещен в свободном доступе для неограниченного круга лиц в телеграмм-канале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истцы представили скриншоты с данного видеоролика, копию видеозаписи с указанием даты размещения 05.07.2023 с контактами в интернет-каналах. Видеозапись под названием «В Каменской больнице, которую подловили в махинациях с зарплатами, главврач ворвался в кабинет сотрудницы и отобрал её личные инструменты. А когда она написала на него заявление в полицию, ещё больше урезал получку». Из скриншота следует, что имеются отметки о просмотре под данным видеороликом. Также истцами представлен скриншот комментария, из которого следует, что спорная видеозапись с участием истцов была сделана и предоставлена именно ответчиком Логвиновой Т.А. (л.д. 173).

На основании указанных доказательств, суд пришел к верному выводу о доказанности факта размещения непосредственно ответчиком оспариваемого ролика в сети Интернет, факт его распространения неограниченному кругу лиц.

При этом следует отметить, что в апелляционной жалобе ООО «МЭШ» указано, что лицом, разместившим материал, является ответчик Логвинова Т.А.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом жалобы ответчика о том, что Логвинова Т.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Утверждения апеллянтов Логвиновой Т.А. и ООО «МЭШ» о правомерности использования изображения истцов, поскольку видеозапись велась ответчиком в государственной поликлинике, в общественном месте, открытом для свободного доступа неопределенного круга лиц, в целях самозащиты права и фиксации правонарушения со стороны Кузнецова Р.В., действия которого подпадают под признаки преступления, и есть угроза общественной безопасности, в связи с чем, разрешения на съемку со стороны истца в данном случае не требовалось, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется, в том числе, в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Тот факт, что истец Кузнецов Р.В., исполняет обязанности главного врача ГБУ Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в
г. Каменск-Шахтинском, и истец Коломейцева О.А. является главным бухгалтером данной организации, не делает их публичными лицами, общественными деятелями, сведений о том, что последние занимают государственную или муниципальную должность и играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области, материалы дела не содержат.

Содержание размещенной видеозаписи не свидетельствуют об использовании изображения истцов в государственных, общественных или иных публичных интересах. Не имеется сведений, подтверждающих, что обнародование изображения истцов и их данных необходимо для достижения общественно значимых целей, целей обнаружения и раскрытия угрозы общественной безопасности, защиты правопорядка.

Акт толкования норм права разъяснил, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, что в данном деле не установлено.

Так, обнародование и использование ответчиком изображения истцов в видеозаписи, размещенной в телеграмм-канале, не свидетельствует об угрозе вышеуказанным общественным интересам, информация в названии видеозаписи не способна оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов исполнения своих функций истцами как общественными деятелями, т.к. последние не являются ни публичной фигурой, ни общественными деятелями.

Также содержание видеозаписи не дает оснований полагать, что целью ее размещения являлось выполнение общественного долга в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес и являлось сообщением о фактах, способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся исполнения своих функций должностными лицами.

Как следует из контекста видеозаписи, целью ведения съемки и ее обнародования послужили личные интересы ответчика, связанные с осуществлением трудовой деятельности.

Факт работы истцов в Стоматологической поликлинике сам по себе не дает иным лицам права на свободное использование видео с их участием и изображением, без получения согласия изображенных на видео лиц, и не делает обнародование их изображения общественно значимым.

Таким образом, для распространения видеозаписи необходимо было получить согласие истцов, отсутствие согласия свидетельствует о незаконности распространения видеозаписи.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств правомерности опубликования и использования спорной информации. Доказательств того, что истцы дали согласие на использование видео с их участием или информация с изображением истцов ранее стала общедоступной либо была раскрыта самими гражданами или по их воле, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что публичный интерес в обнародовании видео с изображением истцов, не установлен, доказательств того, что обнародование и использование видео с изображением истцов было осуществлено в связи с общественной дискуссией или интересом, вызванным к их личности как общественно значимым фигурам не предоставлено, в связи с чем, оснований полагать, что видео с изображением истцов размещено для достижения общественно значимых целей, не имеется.

В силу п. 3 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что видео с изображением истцов размещено ответчиком в сети «Интернет» с нарушением п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, без согласия истцов, в связи с чем, имеются основания для возложения обязанности на ответчика по удалению записи из Интернета, взыскании компенсации морального вреда.

Позиция ответчика о том, что распространение видео могло являться действиями неопределенного круга лиц, у которых находился внешний носитель (флеш-карта), а Логвинова Т.А. не может влиять на размещение либо удаление файлов в телеграмм-канале, является способом защиты, не подтвержденным никакими доказательствами.

Из анализа информации комментария к видеозаписи следует, что спорная видеозапись с участием истцов была сделана и предоставлена именно ответчиком Логвиновой Т.А. В апелляционной жалобе ООО «МЭШ» также указано, что лицом, разместившим материал, является ответчик Логвинова Т.А.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушено личное неимущественное право истцов на охрану изображения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истцов о возложении на ответчика обязанности удалить видеозапись, поскольку автором видеозаписи является ответчик. Кроме того, такой способ защиты прав предусмотрен ст. 152, 152.1, 152.2 ГК РФ.

Довод жалобы ООО «МЭШ» о не привлечении их к участию в процессе в качестве ответчика, является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцы указали в качестве ответчика Логвинову Т.А. В связи с изложенным, иск правомерно рассмотрен судом по предъявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения доводы апелляционных жалоб о том, что судом были нарушены правила исследования и оценки доказательств, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Логвиновой Татьяны Александровны, ООО «МЭШ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2024.