Решение по делу № 33-8879/2018 от 17.10.2018

дело № 33-8879/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Донцовой Ю.И., Коваленко А.И., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липовой Елены Александровны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Липовой Елены Александровны к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установила:

Липова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Желдорипотека». В обоснование требований указывала, что 20 июня 2016 года между нею и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ей квартиру в срок не позднее 30 июня 2017 года. Обязательства по оплате объекта долевого строительства она выполнила надлежащим образом, однако застройщик свои обязательства не исполнил и в указанный срок квартиру не передал. Акт приема-передачи подписан с ответчиком только 13 октября 2017 года. Полагала, что имеет право на взыскание неустойки с АО «Желдорипотека» за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с АО «Желдорипотека» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 13 октября 2017 года в размере 111 806 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2018 года исковые требования Липовой Е.А. к АО «Желдорипотека» о взыскании суммы неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «Желдорипотека» в пользу Липовой Е.А. взыскана денежная сумма в размере 92 000 рублей, из которых: 56 000 рублей – неустойка за нарушение сроков сдачи квартиры за период с 01 июля 2017 по 13 октября 2017 года; 2 000 рублей – компенсация морального вреда; 29 000 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 5 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Желдорипотека» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 584 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе Липова Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Липова Е.А., представитель АО «Желдорипотека» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., представителя истца Валиахметова И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2016 года между Липовой Е.А (участником) и ЗАО «Желдорипотека» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве двухсекционного многоквартирного жилого дома по адресу (строительному): (адрес), произведя оплату в общей сумме СУММА рублей, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность *** квартиру общей площадью *** кв.м., под условным номером №. Участник долевого строительства в свою очередь обязался произвести оплату указанного объекта по цене СУММА рублей.

Истец принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 28 июня 2016 года.

По условиям заключенного договора ответчик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30 июня 2017 года (п.п. 4.1.2 и 4.1.4 договора).

Объект долевого строительства фактически передан истцу 13 октября 2017 года по акту приема-передачи.

Разрешая заявленные требования по существу, установив, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01 июля 2017 года по 13 октября 2017 года за нарушение срока передачи квартиры подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявление ответчика, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, степень вины застройщика, суд снизил размер неустойки с 111806 рублей 45 копеек до 56 000 рублей, придя к выводу о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, степень перенесенных истцом нравственных страданий на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы Липовой Е.А. о необоснованном снижении неустойки и размере присужденной денежной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также денежная компенсация морального вреда являются оценочными категориями, только суд вправе, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определить критерии их соразмерности.

Соотнося размер исчисленной неустойки с ценой договора, учитывая ее компенсационный характер, незначительный период просрочки, который составил 3, 5 месяца, отсутствие у истца негативных последствий, то обстоятельство, что квартира фактически передана истцу должником, судебная коллегия соглашается с суммой взысканной судом неустойки в размере 56 000 рублей, а также с размером денежной компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о наличии иных судебных актов, принятых по аналогичным требованиям, подлежит отклонению, поскольку Российская Федерация не придерживается системы прецедентного права.

Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, не состоятельна, так как разъяснения касаются исчисления предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса РФ процентов, в данном деле исчисленный размер неустойки не меньше подлежащих исчислению по указанной статье процентов.

Довод представителя истца о том, что направленная ответчиком в электронном виде копия отзыва на исковое заявление, содержащего ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не могла быть принята судом первой инстанции ввиду нелегитимности, не состоятелен.

Представление в суд документов в электронном виде согласуется с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, в материалах дела имеется поступивший позже в суд подлинник данного отзыва ответчика, содержащего соответствующее ходатайство, который подтверждает легитимность направленного ранее в электронном виде документа, а также полномочия лица, его оформившего.

Штраф, присужденный судом на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей, исчислен судом верно, законных оснований для его увеличения ввиду отклонения доводов истца об увеличении неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как по существу сводятся к переоценке исследованных в суде первой инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липовой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи