Решение по делу № 2-708/2021 (2-6507/2020;) от 04.08.2020

Дело 2-708/2021 (2-6507/2020;) 25 марта 2021 года78RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

с участием прокурора Араповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бойцовой Т.Н. к Попкову О.В. , Пахольченко Л.В., Попковой В.О., ТСЖ "Олимп" о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Попкова О.В., Пахольченко Л.В. к Бойцовой Т.Н., ООО "Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы" о признании права собственности на жилое помещение не возникшим,

установил:

Бойцова Т.Н. обратилась в суд с иском о признании Попкова О.В., Пахольченко Л.В. и Попковой В.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> последующим выселением ответчиков из данной квартиры и возложением обязанности по снятию их с регистрационного учёта на ТСЖ «Олимп», а также истец просил возместить за счёт ответчиков судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и оформление доверенности в размере 1 800 руб., взыскав с Попкова О.В. 11340,25 руб., а с Пахольченко Л.В. и Попковой В.О. по 11 256,25 руб.

В обоснование иска указано, что спорная квартира была приобретена истцом на основании договора купли-продажи, по условиям которого лица, сохраняющие право пользования квартирой после её приобретения покупателем, отсутствовали, однако в справке о регистрации формы 9 числятся ответчики и фактически проживают в данной квартире, которую добровольно освободить после регистрации права собственности на неё за истцом отказываются, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Не согласившись с указанным иском, ответчики Попков О.В. и Пахольченко Л.В. предъявили встречный иск к Бойцовой Т.Н и ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы», в котором просили признать право собственности истца Бойцовой Т.Н. на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не возникшим, указав в его обоснование на ничтожность договора купли-продажи, в соответствии с которым спорная квартира была приобретена истцом, поскольку вопрос отчуждения принадлежащего им жилья был решен без участия и информирования о данном факте ответчиков по первоначальному иску; квартира по акту приёма-передачи фактически истцу не передавалась, поскольку не была осмотрена истцом в момент приобретения, который до её приобретения не убедился, что квартира освобождена от проживания в ней ответчиков, таким образом, как полагают ответчики в своём встречном иске, сторонами по договору купли-продажи заведомо был составлен недостоверный передаточный акт, необходимый для регистрации права собственности на квартиру, тем самым искусственно была исключена фактическая передача имущества, из чего, по мнению ответчиков, следует полагать, что право собственности на квартиру Бойцова Т.Н. не приобрела, регистрация права собственности совершена безосновательно, а юридическая судьба спорной квартиры была решена вопреки воле её собственников.

В судебном заседании истец Бойцова Т.Н., а также её представитель адвокат Корытова Е.Я. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям, полагали встречный иск не подлежащим удовлетворению на основании письменных возражений, в частности, потому, что приведенная ответчиками судебная практика не применима к спорным отношениям, так как относится к сделке, совершённой в рамках банкротства физического лица, просили суд обратить решение к немедленному исполнению и принять меры в обеспечение решения суда, обязав ответчиков предоставить истцу доступ в спорную квартиру.

Ответчики Попков О.В. и Пахольченко Л.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска Бойцовой Т.Н. отказать, полагали, что право собственности на квартиру у неё не возникло, так как фактически квартиру она не принимала, акт приёма-передачи составлен формально, в связи с чем просили удовлетворить встречный иск, возражали против принятия мер заявленных истцом, пояснили, что доступ в квартиру не предоставят пока не вывезут из неё все свои вещи и строительные материалы, с помощью которых был сделан ремонт, против обращения решения суда к немедленному исполнению также возражали.

Ответчик Попкова В.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, против удовлетворения иска возражала, а встречный иск поддерживала, полагая, что её права были нарушены.

Ответчик по первоначальному иску ТСЖ «Олимп», ответчики по встречному иску ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы», привлечённое судом в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, третье лицо Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, получившие направленный ответчиками встречный иск, направившие по запросу суда материалы п проведению публичных торгов, материалы исполнительного производства, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, уважительных причин своей неявки не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав доводы истца, его представителя, возражения ответчиков, заключение прокурора, полагавшего ответчиков подлежащими выселению из квартиры, принадлежащей истцу и отсутствии оснований для сохранения за ответчиками временного права пользования квартирой, в том числе в связи с наличием иного жилья, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга с ответчика Попкова О.В. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 433 2005,58 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за период с 25.07.2017 по день фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 366 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг оценочной компании в размере 5 000 руб., а также было обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую на тот момент Попкову О.В. спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установленной судом начальной продажной стоимости в 10 533 372,80 руб.

Данное решение суда ответчиком Попковым О.В. не обжаловалось и вступило в законную силу 03.04.2018.

18.05.2018 с целью принудительного исполнения решения суда по заявлению взыскателя АО «КБ ДельтаКредит» судом были выданы исполнительные листы, на основании которых и по заявлению взыскателя, 20.07.2018 в отношении должника Попкова О.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

14.09.2018 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанную квартиру, находящуюся в залоге у взыскателя, которая была передана под охрану генеральному директору ООО «Бизнес-Партнер» Пестереву А.Б.

03.10.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области /Росимущество/ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене определенной судом в размере 10 533 372,80 руб., в этот же день в соответствии с Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом была составлена заявка на организацию торгов арестованного имущества.

20.08.2019 Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу направило в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области уведомление о готовности к реализации арестованного имущества в виде спорной квартиры по настоящему делу.

28.10.2019 МТУ Росимущества в СПб И ЛО поручило оказать услугу по реализации вышеуказанного арестованного имущества на торгах ООО «Северо-Запад-Промбезопасность и Экспертиза».

11.11.2019 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу был составлен акт приёма-передачи документов, характеризующих арестованное имущество на торги в специализированную организацию ООО «Северо-Запад-Промбезопасность и Экспертиза».

20.11.2019 ответчику Попкову О.В. было вручено требование судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о предоставлении доступа в спорную квартиру, который бы предоставлен Попковым О.В. лично 25.11.2019, судебным приставом-исполнителемустановлено проживание должника в квартире, произведена её фотосъемка.

На основании определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.09.2019, вступившего в законную силу 25.09.2019, была произведена замена взыскателя АО «КБ ДельтаКредит» на ПАО «Росбанк».

Объявление о проведении электронных торгов МТУ Росимущества в СПб И ЛО, назначенных на 04.02.2020 в 11.00 по продаже, в том числе спорной квартиры под лотом № 6, было размещено 23.01.2020 в периодическом издании – в газете «Санкт-Петербургский курьер», срок подачи заявок был ограничен периодом с 23.01.2020 по 31.01.2020, дата определения участников торгов – 03.02.2020, на сайте ФССП России уведомление о предстоящих публичных торгах было размещено 22.01.2020.

Согласно протоколу № 1.5 от 03.02.2020 на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту имущества в виде квартиры, принадлежащей должнику Попкову О.В., по состоянию на 11.00 31.01.2020 заявок не поступило, в связи с чем торги, назначенные на 04.02.2020, были признаны несостоявшимися.

21.02.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в связи с отсутствием покупательского спроса и в соответствии с ч.10 ст.87, ч.2 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» цена на спорную квартиру, переданную в специализированную организацию на реализацию, была снижена на 15 %, то есть до 8 953 366,88 руб.

26.03.2020 в газете «Санкт-Петербургский курьер» было размещено объявление о повторных торгах 20.04.2020 спорной квартиры под лотом № 2, срок подачи заявок с 26.03.2020 по 15.04.2020, подведение итогов 17.04.2020, на сайте ФССП России заявка о публичных торгах была размещена 25.03.2020.

Согласно протоколу № 1.1 от 17.04.2020, по состоянию на 17.00 15.04.2020 поступило три заявки на участие в торгах, все претенденты были допущены.

Согласно протоколу № 2.2 от 20.04.2020 победителем торгов по продаже подвергнутого аресту Московским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу имуществу, принадлежащему должнику Попкову О.В. в виде спорой квартиры, была признана Бойцова Т.Н., предложившая цену за указанную квартиру в размере 9 098 3663,88 руб.

Согласно протоколу № 3.2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, общая стоимость имущества в сумме 9 098 366,88 руб., из которых 8 658 366,88 руб. победитель обязался уплатить за вычетом задатка в течение 5 дней, подлежала перечислению на счёт МТУ Росимущества в СПб и ЛО с назначением платежа «Оплата стоимости имущества по протоколу № 3.2 ООО «Северо-Запад-Промбезопасность и Экспертиза», а с поступления указанных денежных средств на счёт, в течение 5 дней организатор торгов заключает с победителем торгов договор купли-продажи имущества.

28.04.2020 между МТУ Росимущества в СПб И ЛО, именуемым в договоре продавец в лице поверенного ООО «Северо-Запад-Промбезопасность и Экспертиза» и истцом Бойцовой Т.Н., именуемой покупатель, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 93.4 кв.м, принадлежащей ответчику Попкову О.В., при этом в договоре указано, что имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию № а-10/19/138-78 МТУ Росимущества в СПб И ЛО и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.10.2018 судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по СПб, цена имущества по результатам торгов составила 9 098 366,88 руб. и была оплачена покупателем в два этапа до заключения договора.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора, имущество подлежало передаче по месту его нахождения судебным приставом-исполнителем или организатором торгов, его передача должна быть осуществлена в течение 5 дней со дня соответствующего подтверждения всей суммы оплаты, с момента подписания акта передачи обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной.

Акт приёма-передачи был подписан между сторонами договора купли-продажи в день его заключения - 28.04.2020, в акте указано, что им каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон по договору купли-продажи выполнены, расчёт произведён полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Согласно заявке на кассовый расход от 07.05.2020 денежные средства от реализации вышеуказанного имущества в размере 9 098 366,88 руб. были перечислены на счёт Московского РОСП УФССП России по СПб.

30.06.2020произведена государственная регистрация права собственности истца Бойцовой Т.Н. на спорную квартиру.

Поскольку по состоянию на 07.07.2020 согласно справке о регистрации формы № 9 в квартире были зарегистрированы ответчики по первоначальному иску, 29.07.2020 в адрес ответчиков истцом были направлены телеграммы с просьбой освободить квартиру, сняться с регистрационного учёта в ней и передать ключи от входной двери, однако добровольно совершить указанные действия ответчики отказались.

23.07.2020 Бойцова Т.Н. обратилась с заявлением в 29 отдел полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга по факту невозможности зайти в принадлежащую ей квартиру, в ходе проверки которого было установлено, что спорная квартира была приобретена ответчиком Попковым О.В. в 2006 году в ипотеку, которую он не смог выплачивать в связи с потерей работы в феврале 2018 года, на судебные заседания ходить не мог, судебный пристав предоставил ему решение суда и исполнительный лист, однако разница от продажи квартиры им еще не получена, выезжать ему некуда, с новыми владельцами квартиры он пытался договориться по поводу выплаты компенсации за ремонт, так как квартиру покупал с черновой отделкой и сам делал в квартире евроремонт.

Поскольку по результатам проведенной проверки постановлением от 28.07.2020 в возбуждении уголовного дела по факту обращения истца было отказано, 04.08.2020 Бойцова Т.Н. обратилась с иском о выселении ответчиков из квартиры в суд.

В ходе разбирательства ответчик Попков О.В. вышеизложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства не оспаривал, в судебном заседании 08.10.2020 пояснил суду, что уже приобрел другую квартиру на разницу, оставшуюся от продажи спорной квартиры истцу, в связи с чем просил время для переезда на новое место жительства от 1,5 до 3 месяцев.

Однако в судебное заседание, назначенное на 26.11.2020 ответчики не явились, сославшись на состояние здоровья Пахольченко Л.В. и неблагоприятную обстановку, связанную с риском заболеваниякоронавирусной инфекции, с учётом мнения участников процесса, разбирательство по делу было отложено на 21.01.2021.

Согласно представленному в материалы дела ответчиками договору № купли-продажи квартиры, заключенному 27.08.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Терминал-Ресурс» и Попковым О.В., в собственность последнего за 6 262 396 руб. приобретена квартира площадью 63,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Данная квартира передана Попкову О.В. по акту приёма-передачи 07.09.2020, право собственности зарегистрировано 23.09.2020.

09.10.2020 между ответчиком Попковым О.В. и индивидуальным предпринимателем Евдокимовым Н.В. заключен договор № 009/20, по условиям которого последний обязался выполнить ремонтные работы в вышеуказанной квартире Попкова О.В. в срок 45 дней.

Таким образом, срок для переезда на новое место жительства, о котором просил ответчик, как и срок проведения в новой квартире ремонта, истёк до рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, в судебном заседании 21.01.2020 ответчиками Попковым О.В. и Пахольченко Л.В., приходящимися друг другу супругами, был предъявлен встречный иск о признании права истца на спорную квартиру не возникшим, основанный исключительно на убеждении ответчиков о том, что квартира фактически истцу не передавалась, не осматривалась, следовательно, и право на неё у Бойцовой Т.Н. не возникло.

Данный встречный иск по причине несоответствия требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ был оставлен судом без движения, в связи с предъявлением встречного иска, в том числе и к ООО «Северо-Запад-Промбезопасность и Экспертиза», который являлся организатором торгов, ответчикам была разъяснена необходимость определения процессуально-правового положения иных лиц, принимавших участие в процедуре публичных торгов, а также право дополнения встречных исковых требований, в случае оспаривания торгов, договора купли-продажи квартиры, что последними реализовано не было, встречный иск принят к производству суда в редакции, составленной ответчиками, а по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено МТУ Росимущества в СПб И ЛО, выступавшее продавцом спорной квартиры, а также в качестве третьего лица привлечен Московский РОСП УФССП России по СПб.

Кроме того, из представленных истцом Бойцовой Т.Н. в материалы дела документов, было установлено, что за период с декабря 2016 года по декабрь 2020 года задолженность ответчиком по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за пользование спорной квартирой составляет 248 743,82 руб., всего в указанный период в счёт оплаты было внесено только 33 000 руб., при этом начиная с февраля 2018 года оплата не производится вовсе.

Поскольку от ответчиков истцу поступили угрозы о причинении материального ущерба в виде демонтажа элементов чистовой отделки, являющихся, по мнению истца, неотделимыми улучшениями, 24.12.2020 Бойцова Т.Н. вновь обратилась в 29 отдел полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга, постановлением от 26.12.2020 которого, в возбуждении уголовного дела было отказано, в ходе проверки Попков О.В. пояснил, что из квартиры не выехал и боится, что новые собственники повредят его имущество.

В ходе разбирательства по делу стороны не отрицали возникновение спора относительно чистовой отделки квартиры, свой отказ добровольно выехать из квартиры ответчики мотивировали желанием забрать с собой все материалы, с помощью которых Попковым О.В. самостоятельно был сделан ремонт при покупке квартиры с черновой отделкой в 2006 году.

При этом от поступившего в судебном заседании предложения истца Бойцовой Т.Н. выплатить в счёт стоимости имеющегося в квартире ремонта 500 000 руб. ответчики категорически отказались, посчитав, что «вывезут из квартиры материалов на большую сумму, чем предложена истцом».

Разрешая спор по существу с учётом доводов первоначального иска и возражений ответчиков, выраженных, в том числе во встречном иске, принимая во внимание все установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, учитывая также процессуальное поведение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 350ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе разбирательства по делу установлено, что спорная квартира, принадлежащая ответчику Попкову О.В., являлась предметом ипотеки в пользу АО «КБ ДельтаКредит», на основании решения суда, которое ответчиком не обжаловалось, на квартиру было обращено взыскание, Попков О.В. был лично уведомлен о начале реализации данного имущества на торгах, перед которыми квартира была осмотрена судебным приставом-исполнителем, данное имущество в установленном законом порядке было реализовано на торгах, процедура проведения которых соответствует закону и ответчиками также не оспаривались, в результате проведения торгов их победителем была признана Бойцова Т.Н., в связи с чем с ней был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, тем самым спорное имущество передано новому собственнику, за которым зарегистрировано право собственности, в связи с чем на основании ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращается право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним.

Поскольку ответчики продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства по спорному адресу, фактически проживают там, при этом приобрели другое жилое помещение, в котором за время судебного разбирательства был сделан согласно представленному договору ремонт и времени необходимого, по мнению ответчика Попкова О.В., озвученному в октябре 2020 года - не более трёх месяцев, для переезда на новое место жительства, его семье, то есть всем ответчикам, к моменту рассмотрения дела, более чем достаточно, а иных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ сохранять за ответчиками право пользования жилым помещением, которое им не принадлежит согласно записи в ЕГРН с 30.06.2020, не имеется, а наличие регистрации по месту жительства в спорной квартире и фактическое проживание в ней ответчиков нарушает права истца как собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что бывший собственник и члены его семьи с переходом права собственности на жилое помещение другому лицу утратил право пользования (проживания) этим жилым помещением, в связи с чем подлежит, как члены его семьи выселению без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, то оснований для возложения соответствующей обязанности на ТСЖ «Олимп», осуществляющего управление многоквартирным домом, где расположена спорная квартира, вопреки мнению истца, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.).

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 указанной статьи).

Одновременно пункт 1 статьи 556ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, положения статей 551, 556 Гражданского кодекса РФ о моменте исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю позволяют сторонам договора купли-продажи недвижимости установить, что передача должна состояться после государственной регистрации перехода права собственности и не содержат обязательного условия о передачи продавцом покупателю недвижимого имущества до государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость и необходимости подтверждения такой передачи для государственной регистрации перехода права.

Согласование сторонами в договоре купли-продажи условия о передаче имущества после государственной регистрации перехода права также не нарушает каких-либо иных императивных требований российского гражданского законодательства.

В силу правовой позиции, сформированной в абзаце четвертом пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в случае, "когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права", стороны договора вправе договориться о передаче недвижимого имущества после государственной регистрации перехода права собственности на него и, следовательно, у регистрирующего органа отсутствует право требовать подтверждения такой передачи для целей государственной регистрации.

Как следует из договора купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел право собственности на спорную квартиру, согласно п.3.1 переход права собственности на приобретенное в результате торгов недвижимое имущество подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

Государственная регистрация права собственности истца на спорную квартиру произведена 30.06.2020, о чём в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Согласно п.3.5 договора имущество передается по месту его нахождения судебным приставом-исполнителем в виде документов, характеризующих имущество или организатором торгов.

В соответствии с п.3.6 договора передача имущества должна быть осуществлена в течение пяти дней со дня фактического поступления оплаты на лицевой счёт организатора торгов, выступающего поверенным продавца.

С момента подписания акта передачи обязанность по передаче имущества считается исполненной и ответственность за сохранение имущества, расходы по его содержанию, а также риски случайной гибели или порчи имущества несёт покупатель /п.3.7/.

Таким образом, условия передачи имущества были согласованы сторонами договора купли-продажи, в пункте 3.2 которого было также указано, что лица, сохраняющие право пользования после приобретения покупателем имущества, отсутствуют, что полностью соответствует вышеприведенным нормам закона при реализации заложенного недвижимого имущества в результате публичных торгов на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем истцом, согласившимся с условиями договора купли-продажи был подписан акт приёма-передачи квартиры, в котором имелось указание на то, что по договору купли-продажи передаётся арестованное имущество, принадлежащее Попкову О.В., при этом претензий у покупателя по передаваемому имуществу не имелось, подписанным актом стороны подтвердили полное исполнение обязательств по договору и расчёт.

Вопреки суждению ответчиков, составленный 28.04.2020 акт приёма-передачи спорной квартиры, не является заведомо недостоверным, исключающим фактическую передачу имущества по договору купли-продажи, поскольку в отличие от правовой ситуации, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС19-3996(6) по делу N А40-109856/2017, положенной в основу встречного иска ответчиками, в данном деле возникли установленные законом основания для прекращения права собственности Попкова О.В. на квартиру, при этом решение суда об обращении взыскания на неё, как на заложенное имущество в пользу банка, впоследствии отменено не было, следовательно, у судебного пристава-исполнителя в силу закона имелись все основания для передачи на реализацию спорной квартиры, которая была поручена МТУ «Росимущества в СПб», действующему на основании Соглашения с ФССП России, которое в свою очередь, правомерно выступило в договоре купли-продажи продавцом, поручив данные полномочия своему поверенному ООО "Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы", поскольку при фактическом нахождении спорной квартиры во владении Попкова О.В., право на неё было им утрачено в результате обращения взыскания на квартиру в судебном порядке, им не защищалось и не восстанавливалось, договор купли-продажи не содержал условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права, передача в объёме, предусмотренном актом, состоялась до государственной регистрации перехода права собственности, в данном случае фактический осмотр недвижимости перед заключением сделки в силу специфики её приобретения на торгах их победителю не требовался, поскольку был осуществлен перед началом данной процедуры судебным приставом-исполнителем и о том, что владение осуществляется иным, отличным от продавца МТУ «Росимущества в СПб» в лице его поверенного ООО "Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы", лицом, а именно должником Попковым О.В., истцу было известно, как из договора, так и из самого акта приёма-передачи, при этом доказательств восстановления права собственности Попкова О.В. на спорную квартиру, что имеет юридическое значение для применения правового подхода, изложенного в вышеназванном определении Верховного Суда РФ, на котором настаивают ответчики, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае ответчики, не просившие о признании за ними права на спорную квартиру, избрали ненадлежащий способ защиты и свой встречный иск не подтвердили необходимыми доказательствами, при том положении, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 900 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя за счёт ответчиков в солидарном порядке в оплаченной согласно соглашению № 107 об оказании юридической помощи от 28.07.2020 и банковскому чеку от 29.07.2020 сумме в 30 000 руб., полагая стоимость оказанных услуг при изложенных обстоятельствах дела более чем разумной и не чрезмерной.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а нотариальная доверенность 28.07.2020 выдана истцом своему представителю Корытовой Е.Я. не в связи с представлением интересов по данному гражданскому делу, а на ведение любых споров, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов с ответчиков по оформлению данной доверенности в рамках настоящего дела.

Отклоняя ходатайство истца Бойцовой Т.Н. о принятии мер в обеспечение иска в виде обязания ответчиков предоставить её доступ в квартиру, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 213ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Согласност. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом согласно пункту 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, однако касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", тогда как истец просит возложить на ответчиков обязанность несвязанную с предметом настоящего спора о выселении ответчиков из квартиры, кроме того, применение меры в виде обязанности совершить определённые действия в силу приведенной нормы возможно только в спорах о нарушении исключительных прав. При этом ранее судом по ходатайству истца уже были приняты меры в обеспечение иска, запрещающие ответчикам совершать определённые действия в отношении спорного объекта, непринятие которых могло затруднить исполнение решения суда.

Кроме того, поскольку в силу положений ст.211 ГПК РФ, решение суда о выселении граждан из жилого помещения не относится к категории решений во всяком случае, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, судом не установлено и истцом не приведено, спорная квартира не является местом жительства истца, что возможно требовало бы немедленного доступа в неё и выселения ответчиков, просьба истца обратить к немедленному исполнению решение суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойцовой Т.Н. –– удовлетворить частично.

Признать Попкова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пахольченко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попкову В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Выселить Попкова О.В., Пахольченко Л.В., Попкову В.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать солидарно с Попкова О.В., Пахольченко Л.В., Попковой В.О. в пользу Бойцовой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 900 руб.

В удовлетворении встречного иска Попкова О.В., Пахольченко Л.В. к Бойцовой Т.Н., ООО "Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы" о признании права собственности на жилое помещение не возникшим – отказать.

Ходатайство Бойцовой Т.Н. об обращении решения суда к немедленному исполнению, принятию мер в обеспечение исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья