Решение по делу № 2-1732/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-1732/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года               г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре        Говорковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Сухаревича С. Е. к ООО «Промышленная компания «Кварц» о взыскании задолженности по договору займа, неустойке, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухаревич С.Е. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на то, что 17.12.2020 года между ним и ООО ПК «Кварц» был заключен договор займа № 2 на сумму 8 200 000 рублей. Согласно договора займа, срок возврата займа до 17 января 2021 года. Ответчик осуществлял возврат займа на сумму 1 500 000 руб. Оставшуюся сумму займа в размере 6 700 000 руб., ответчик до настоящего времени не возвратил. Согласно пункт 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа, заемщик производит уплату процентов из расчета 0,2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 700 000 рублей в качестве задолженности по договору займа, неустойку в размере 2 209 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 750 рублей.

В ходе судебного разбирательства Сухаревич С.Е. требования неоднократно уточнял, в окончательном виде просил взыскать с ООО ПК «Кварц» сумму долга по договору займа в размере 6 400 000 рублей, неустойку в размере 3 939 800 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление ФНС по Забайкальскому краю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

В судебном заседании истец Сухаревич С.Е. уточненные исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «ПК Кварц» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Представители третьих лиц УФНС России по Забайкальскому краю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу явку в судебное заседание не обеспечили, ранее представлены письменные возражения (отзыв) на иск.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 года между ООО ПК «Кварц» (заемщик) и Сухаревичем С.Е. (займодавец) был заключен договор денежного займа, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 8 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 17 января 2021 года.

Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа, заемщик производит уплату процентов из расчета 0,2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства в размере 8 200 000 рублей по договору займа были переданы Сухаревичем С.Е. директору ООО ПК «Кварц» Кужикову А.А., что подтверждается распиской от 17 декабря 2021 года.

Свои обязанности по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Как следует из представленных платежных поручений № 74 от 28.04.2021 на сумму 300 000 руб., № 67 от 27.04.2021 на сумму 300 000 руб., № 119 от 17.05.2021 на сумму 300 000 руб., № 99 от 12.05.2021 на сумму 300 000 руб., № 87 от 07.05.2021 на сумму 300 000 руб. ООО ПК «Кварц» произвело погашение задолженности по договору займа в общем размере 1 500 000 руб.

Согласно уточнений иска от 21.10.2021 года, а также письменных возражений на иск УФНС России по Забайкальскому краю 14.05.2021 года ООО ПК «Кварц» произведен платеж в счет возврата займа на сумму 300 000 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа размер задолженности ответчика по основному долгу составила 6 400 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (0,2% за каждый день просрочки) по договору на сумму займа за период с 18.01.2021 года по 21.10.2021 года в размере 3 939 800 рублей. Указанный расчет проверен судом, является верным, соответствующим условиям договора и возвращенным суммам.

Факт получения денежных средств подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий договора займа.

Участвующие в деле третьи лица, не привели достаточных доводов, в том числе в письменных возражениях на иск, ставящих под сомнения реальность совершенной между сторонами сделки, в том числе отсутствие у Сухаревича С.Е. доходов, позволяющих предоставить заем в размере 8 200 000 руб.

При этом представленные истцом, по предложению суда, документы о наличии доходов в размере займа, а именно налоговые декларации по НДФЛ, не противоречат объяснениям истца о возможности займа за счет собственных накоплений.

В представленной УФНС России по Забайкальскому краю копии бухгалтерской отчетности ООО ПК «Кварц» за 2020 год в графе «Краткосрочные займы» отражено наличие на отчетную дату отчетного периода заемных средств на сумму 40 246 000 руб., что не противоречит обстоятельствам дела.

Принимая во внимание отсутствие достаточных данных о сомнительности сделки, взаимосвязанности и недобросовестности сторон, направленности действий на противоправные цели, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы УФНС России по Забайкальскому краю о снижении неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В данном случае ответчик соответствующее ходатайство не заявил.

Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 52 750 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства увеличил размер исковых требований, при этом не уплатил государственную пошлину, то недостающая государственная пошлина от цены иска подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 7149 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухаревича С. Е. к ООО «Промышленная компания «Кварц» о взыскании задолженности по договору займа, неустойке, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» в пользу Сухаревича С. Е. сумму долга по договору займа в размере 6 400 000 рублей, неустойку в размере 3 939 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7149 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: П.А. Беспечанский

Мотивированное решение составлено 28.10.2021 г.