Решение по делу № 33-5399/2024 от 26.06.2024

дело № 33-5399/2024

№2-681/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Устьянцевой С.А., Шор А.В.,

с участием прокурора Абраменок Е.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Яковлевой Д.М. на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Яковлевой Д.М. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Соль-Илецкая межрайонная больница» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения Яковлевой Д.М., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» – Б., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что определение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Яковлева Д.М. обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при рождении (дата), находясь в МАУК ЦРБ г. Соль-Илецка при проведении ее матери хирургической операции кесарево сечение, она получила физическое увечье в виде *** Шрам в настоящее время составляет ***. Из за наличия шрама она испытывает страдания, чувствует себя неполноценной, не может *** Просила суд обязать ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» возместить ей причиненный моральный ущерб в размере 400 000 руб.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 мая 2024 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Яковлева Д.М. просит определение суда отменить, принять новое решение по заявленным требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор Соль-Илецкого районного суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 марта 2002 года по гражданскому делу по иску Я. (матери истца по настоящему иску Яковлевой Д.М.) к Соль-Илецкой ЦРБ о компенсации морального вреда, частично удовлетворены исковые требования и с Соль-Илецкой ЦРБ в пользу Я. в счет возмещения морального вреда, причиненного травмой новорожденному ребенку, взыскано 20 тысяч рублей.

Ранее, обращаясь в суд с исковым заявлением, Я. указывала на то, что в результате непрофессиональных действий работников ЦРБ здоровью ее дочери – Яковлевой Д.М. причинен серьезный вред, а именно нанесение *** новорожденному ребенку, в результате чего у нее остался шрам ***., что причинило ей и новорожденному ребенку моральный вред.

Прекращая производство по настоящему делу, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку предмет иска Яковлевой Д.М. по настоящему гражданскому делу тождественен предмету иска, заявленному ранее. Основанием настоящего и ранее рассмотренного исков являются одни и те же обстоятельства, а именно возмещение компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

Из анализа содержания заявленного искового заявления Яковлевой Д.М., решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 марта 2002 года следует обращение к одному и тому же ответчику, истцом указаны те же обстоятельства (при рождении причинение травмы, наличие из-за этого шрама, наличие в результате этого страданий).

Вновь поданное Яковлевой Д.М. исковое заявление не содержит иных оснований и предмета иска.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что обращение в суд с настоящим исковым заявлением обосновано взысканием компенсации морального вреда в ее пользу, тогда, как ранее принятое решение было связано с компенсацией морального вреда причиненного ее матери ввиду причинения вреда здоровью ее ребенка при рождении, в момент обращения в суд с иском родителей невозможно было оценить моральный вред, причиненный ребенку ввиду его малолетнего возраста, в связи с причиненной травмой истец на протяжении всей жизни испытывает нравственные страдания, дискомфорт, а причиненный вред является существенным, поскольку имеет внешнюю форму выражения в виде шрама, наличие такой раны не представляет возможным избавиться от нее в полной мере, выводы суда не опровергают, поскольку указанное не свидетельствует об изменении предмета и основания иска, поскольку требования о компенсации морального вреда ранее были заявлены, в том числе в связи с получением ребенком шрама на спине, который в будущем повлияет на внешность ребенка.

Иных правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, Частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи С.А. Устьянцева

А.В. Шор