Решение по делу № 33-6523/2023 от 14.11.2023

Дело № 33-6523/2023

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-1955/2021; 13-2598/2023)

апелляционное определение

    г. Тюмень                                                                               13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Смоляковой Е.В.,
судей при секретаре	Стойкова К.В., Халаевой С.А.,Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Шашина <.......> на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Шашина <.......> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тюмени от 16.06.2021 по гражданскому делу №2-1955/2021 – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения заявителя Шашина А.В. поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения представителя Шкарина С.Г. – Николаенко Е.П., представителя Липова А.Н. – Логиновой Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя АО «Россети Тюмень» - Лебедевой Ю.В., согласившейся с доводами частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шашин А.В. посредством почтовой связи 24.04.2023 обратился в суд с заявлением об отмене решения Центрального районного суда г. Тюмени от 16.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что по результатам прокурорской проверки установлено, что XML-документе межевого плана земельного участка с кадастровым номером <.......> от 19.10.2018 содержатся сведения о том, что доступ к земельному участку обеспечен через земли общего пользования, однако в визуальном образе документа данная информация отсутствует. В ходе рассмотрения гражданского дела данное обстоятельство не было известно, в результате чего судом неверно установлено обстоятельство, имеющее юридическое значение для рассмотрения дела, что привело к вынесению неправильного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя, представитель заинтересованного лица АО «Россети Тюмень» поддержали заявление.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Липова А.Н. возражала против удовлетворения заявления, представила письменные возражения.

Остальные участвующие заинтересованные лица вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель Шашин А.В., в частной жалобе просит об отмене определения.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске обращения в суд с заявлением, поскольку в ответе от 24.08.2022 прокуратурой подтверждается лишь довод заявителя, изложенный в обращении, о расхождении сведений, содержащихся в межевом плане, и сообщается о направлении информации в Росреестр, кадастровую палату, кадастровый центр о необходимости приведения к единообразию межевого плана, о результатах обещано было сообщить дополнительно. 14.10.2022 в ходе ознакомления с материалами надзорного производства в прокуратуре заявителю пояснили, что по результатам проверки будет установлено, какой из документов является недостоверным. Считает, что отсутствие в ответе прокуратуры от 24.04.2022 сведений о том, какой из межевых планов необходимо считать достоверным, установить наличие вновь открывшихся обстоятельств не представлялось возможным.

Отмечает, что согласно решению суда от 16.06.2021 доступ к земельному участку истца юридически обеспечен не был, и фактически осуществляется по незастроенному и необработанному земельному участку. Аналогичные выводы содержатся в судебных актах апелляционной, кассационной инстанции и Верховного Суда РФ. К такому выводу суды пришли на основании имеющегося в материалах дела не имеющего юридической силы визуального образа межевого плана вместо допустимого доказательства – копии XML-документа. 27.02.2023 на обращение заявителя от 25.01.2021 прокуратурой был дан заключительный ответ о том, что данный документ в виде электронного документа является юридически значимым, которым опровергаются выводы судом о том, что доступ к участку заявителя юридически оформлен не был, который обязаны были направить должностные лица Росреестра, отвечая на запрос суда.

В возражениях на частную жалобу заинтересованные лица Шкарин С.Г. и Липов А.Н. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения. частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, объяснения участников процесса, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шашина <.......> к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и, кадастра и картографии по <.......>, Управление Росреестра по <.......>, СРО КИ Ассоциация «Гильдия кадастровых инженеров», кадастровому инженеру Слинкиной <.......>, кадастровому инженеру Вавулиной <.......>, Липову <.......>, Шкариной <.......>, Шкарину <.......>, АО «Газпромгазраспределение-Север» о признании межевых планов недействительными, обязании снять с государственного кадастрового учета         земельные участки, обязании погасить регистрационную запись права собственности в отношении земельных участков, - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставлены без изменения.

ФИО1 ссылается на то, что из ответа прокуратуры от <.......> <.......>ж-2022/он403-23 заявитель узнал о наличии расхождений в сведениях, содержащихся в межевых планах, XML-документе межевого плана земельного участка с кадастровым номером <.......> от <.......> сведений о том, что доступ к земельному участку обеспечен через земли общего пользования, по сравнению с визуальным образом документа, в котором такие сведения отсутствует.

Вместе с тем, из указанного ответа прокуратуры г. Тюмени следует, что мотивированный ответ направлялся Шашину А.В. 24.08.2022.

Из ответа прокуратуры г. Тюмени от <.......> <.......>ж-2022/он2416-22 следует, что довод Шашина А.В. о расхождении сведений, содержащихся в межевых планах, нашел свое подтверждение, установлено, что в XML-документе межевого плана земельного участка Шашина А.В. от 19.10.2018 содержатся сведения о том, что доступ образуемым земельным участкам обеспечен через земли общего пользования, однако в визуальном образе документа данная информация отсутствует.

Однако в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Шашин А.В. обратился 24.04.2023, то есть по прошествии установленного законом трехмесячного срока для его подачи.

Доводы частной жалобы о несогласии с исчислением пропущенного процессуального срока, судебная коллегия считает не состоятельными.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Ознакомление Шашина А.В. с материалами надзорного производства 14.10.2022, ожидание заключительного ответа с органов прокуратуры и получение его 27.02.2023 не имеют правового значения, поскольку юридически значимым является сам факт об осведомленности Шашина А.В. о факте расхождений сведений, содержащихся в межевых планах. Данный факт заявителю стал достоверно известен из ответа прокуратуры от 24.08.2022, о чем указывает сам податель жалобы в своих доводах.

Учитывая изложенное, Шашиным А.В. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции вопрос о соблюдении Шашиным А.В. срока на подачу заявления не обсуждался. В силу требований статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, обратившись с заявлением о пересмотре решения суда от 16 июня 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, каких-либо уважительных причин пропуска трехмесячного срока не указал, соответствующего ходатайства не заявил.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения суда, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра судебного постановления, что не может служить основанием для отмены его.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Шашина <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «14» декабря 2023 г.