Решение по делу № 8Г-6687/2022 [88-8379/2022] от 25.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8379/2022

№ 2-461/2021

УИД 78MS0110-01-2020-000479-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                   23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                     Бочкарева А.Е., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Заостровье» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Заостровье» об обязании произвести перерасчет суммы платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства, уменьшении размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя дачного некоммерческого партнерства «Заостровье» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДНП «Заостровье» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просило о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП за период с 1 сентября 2017 года по 18 декабря 2018 года в размере 29603,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемых на сумму основного долга в размере 29603,20 руб., за период с 8 февраля 2020 года и по день полного погашения суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП «Заостровье». Членом ДНП ответчик не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом пользуется дорогами, инфраструктурной и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье», однако оплата за пользование ею не производится.

ФИО1 предъявлены встречные исковые требования, в которых, с учетом уточнений, она просила обязать ДНП «Заостровье» произвести перерасчет суммы платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП за период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года, уменьшить размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП за период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года с суммы 1,9 руб. в месяц за 1 кв.м. площади земельного участка до 0,27 руб. в месяц за 1 кв.м., земельного участка.

В обоснование иска указала, что ответчику не было представлено право использовать вышеуказанное имущество по причине его отсутствия либо состояния, непригодного для использования, а также не были осуществлены работы по содержанию указанных объектов, размер платы является завышенным.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от         10 июня 2021 года исковые требования ДНП «Заостровье» к ФИО1 удовлетворены, из средств ФИО1 в пользу ДНП «Заостровье» взыскана задолженность по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства за период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 29603,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2017 года по               7 февраля 2020 года в размере 3877,47 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму основного долга в размере 29603,20 руб. за период с 8 февраля 2020 года по день полного погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1204 руб. Встречные исковые требования ФИО1 к ДНП «Заостровье» - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что          ФИО1 является собственником земельного участка площадью         1000 кв.м., к.н. 47:14:0803002:190, расположенного на территории ДНП «Заостровье», ответчик членом ДНП не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Решениями общего собрания членов ДНП «Заостровье» от 30 декабря 2016 года, 25 декабря 2017 года утверждены приходно-расходные сметы административного хозрасчетного отдела ДНП «Заостровье», отвечающего за обслуживание земельных участков, объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования дачного некоммерческого партнерства, в том числе: на период с 30 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 с расходной частью 965616 руб., с 31 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года с расходной частью - 1297200 руб., установлена плата в размере 1,9 руб. в месяц за 1 кв.м. площади земельного участка (1900 руб. за 1000 кв.м.), находящегося в собственности граждан, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье», в том числе: земельным участком общего пользования дачного некоммерческого партнерства общей площадью 14000 кв.м., улицами, проездами, проходами, придорожными канавами, водонапорными ливневыми и канализационными сетями, для граждан, являющихся членами ДНП «Заостровье», и для граждан, не являющихся членами ДНП «Заостровье» и ведущих в границах ДНП «Заостровье» дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

    Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на содержание объектов общего пользования: приходно-расходная смета на период с 31 декабря 2017 по 31 декабря 2018, договоры с контрагентами, подрядными организациями, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, расписки, товарные накладные, платежные поручения, акты приемки-сдачи выполненных работ.

    Судом также установлено, что ФИО1 платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства за период с 1 сентября 2017 года по    18 декабря 2018 года в размере 29603,20 руб. не вносились.

В обоснование встречного иска ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалистов № 204/2 от 17 июня 2020 года ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8,

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года          № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», оценив доказательства по правилам статьи 67     ГПК РФ, исходил из того, что ответчик, пользующаяся объектами инфраструктуры ДНП «Заостровье», обязана вносить соответствующую плату за такое пользование, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ФИО1 Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ДНП «Заостровье» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил исковые требования ДНП «Заостровье» к ФИО1

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ДНП «Заостровье», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что она пользуется иными объектами инфраструктуры, не принадлежащими истцу, в том числе для проезда и прохода к принадлежащему ей земельному участку. Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что ФИО1, выражая несогласие с заявленным истцом размером платы за пользование объектами инфраструктуры, по сути, заявляет о несогласии с решениями общего собрания, установившими такой размер платы. Вместе с тем, решения общего собрания не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности признан судебной коллегией арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было указано на правильность выводов суда первой инстанции о том, что основанием для взыскания с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры является не фактические пользование ответчиком конкретными объектами, а создание ответчику возможности пользования такими объектами при том, что принадлежащий ответчику земельный участок находится в пределах территории ДНП «Заостровье».

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с доводом апелляционной жалобы ФИО1, направленном на оспаривание размера платы, в обоснование которого ФИО1 ссылалась на заключение специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №204/2 от 17 июня 2020 года. С учетом показаний допрошенного судом апелляционной инстанции ФИО9, составившего данное заключение и показавшего суду, что в рамках данного исследования не проверялись договоры ДНП и акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии в материалах дела представленных ДНП «Заостровье» доказательств несения расходов на содержание объектов общего пользования за спорный период, подтверждающих факт содержания общего имущества и размер заявленных истцом расходов, выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права судами применены верно, оснований полгать, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном распределении бремени содержания общего имущества без учета находящихся в собственности ДНП «Заостровье» земельных участков, был проверен судом апелляционной инстанции, которым к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поскольку судом первой инстанции при проверке расчета не проверялось количество земельных участков, и обоснованно отклонен, поскольку принадлежащее ДНП имущество фактически является имуществом общего пользования, что содержится в Уставе организации истца. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Доводы ФИО1, направленные на оспаривание правомочности решений общего собрания ДНП «Заостровье» также являются несостоятельными с учетом того, что данные доводы были предметом проверки суда, а вступившим в законную силу решением по гражданскому делу № 2-1086/2018 Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу, что указанные доводы не свидетельствуют о ничтожности оспариваемого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска ДНП «Заостровье» и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от            10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи