Решение по делу № 33-884/2019 от 20.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года по делу № 33-881/2019 (33-11906/2018);

                                                           33-884/2019 (33-11909/2018)

Судья в 1-й инстанции Благодатная Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Лозового С.В.
Судей	Чистяковой Т.И.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Петровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Шкапа А.А. к индивидуальному предпринимателю Побегайленко А.А. о взыскании убытков, неустойки (пени), морального вреда причиненных нарушением прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Побегайленко А.А. на решение Центрального районного суда города Симферополя от 24 октября 2018 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Симферополя от 13 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Шкапа А.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Побегайленко А.А. в последующем истец уточнил заявленные требования и окончательно просил: взыскать уплаченную за некачественный ремонт денежную сумму в размере 79690,04 рублей; вред, причиненный имуществу потребителя вследствие оказания некачественной услуги в размере 205981,00 руб.; возмещение морального вреда 20000 руб.; неустойку в размере 3% от цены выполнения работы и суммы возмещения убытков (всего составляет 285671,04руб.) за каждый календарный день просрочки начиная с 25 ноября 2017 года по день фактического возврата (возмещения) указанной суммы; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением иска, а также расходы, понесенные истцом на услуги эвакуатора (доставка исследуемого автомобиля) для проведения экспертного заключения с места хранения на СТО ООО «Автодом Симферополь Юг» и обратно) в сумме 3000 руб.; услуги СТО ООО «Автодом СимферопольЮг» в сумме 2400 руб.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №. В январе 2017 года в связи с возникшими неполадками в работе двигателя указанного автомобиля он обратился на станцию технического обслуживания «Автосервис «Астра» принадлежащую ИП Побегайленко, где в ходе диагностики производилось снятие головки двигателя и были выявлены задиры на втором и третьем цилиндрах. Истцу было разъяснено, что для устранения дефектов необходимо произвести капитальный ремонт двигателя, а именно следующие работы: снятие двигателя с автомобиля с последующей разборкой блока двигателя, его расточкой, шлифовкой головки блока цилиндров и коленчатого вала с заменой поршневой группы (ремонтного размера), включая пальцы и кольца, а также массой сопутствующих работ, последующей сборкой и установкой двигателя. Он согласился с предложенным видом работ, поручив ответчику выполнение требуемых работ. Работы были приняты и оплачены истцом в сумме 79690,04 руб., что подтверждается заказом-нарядом №000002123 от 31 января 2017года. Через 500 км. эксплуатации данного автомобиля, двигатель автомобиля начал работать неправильно, и ему пришлось неоднократно обращаться на СТО ответчика, которые предложили сменить масло, поясняя такое поведение обкаткой двигателя, далее было рекомендовано сменить высоковольтные провода, катушки зажигания, позднее работник СТО приезжал домой к ответчику и чистил форсунки. Так как предложенные методы и проведенные работником ответчика процедуры положительного эффекта не дали, он обратился на станцию технического обслуживания Форд - ООО «Премиум Авто Сервис», где по наряду-заказу №ЗН00007251 от 13 октября 2017 года произвели дефектовку двигателя со снятием головки блока цилиндров, выявили задир третьего цилиндра пальцем поршня и выдали заключение о перегреве верхней головки шатуна (металл посинел) при сборке поршневой группы; в результате нарушения технологии сборки узла «шатун-палец-поршень», будучи незакрепленным технически надлежащим способом палец поршня в ходе эксплуатации автомобильного двигателя самопроизвольно начал выходить из пасадочного места и нарушил целостность стенки соответствующего цилиндра выработкой глубиной 1,5-2 мм. В результате официальное сервисное СТО Форд сделало вывод о необходимости полной замены блока двигателя автомобиля, оценив комплекс необходимых для этого работ и материалов на сумму 205 981 руб. Таким образом, вследствие проведения СТО ответчика некачественного (с нарушением технологии) ремонта двигателя автомобиля - двигателю автомобиля причинены исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации повреждения, для устранения которых он вынужден дополнительно понести затраты в размере 205981 руб.

07 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую получил письмо, подписанное представителем ответчика Кондаковым О.А., согласно которому был признан факт проведения СТО ответчика вышеуказанного ремонта и поступления оплаты в сумме 79690,04 руб. за указанный ремонт, однако претензия отклонена со ссылками на истечение гарантийных сроков, составляющих согласно наряд-заказа №0000002123 от 31 февраля 2017 года на работы слесарные - 30 дней, работы электрические - 30 дней, оригинальные з/ч - 30 дней, связанные с электрооборудованием, подачей топлива, системой впрыска, неоригинальные з/ч — гарантии нет, а также на не обращение к ответчику по поводу качества работ путем отправки смс-сообщений на номер исполнителя или иным способом. В своем исковом заявление обращает внимание на тот факт, что повреждения двигателя произошло по причине несоблюдения ответчиком в процессе капитального ремонта двигателя технологии сборки узла «шатун-палец-поршень», выразившегося в перегреве тела шатуна горелкой (вместо нагревания в муфельной печи), вследствие чего палец не был закреплен в шатуне надлежащим образом, самопроизвольно вышел из посадочного места и повредил стенку цилиндра, при этом указанные причины возникли до момента принятия истцом результатов работы по наряду-заказу 0000002123 от 31 января 2017 года и находятся в непосредственной причинно-следственной связи с деятельностью ответчика при ремонте двигателя автомобиля истца.

Таким образом понесенные истцом убытки состоят из расходов на некачественный ремонт в сумме 79690 руб. 04 коп., фактически уплаченных ответчику, а также суммы 205981 руб. которые истец вынужден будет заплатить для устранения результатов некачественной работы ответчика, а всего 2985671,04 руб. Кроме того за нарушение предусмотренных Законом «О защите прав потребителе» сроков удовлетворения требований потребителя просит взыскать неустойку в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки начиная с 25 ноября 2017 года по день фактического возврата (возмещения) указанной сумма. Просит взыскать моральный вред, выразившийся в том, что на протяжении длительного промежутка времени он лишен возможности пользоваться своей собственностью, вынужден предпринимать дополнительные условия для организации и обеспечения привычного для него уклада жизни, которого он лишен по вине ответчика. Размер причиненного морального вреда оценивает в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 13 ноября 2018 года иск Шкапа А.А. удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Побегайленко А.А. взыскано в пользу Шкапа А.А. уплаченную сумму за некачественно выполненную работу в размере 79690 рублей 04 копейки, стоимость восстановительного ремонта в размере 80739 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 39845 рублей 02 копейки, судебные издержки в размере 17592 рубля 32 копейки, а также 3000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора.

С индивидуального предпринимателя Побегайленко А.А. взыскано в пользу бюджета государственную пошлину в размере 13089,23 рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2018 года с индивидуального предпринимателя Побегайленко А.А. взыскано в пользу Шкапа А.А. неустойку в размере 798493 рубля 80 копеек.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кондаковой О.А. об уменьшении неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ИП Побегайленко А.А. просит отменить обжалуемые решение и дополнительное решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что они незаконны, необоснованны, приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешении дела по существу, а выводы о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ являются необоснованными.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1)

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 31 января 2017 года на основании заказа-наряда №0000002123 ИП Побегайленко принял автомобиль марки Форд Фокус, 2008 года выпуска, принадлежащий истцу Шкапа А.А. с целью выполнения текущего ремонта.

На основании данного наряда-заказа был предусмотрен перечень выполняемых работ и приобретаемых запчастей и расходных материалов со стороны ИП Побегайленко, стоимость указанных работ, запчастей и расходных материалов, а также условия предоставления гарантии на выполненные работы (оказанные услуги).

ИП Побегайленко выполнило следующие работы: диагностика двигателя, техническая мойка, ДВС разборка-сборка, двигатель с/у, мойка агрегатов.

Заказчик Шкапа А.А. обязался своевременно и в полном объеме оплатить работы, стоимость работ по заказ-наряду определена 79690,04 рубля.

Заказчик Шкапа А.А. выполнил свои обязательства перед исполнителем об оплате заказа, принял выполненные работы ответчика.

В связи с неполадками в работе двигателя 13 октября 2017 года истец обратился в ООО «Премиум Авто Сервис» для проведения дефектовки двигателя. Согласно проведенной дефектовки было выявлено задир 3 цилиндра пальцем, перегрев верхней головки шатуна (посинение металла).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

07 ноября 2017 года истец Шкапа А.А. направил в адрес ответчика претензию на некачественно произведенный ремонт. Данная претензия была получена ответчиком 14 ноября 2017 года.

20 ноября 2017 года ответчик ИП Побегайленко направил ответ на претензию в адрес истца, согласно которой отказал в удовлетворении требований истца в связи с истечением гарантийного срока, предусмотренного заказ-нарядом №0000002123 от 31 января 2017 года.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 259, 290/4-2 от 08 февраля 2018 года следует, что: двигатель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имеет повреждения:

-стенки третьего цилиндра, вызванное выходом поршневого пальца из посадочного места;

-поршневого пальца поршня третьего цилиндра, вызванное выходом поршневого пальца из посадочного места и его трением о стенку цилиндра;

-перегрев головки шатуна третьего цилиндра, вызванный вероятнее всего при монтаже поршневого пальца в шатун;

-перегрев головки шатуна четвертого цилиндра, вызванный вероятнее всего при монтаже поршневого пальца в шатун;

-нагар на боковой поверхности поршня третьего цилиндра возле одного из мест крепления поршневого пальца, вызванный вероятнее всего повреждением стенки третьего цилиндра;

-шатунных вкладышей шатуна второго цилиндра, образованных вероятнее всего до момента сборки двигателя по причине, определить причину их образования и момент образования не представляется возможным.

Выявленные дефекты вероятнее всего являются следствием некачественного капитального ремонта двигателя. Для устранения данных неисправностей необходимо произвести замену блока цилиндров, шатунов третьего и четвертого цилиндров и поршневого пальца поршня третьего цилиндра. Так как ранее производился капитальный ремонт исследуемого двигателя и в нем установлены поршни большего диаметра (отличного от первоначального заводского), а заводом изготовителем блоки цилиндров выпускаются в сборе с кривошипно-шатунным механизмом без привязки к ремонтным размерам, то необходимо заменить блок цилиндров в сборе с кривошипно-шатунным механизмом и сопутствующими деталями и уплотнителями.

Судом первой инстанции обоснованно приняты выводы экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Кроме того, экспертиза была проведена на основании методики судебной автотехнической экспертизы, по данным фактического осмотра, осмотр проводился 18 июня 2018 года в присутствии представителей сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответы на часть вопросов даны специалистом, ввиду чего выводы являются несостоятельными, по мнению судебной коллегии не могут быть основанием к отмене судебного решения. Специалист который принимал участие при производстве экспертизы был привлечен определением суда, имеет соответствующее образование и является мотористом. Более того, данный специалист был также предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять изложенным выводам и результатам заключения эксперта не имеется.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу или оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Качество услуги - это совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя.

Суд первой инстанции исходил из позиции установленной законодателем в п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, услуги.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения некачественных работ по ремонту автомобиля ответчиком установлен судом на основании приведенных доказательств, в соответствии со ст. 29 Закона истец вправе был потребовать от ответчика возмещения убытков.

Из материалов дела также следует, что ответчик не устранил недостатки выполненных работ по требованию истца в установленные сроки.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что после выполнения ответчиком ремонтных работ в ходе эксплуатации истцом автомобиля были выявлены дефекты и существенные недостатки выполненной работы индивидуальным предпринимателем Побегайленко, то есть существенные условия договора на оказание услуг, выполнение работ, ответчиком ИП Побегайленко не выполнены.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что неполадки двигателя являются устранимыми, что подтверждается выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ИП Побегайленко в пользу истца понесенные убытки в размере 79690,04 рубля, а также стоимость затрат на восстановительный ремонт, определенных заключением судебной автотехнической экспертизы № 259, 290/4-2 от 08 февраля 2018 года, в размере 80739,12 рублей, а всего 160429,16 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требование истца не выполнил то размер штрафа составляет 39845,02 руб. (79690,04 * 50%).

Статьей 15 Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю, исполнителем (продавцом) при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что действиями ответчика ИП Побегайленко истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в отказе в добровольном порядке удовлетворить требования истца, некачественном выполнении работ, что повлияло на уклад жизни истца и затребовало дополнительных затрат со стороны истца, что отрицательно сказалось на его семейном бюджете. Принимая во внимание, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, а также, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда частично, и с учетом изложенных выше обстоятельств, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Однако взыскивая с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 17592,32 рубля, суд первой инстанции не принял во внимание уведомление экспертного учреждения от 10 октября 2018 года (л.д. 171), которым скорректирована стоимость проведенной экспертизы и уменьшена до 8813 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Центрального районного суда города Симферополя от 24 октября 2018 года в данной части подлежит изменению путем уменьшения размера взысканных судебных издержек с 17 592 рублей до 8 813, 28 рублей.

В иной части решения Центрального районного суда города Симферополя от 24 октября 2018 года, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

13 ноября 2018 года Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым принято дополнительное решение согласно которого в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кондаковой О.А. об уменьшении размера неустойки отказано, а с индивидуального предпринимателя Побегайленко А.А. взыскано в пользу Шкапа А.А. неустойку в размере 798493 рубля 80 копеек.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Истец в своем иске просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены выполнения работы и суммы возмещения убытков (всего составляет 285671,04руб.) за каждый календарный день просрочки начиная с 25 ноября 2017 года по день фактического возврата (возмещения) указанной суммы.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что пояснения по данному требованию сторонами были даны и отражены в мотивировочной части решения Центрального районного суда города Симферополя от 24 октября 2018 года.

Размер неустойки за период с 25 ноября 2017 года по 24 октября 2018 года был определен в размере 798493,80 руб. (79690 руб. х 0,03 х 334), поскольку представитель ответчика не заявил об уменьшении ее размера в судебном заседании 24 октября 2018 года.

В связи с тем, что представитель ответчика подала ходатайство об уменьшении размера неустойки 09 ноября 2018 года после рассмотрения дела по существу и данный вопрос фактически судом рассмотрен в мотивировочной части решения суда, суд пришел к выводу о необходимости отказать в его удовлетворении.

Однако с таким выводом суда первой инстанции не может огласится судебная коллегия и полагает, что дополнительное решение подлежит изменению.

Согласно ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 31 Закона предусматривает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя при выполнении работ (оказании услуг). В десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования подлежат удовлетворению требования потребителя: о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171 -ФЗ).

В ходе выполнения работы (услуги) и при ее принятии потребитель может предъявлять исполнителю требования в отношении всех замеченных недостатков, после принятия работы (услуги) и до истечения гарантийного срока исполнитель несет обязательства в отношении скрытых недостатков работы (услуги), после истечения гарантийного срока исполнитель отвечает только за существенные недостатки.

Если гарантийный срок на работу (услугу) не установлен, то можно предъявить исполнителю свои требования относительно недостатков работы (услуги) в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия работы (услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Гарантийный срок на работу в заказ-наряде №0000002123 был установлен 30 дней, однако, претензия относительно некачественно выполненной работы была предъявлена в пределах двух лет со дня принятия работы.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил в полном размере сумму возмещения убытков, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем принятия к рассмотрению заявления истца о возмещении стоимости оказанных работ и приложенных к нему документов, и до дня принятия решения по данному делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки составляет 798493,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела принимая решение 24 октября 2018 года Центральный районный суд города Симферополя не разрешил требования истца о взыскании неустойки и не взыскал ее.

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 ноября 2018 года, при разрешении вопроса о вынесении дополнительного решения по исковому требованию о взыскании неустойки, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной не соразмерности нарушенному обязательству.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком в суде первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки заявлено требование о ее снижении в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего данное требование должно быть рассмотрено.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О и др.), и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, а также разъяснения, содержащегося, в частности, в абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки в сумме 798 493,80 рублей явно не соразмерен нарушенному обязательству (оплаченному ремонту) в размере 79 690,04 рублей, и полагает необходимы изменить дополнительное решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2018 года, уменьшив размер неустойки до размера нарушенного обязательства 79 690,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя от 24 октября 2018 года изменить, уменьшив размер судебных издержек с 17 592 рублей до 8 813, 28 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Дополнительное решение Центрального районного суда города Симферополя от 13 ноября 2018 года изменить, уменьшив размер неустойки с 798493, 80 рублей до 79 690, 04 рублей.

Председательствующий судья                                       Лозовой С.В.

Судьи                                                                                 Чистякова Т.И.

                                                                                            Гоцкалюк В.Д.