Решение по делу № 2-1722/2023 от 04.05.2023

№ 2-1722/2023

64RS0048-01-2023-000408-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                                  г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца Конькова А.Ф. – Авакян Н.Ю.,

законного представителя ответчика Самсоновой В.Д. – Самсоновой А.Г.,

представителя Самсоновой А.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Самсоновой В.Д., - Горюновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова Андрея Федоровича к Самсоновой Василисе Дмитриевне в лице законного представителя Самсоновой Анастасии Геннадьевны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа город Саратов Саратовской области Кузьмина Ирина Игоревна, нотариус нотариального округа город Саратов Саратовской области Лапшина Галина Сергеевна о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, денежные средства, признании незаконным свидетельства о праве на наследство,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> умер брат Конькова А.Ф. – ФИО5 При жизни, ФИО5 распорядился всем своим имуществом, оставив завещание на свою мать ФИО3 Наследником по завещанию после смерти ФИО5 является его мать – ФИО4, фактически принявшая наследство после смерти своего сына. <дата> ФИО4 умерла. Наследниками после смерти ФИО4 являются: по закону - сын (истец) Коньков А.Ф., по праву представления - правнучка Самсонова В.Д., <дата> года рождения, отец которой ФИО8 умер <дата>, отец которого ФИО5, умер <дата>. Наследственное имущество после смерти ФИО4, состоит из: комнаты (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которые принадлежали ФИО5, умершему <дата>, наследником которого по завещанию была его мать – ФИО4, принявшая наследство, но не получившая свидетельство о праве на наследство. Также в наследственное имущество после смерти ФИО4 состоит из недополученной пенсии и других выплат и доплат, прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк; прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк; прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк; прав на компенсацию по закрытому счету № в ПАО Сбербанк, прав на компенсацию по закрытому счету № в ПАО Сбербанк. В день подачи ФИО4 заявления нотариусу Лапшиной Г.С., а именно <дата>, розыск завещания не осуществлялся. ФИО4 говорила нотариусу о существовании завещания, но с собой не взяла, поэтому ВРИО нотариуса сделал в заявлении общую формулировку и пояснил ФИО2, что в этом нет ничего страшного и сделал такое заявление, в котором означало принятие всего наследства по любому основанию. То есть, в заявлении от <дата>, от ФИО4 указано о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти сына ФИО5, а по каким именно основаниям не указано самим исполняющим обязанности нотариуса. Оснований, что она подавала заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство именно по закону в заявлении нет, но, принимая наследство по одному из основанию наследник принимает по другому основанию. Нотариус сделала розыск завещания через три дня после подачи ФИО4 заявления – <дата>, и через три дня - <дата> пришёл ответ от нотариуса ФИО9 о том, что имеется завещание. В наследственном деле нет уведомления наследнику ФИО4 о том, что имеется завещание, и что у ФИО2 есть право уточнить по каким основаниям она принимает наследство, но, отсутствие указания в заявлении конкретного основания наследования по закону либо по завещанию ещё раз подтверждает, что ФИО2 приняла наследство по всем основаниям, и не учитывать завещание в этом случае было нельзя, поскольку это незаконно. Наследник ФИО4 не была ознакомлена нотариусом с текстом завещания, и по какому основанию она выбирает наследование - по закону или по завещанию – не уточняется. Таким образом, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные наследнику Самсоновой В.Д., выданы с нарушением требований материального закона (гражданского права). Это является нарушением прав наследника ФИО4, волеизъявления самого завещателя (наследодателя) ФИО5, учитывая, что он, при жизни распорядился всем своим имуществом, указав свою мать в качестве наследника на всё своё имущество, специально, зная, что есть наследник по праву представления. Более того, нарушается право Конькова А.Ф. на причитающееся ему наследство после смерти своих родных, в данном случае, своей матери. То есть, если не вмешалась бы Самсонова А.Г., законный представитель несовершеннолетней внучки, после смерти ФИО5, то у Конькова А.Ф. была бы ? доли от комнаты на <адрес>, а сейчас ? доли, была бы ? от квартиры на Пензенской, а сейчас ? доли, и была бы ? доли квартиры на <адрес>, а сейчас <данные изъяты>. Более того, ФИО4 на день смерти ФИО5, фактически проживала с ним, и, кроме заявления, фактически приняла наследство, в том числе по завещанию, и игнорировать факт наследования по завещанию неправомерно нотариусом Лапшиной Г.С. Такие действия нотариуса незаконны, они нарушают права других наследников и волеизъявление самого завещателя (наследодателя). Таким образом, нотариусом было игнорировано право ФИО4 оформить наследство по завещанию. Кроме того, наследник по праву представления тоже не расписался на завещании о том, что он ознакомлен с текстом завещания, и нотариусом не доведено до его сведения, что у них отсутствовало право наследования по закону (по праву представления после смерти ФИО5), при наличии завещания. Своим непрофессионализмом нотариус нарушила права других наследников по закону Конькова А.Ф., сына умершей ФИО2, но и не разъяснила права тоже Самсоновой, что она не имела права в том имуществе (после смерти ФИО5), потому что было завещание и наследство было принято на всё имущество. Таким образом, при подаче ФИО4 заявления нотариус должна была сделать запрос о розыске завещания, согласно Методическим рекомендация по оформлению наследственных нрав, утверждённых решением Правления ФНП от <дата>, протокол №) и Правилам нотариального делопроизводства, утвержденным приказом Минюста России от <дата> №. Нотариус, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем открытия наследственного дела, нотариус проверяет в ЕИС наличие сведений о составлении наследодателем в порядке, предусмотренном ст. 1125. то есть должен был направить заявление о розыске, после чего ознакомить его с наследником, а нотариус этот не сделал. Кроме того в деле не имеется сведений о том, что нотариус уведомил об этом наследника (нет сведений о розыске), даже после того как получил ответ от нотариуса Гладковой, не было сведений о том, что наследник ознакомлен с завещанием и нет отказа наследника ФИО4 от завещания, и что она примате по закону. Со слов Андрея Фёдоровича ФИО2 говорила нотариусу о завещании, который сказал ей, что сделает запрос на завещание и ей выдадут его копию. В наследственном деле отказа ФИО2 от завещания не имеется. Таким образом, ФИО2, подавая нотариусу заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, с учётом того, что не имеется отказа от завещания, считается принявшей наследство, причитающееся ей по всем основаниям, то есть по завещанию в данном случае. Из чего следует, что нотариусом нарушены прав наследника ФИО4, в том, что при имеющемся завещании от ФИО5, и при отсутствии отказа ФИО4 от завещания, она выдаёт свидетельство о праве на наследство Самсоновой В.Д., как наследнику по праву представления после смерти ФИО5 Нотариусом также нарушено волеизъявление завещателя – ФИО5 Права несовершеннолетнего на наследование по праву представления бесспорны после прабабушки - ФИО4. А после смерти ФИО5, спорны, у несовершеннолетней Самсоновой В.Д. право на наследование по праву представления отсутствуют, в том числе и на обязательную долю, по вышеуказанным основаниям в виду материальных норм права. Законный представитель несовершеннолетней, спекулируя правами своего ребёнка, подала заявление по истечении шести месячного срока, установленного законом для принятия наследства, узнав, что умерла ФИО4, что есть неопределённая часть, как ей казалось, в оформлении наследственных прав, и подала заявление в суд о восстановлении срока для фактического принятия наследства после смерти ФИО5 Фёдоровича, заведомо зная о завещании, хотя она могла подать заявление сразу после смерти прабабушки. То есть, законный представитель, заведомо зная о завещании, оставленным ФИО5 в пользу ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетней, своими действиями, направленными против наследодателя, его наследников, а также против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала призванию своей дочери (Самсоновой В.Д.) к наследованию, а именно пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, спекулируя правами ребенка. Не смотря, на то, что Самсонова В.Д. не имела право вступать в права наследства после смерти ФИО5, нотариус Лапшина Г.С. продолжала совершать нотариальные действия, в том числе по выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5. Также, как и отказывая Самсоновой В.Д., в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду пропуска срока, а не ввиду отсутствия у неё прав, поскольку Самсонова В.Д. обратилась к нотариусу Лапшиной Г.С. <дата>, уже после смерти ФИО4, которая умерла <дата>, то есть когда нотариус обладала сведениями о завещании, оставленного ФИО5, из чего следует, что нотариус напрямую была заинтересована в выдаче свидетельства Самсоновой В.Д.. Согласно ответу нотариуса ФИО9 от <дата>, нотариусу Лапшиной Г.С., была направлена копия завещания от И января 2013 года по реестру № от имени ФИО5 Фёдоровича, <дата> г.р., умершего <дата>. Несовершеннолетняя Самсонова В.Д. родилась <дата>, то есть после составления ФИО1 завещания. Завещание составлено <дата>. Отец Самсоновой Василисы Дмитриевны - ФИО8, он же сын умершего ФИО5, умер <дата>. Завещание составлено при условии, что сын ФИО1 - ФИО8, умер в <дата> году, завещание не изменено и не отменено на дату смерти ФИО8. То есть для ФИО1 было принципиально важным, чтобы наследником всего его имущества была его мама, а не брат, не его сын и не сына дочь. Самсонова В.Д. не могла принять наследство после смерти ФИО5 ни на какую его часть имущества, поскольку он при жизни завещал всё своё имущество своей матери, и всё наследственное имущество после его смерти переходит его матери -наследнику по завещанию ФИО4 Кроме того, Самсонова В.Д. по праву представления, может претендовать на часть наследства после смерти своей прабабушки – ФИО4 На обязательную долю наследства, после смерти ФИО5 его правнучка Самсонова В.Д., претендовать не может, в силу материальных норм права. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит признать за ним, Коньковым А.Ф., право собственности на наследственное имущество после смерти ФИО4: ? долю в комнате (квартире), находящейся по адресу: <адрес> <адрес>; на ? долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>; на ? долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, на ? долю на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счёте № в Доп. Офисе № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», - на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счёте № в № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счёте № в Доп. Офисе № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», на компенсацию по закрытому счёту № в Доп. Офисе № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», - на компенсацию по закрытому счёту № в Доп. Офисе № Публичного акционерного общества «Сбербанк России»; признать незаконным ранее выданное свидетельство серии <адрес> от <дата> о праве на наследство, выданное ответчику Самсоновой Василисе Дмитриевне, <дата> г.р., на основании ст. 1142 ГК РФ, нотариусом Лапшиной Г.С. по наследственному делу № после смерти ФИО5 на комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец Коньков А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Авакян Н.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Законный представитель ответчика Самсоновой В.Д. – Самсонова А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Горюнова К.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве, согласно которому <дата> умер ФИО5, <дата> умерла ФИО4 В соответствии со свидетельством об установлении отцовства ФИО8 (который являлся сыном ФИО5) признан отцом ребенка ФИО10, с присвоением ребенку фамилии «Конькова». <дата> умер ФИО8 Согласно распоряжению администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» от <дата> № - р Самсоновой A.Г. выдано разрешение на изменение фамилии несовершеннолетней дочери ФИО7. <дата> г.р. на фамилию «Самсонова». ФИО5 <дата> составлено завещание, согласно которому все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, он завещает матери ФИО4, <дата> года рождения. Самсонова В.Д. в установленный ст. 1154 ГК РФ срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, а обратилась <дата> (заявление №) после того, как узнала, что ФИО4 приняла наследство после умершего ФИО5 по закону, а не по завещанию. Постановлением нотариуса Лапшиной Г.С. от <дата> Самсоновой В.Д. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего <дата> ФИО5 по основаниям пропуска шестимесячного срока для принятия наследства. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Самсоновой А.Г. в интересах несовершеннолетней Самсоновой В.Д. в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства умершего ФИО5 и установлении факта принятия наследства Самсоновой В.Д., открывшегося после смерти ФИО5. Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> Самсоновой В.Д. восстановлен срок для принятия наследства после умершего <дата> ФИО5; установлен факт принятия Самсоновой В.Д., <дата> года рождения, наследства после смерти ФИО5, <дата> года рождения, умершего <дата>. Вышеуказанное решение вступило в законную силу <дата>, которое впоследствии было предъявлено нотариусу. Довод истца Конькова А.Ф. о том, Коньков А.Ф. тоже является наследником ФИО5, является несостоятельным, поскольку он являлся наследником второй очереди. Следовательно, если бы наследники первой очереди (ФИО4 и Самсонова В.Д.) не приняли наследство, в силу 2 пункта 1 статьи 1141 ГК РФ истец был бы вправе наследовать имущество после смерти ФИО5 Коньков А.Ф. в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО5 не обращался. На основании изложенного, просит отказать Конькову А.Ф. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа г. Саратов Саратовской области Певнева М.В., нотариус нотариального округа г. Саратов Саратовской области Лапшина Г.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> умер ФИО5

Он является братом истца Конькова А.Ф., а также дедом несовершеннолетнего ответчика Самсоновой В.Д.

После смерти ФИО5 его наследниками по закону являлись его мать – ФИО4, а также его внучка Самсонова В.Д. по праву представления (поскольку ее отец Д.С. умер <дата>).

В наследственное имущество ФИО6 входили:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>,

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>,

- 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 28-62 тома 1 – наследственное дело).

Мать ФИО5 – ФИО4 в течение 6 месяцев после смерти сына вступила в наследство после него – подала заявление нотариусу о вступлении в права наследства по закону <дата> (л.д. 29 тома 1), однако, не успела оформить своих наследственных прав путем получения свидетельства о праве на наследство, и умерла <дата> (л.д. 17-27 тома 1 – наследственное дело).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

То обстоятельство, что при жизни наследодателя ею не получены свидетельства о праве на наследство по закону не является основанием для исключения указанного имущества из наследственной массы.

Таким образом, поскольку после смерти ФИО5 имелось 2 наследников – ФИО4 и ФИО7, то доля ФИО4 в праве на наследственное имущество составляет ?.

Представитель истца указывает, что после смерти ФИО5 имелось завещание от <дата>, которым все свое имуществе он завещал матери (л.д. 38-39 тома 1 – завещание).

Однако, в права наследования по завещанию ФИО4 при жизни не вступала, несмотря на то, что завещание имелось в наследственном деле, она имела возможность с ним ознакомиться, и вступить в наследство по завещанию после смерти сына – на все имущество, а не на половину имущества, которая положена ей по закону.

В заявлении о принятии наследства ФИО4 после смерти ФИО5 от <дата> четко указано, что она является наследником по закону после своего сына (л.д. 29 тома 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества. Наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону. Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям. Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Представитель истца в обоснование иска ссылается на указанный пункт разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, однако, в данном случае, ФИО4 в заявлении от <дата> было четко указано, что она является наследником по закону.

Заявления о принятии наследства по завещанию она не подавала.

Действия нотариуса в установленном законом порядке ни истцом, ни ФИО4 при жизни не обжалованы, завещание имелось в материалах наследственного дела со <дата>, ФИО4 могла в любой момент до своей смерти в <дата>, то в течение более полутора лет, с ним ознакомиться.

Однако, никакого интереса к дальнейшему оформлению своих наследственных прав после смерти сына ни по закону, ни по завещанию ФИО4 не изъявила.

И поскольку в наследственном деле имеется ее заявление с четким указанием о принятии наследства после смерти сына по закону, то она является его наследником только по этому основанию.

Довод истца об обратном основании на неверном понимании представителем истца норм материального права и на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Второй наследник после смерти ФИО5 – ФИО7 обратилась с заявлением о вступлении в наследство после пропуска 6 – месячного срока на обращение с заявлением о принятии наследства, - <дата> (л.д. 34-35 тома 1).

Постановлением нотариуса нотариального округа г. Саратов Саратовской области Лапшиной Г.С. от <дата> Самсоновой В.Д. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего <дата> ФИО5 по основаниям пропуска шестимесячного срока для принятия наследства (л.д. 43-44 тома 1).

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> Самсоновой В.Д. восстановлен срок для принятия наследства после умершего <дата> ФИО5, и установлен факт принятия Самсоновой В.Д., <дата> года рождения, наследства после смерти ФИО5, <дата> года рождения, умершего <дата>.

Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 47-49 тома 1).

<дата> нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области Лапшиной Г.С. Самсоновой В.Д. выданы три свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 – на половину принадлежащего ему имущества (л.д. 166-168 тома 1).

Оснований для признания их недействительными у суда не имеется, поскольку ФИО4, вопреки доводам искового заявления, не вступала в наследство после смерти ФИО5 по завещанию.

Таким образом, после смерти ФИО4 в наследственное имущество входит:

? от имущества, принадлежащего ФИО5, то есть:

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

- <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

- <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

Также, согласно материалам наследственного дела в наследственное имущество после смерти ФИО4 входит:

- права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк,

- права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк,

- права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк,

- права на компенсации по закрытому счету № в ПАО Сбербанк,

- права на компенсации по закрытому счету № в ПАО Сбербанк (л.д. 127-178 тома 1).

Наследниками после ее смерти являются ее сын – истец Коньков А.Ф., и правнучка по праву представления Самсонова В.Д., поэтому за истцом подлежит признание права на половину указанного выше имущества, то есть на:

- ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

- ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

- 1/8 в праве общей долевой собственности на долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

- ? долю на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк,

- ? долю на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк,

- ? долю на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк,

- ? долю компенсации по закрытому счету № в ПАО Сбербанк,

- ? долю компенсации по закрытому счету № в ПАО Сбербанк.

Оснований для удовлетворения иных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Конькова Андрея Федоровича (паспорт серии №) к Самсоновой Василисе Дмитриевне (СНИЛС №) в лице законного представителя Самсоновой Анастасии Геннадьевны (паспорт серии №) о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, денежные средства, удовлетворить частично.

Признать за Коньковым Андреем Федоровичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 право собственности на:

- ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

- ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

- <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

- ? долю на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк,

- ? долю на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк,

- ? долю на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк,

- ? долю компенсации по закрытому счету № в ПАО Сбербанк,

- ? долю компенсации по закрытому счету № в ПАО Сбербанк.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО34 П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 4 августа 2023 года.

ФИО34 П.А. Замотринская