Решение по делу № 2-1423/2015 от 20.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием ответчицы Барановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рочевой С.Г. к Барановой Т.Н. о понуждении к заключению договора,

установил:

Рочева С.Г. в интересах <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на полученное от Барановой Т.Н. в порядке ст. 250 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) предложение, обратилась в суд с требованиями об обязании заключить договор купли-продажи доли в квартире <адрес>.

В судебном заседании ответчица иск не признала, поскольку обозначенные Рочевой С.Г. условия сделки отличны от предложенного истице варианта. Последняя в суд не явилась.

Заслушав пояснения Барановой Т.Н., исследовав письменные материалы и гражданское дело Петрозаводского суда Республики Карелия №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Баранова Т.Н. и <данные изъяты> Рочевой С.Г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – сособственники <адрес>. Имея намерения на продажу своей доли, по правилам, предусмотренным ст. 250 ГК РФ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчица уведомила об этом истицу, указав в качестве цены продажи <данные изъяты> руб. Как утверждает истица, данное предложение она приняла, рассматривает достигнутые договоренности предварительным договором и требует его судебного заключения по проекту от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем такой подход Рочевой С.Г. юридически несостоятелен и, как следствие, судом разделен быть не может.

Действительно, по смыслу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли в праве общей долевой собственности, известивший остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, вправе продать свою долю любому лицу в случае, если остальные участники откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в течение месяца. Но уведомление о намерении продать долю в праве общей собственности в порядке ст. 250 ГК РФ не может быть признано офертой о продаже принадлежащей части объекта недвижимости, которая в силу ст. 436 ГК РФ не подлежит отзыву.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. По своему содержанию оферта является проектом договора (п. 1 ст. 445 ГК РФ). Но проект договора либо предварительный договор, содержащий существенные условия, предусмотренные ст.ст. 554, 555 ГК РФ ответчицей истице не направлялся.

Более того, с момента принятия оферты договор заключен (ст. 433 ГК РФ). Однако в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сделки купли-продажи недвижимости заключаются в простой письменной форме и только путем составления одного документа (ст. 550 ГК РФ).

Таким образом, уведомление сособственников не может быть рассмотрено как предварительный договор купли-продажи, поскольку согласно ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен быть составлен в той же форме, что и основной договор. В данном случае – в простой письменной форме путем составления одного документа.

Следовательно, в отсутствие предварительного договора купли-продажи доли в недвижимости собственник доли в праве собственности не может быть обязан к заключению договора купли-продажи в отношении такого объекта, в том случае, если после уведомления сособственника его волеизъявление изменилось, поскольку извещение о намерении продать долю в праве собственности не связывает его обязанностью лица, направившего оферту, заключить договор с лицом, получившим оферту.

Ст. 250 ГК РФ ограничивает право собственника свободно распоряжаться своим имуществом. Вместе с тем, распространение на правила, связанные с осуществлением преимущественного права покупки, общих положений закона, налагающих на продавца обязательство продать свое имущество лицу, принявшему предложение, ведет к необоснованному расширению ограничения прав собственника, введенного специальной нормой. Из анализа п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421, ст. 435 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что предложение (оферта) направляется лицом добровольно, по своему усмотрению и отражает свободное волеизъявление считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Извещение же участников общей долевой собственности о продаже направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом. Правовое значение такого извещения определено в п. 2 ст. 250 ГК РФ и заключается в уведомлении других собственников о намерении продать свою долю постороннему лицу, что не представляется возможным расценить как предложение заключить договор.

Согласие собственника, получившего извещение, означает исключительно его первоочередное право приобрести в установленный срок продаваемую долю путем заключения соответствующего договора с лицом, которому продавец по своему волеизъявлению намерен продать долю, но не считает его заключившим договор с момента выражения согласия, как это предусмотрено п. 1 ст. 433, ст. 435 ГК РФ.

Наконец, судом принимается во внимание следующее. Подготовленный Рочевой С.Г. проект купли-продажи содержит с очевидностью значимую оговорку об оплате доли квартиры в рассрочку, причем, на демонстративно умаляющих права продавца условиях, что в судебном заседании подтвердила и сама Баранова Т.Н., – на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 486 ГК РФ общим правилом оплаты при купле-продаже является полное внесение её цены продавцу. Условие о рассрочке платежа ответчица истице не предлагала.

При таких обстоятельствах требования Рочевой С.Г. признаются необоснованными, в удовлетворении её иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Рочевой С.Г. к Барановой Т.Н. о понуждении к заключению договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 06 февраля 2015 года.

Судья К.Л.Мамонов