Решение по делу № 33-7781/2024 от 08.08.2024

УИД 29RS0014-01-2023-006924-88

Судья Тарамаева Е.А.	Дело № 2-951/2024
Докладчик Горишевская Е.А.	№ 33-7781/2024	8 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Горишевской Е.А., Эпп С.В.

при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-951/2024 по иску Алмазовой Натальи Николаевны к Смирнову Константину Константиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Смирнова Константина Константиновича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 мая                   2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Алмазова Н.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову К.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что по вине ответчика 24 марта 2023 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству. Страховщик выплатил страховое возмещение, размер которого недостаточен для полного возмещения причиненных убытков. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 121 632 руб.               18 коп., расходы на досудебную оценку 4 000 руб., уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности        Семеренко А.М. уточненные исковые требования поддержала, представитель ответчика Цисинский В.П. с иском не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Смирнова К.К. в пользу Алмазовой Н.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытки в размере 121 632 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб. и государственной пошлины 3 709 руб., всего 129 341 руб. 18 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что неисполнение страховщиком обязанности по договору ОСАГО в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, отсутствие заключенного между потерпевшей и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая свидетельствует о том, что именно на страховщике лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Семеренко А.М. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семеренко А.М. поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца Семеренко А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Алмазова Н.Н. является собственником автомобиля ***, а ответчик Смирнов К.К. – собственником автомобиля ***.

24 марта 2023 г. Смирнов К.К., управляя автомобилем ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю *** под управлением Алмазова С.Е.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В частности, у автомобиля истца повреждены левое переднее крыло, левая передняя блок фара, передний бампер, левая противотуманная фара, левый передний подкрылок, ЛКП левых дверей.

Смирнов К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В действиях водителя Алмазова С.Е. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Алмазовой Н.Н. была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», ответчика – САО «ВСК».

27 марта 2023 г. истец обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков, заполнив п. 4.2 заявления о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы по представленным банковским реквизитам.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства. Из расчетной части калькуляции следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 112 224 руб., с учетом износа – 86 567 руб. 82 коп.

12 апреля 2023 г. страховая компания признала заявленное ДТП страховым случаем и приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 86 567 руб. 82 коп.

14 апреля 2023 г. в страховая выплата в указанном размере получена истцом.

В этот же день истец обратилась в страховую организацию с заявлением об изменении формы страхового возмещения, просила выдать направление на ремонт, возместить расходы на дефектовку.

17 апреля 2023 г. страховщик возместил истцу расходы на дефектовку в сумме 3 000 руб.

27 апреля 2023 г. АО «СК ГАЙДЕ» отказало в удовлетворении требований с указанием на то, что истцом однозначно было выражено желание на получении страхового возмещения в денежной форме, что и было сделано.

16 июня 2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта.

Ответ страховой компании на претензию от 16 июня 2023. в материалах дела отсутствует, истец к финансовому уполномоченного с требованиями к страховой компании не обращалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на выводы экспертного заключения, подготовленного по её инициативе, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 212 031 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу проводилась судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «***» от           16 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от        24 марта 2023 г., в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 116 500 руб., с учетом износа – 90 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату составления экспертного заключения – 221 200 руб., по состоянию на дату ДТП – 210 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом выявленного наружным осмотром 29 марта 2024 г. неполного объема необходимых ремонтных работ на дату составления экспертного заключения – 218 300 руб., на дату ДТП – 208 200 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исходя из наличия у истца права на возмещение убытков в полном объеме, пришел к выводу о законности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика рассчитанную по результатам судебной экспертизы стоимость ремонта транспортного средства в части, превышающей выплаченное истцу страховое возмещение. Понесенные истцом судебные расходы на досудебную оценку и оплату государственной пошлины суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия оснований не согласиться с изложенными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним                            из основных принципов обязательного страхования является                              гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или                   имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3        п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обращаясь 27 марта 2023 г. к страховщику, истец собственноручно заполнила предложенную ей форму заявления, в которой отметок напротив     п. 4.1, предусматривающего выбор формы возмещения в виде ремонта на СТОА, не заполнила, однако отметила п. 4.2, в котором содержится просьба об осуществлении страховой выплаты в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «ж» которого, как указывалось ранее, содержит в качестве основания страховой выплаты наличие между страховщиком и потерпевшим заявления. Реквизиты для перечисления страховой выплаты истец указала также собственноручно, заявление подписано лично истцом.

После получения страховой выплаты 14 апреля 2023 г. истец в заявлении, поданном в этот же день, указала, что рассчитанной страховщиком суммы возмещения недостаточно для проведения ремонта, в связи с чем просила организовать ремонт поврежденного транспортного средства, однако получив отказ в удовлетворении претензии с действиями страховщика согласилась, не оспаривала их ни путем подачи обращения финансовому уполномоченному, ни путем подачи искового заявления в суд. На данные обстоятельства истец ссылалась также в возражениях на отзыв ответчика      (л.д. 87).

При изложенных обстоятельствах, учитывая содержание заявления Алмазовой Н.Н. и её последующее поведение, судебная коллегия полагает, что между страховщиком и страхователем в рамках урегулирования страхового случая было достигнуто соглашение о получении возмещения в денежной форме, что закону не противоречит.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено,                       может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства                               об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший                 свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).                                К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и                                  п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Поскольку заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба                          и прекращает соответствующее обязательство только страховщика, а                        не причинителя вреда, суд первой инстанции в отсутствие доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте       способа исправления возникших повреждений подобного имущества, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, обоснованно руководствовался судебной экспертизой, результаты которой также подтвердили, что полученная истцом сумма страховой выплаты              страховщиком определена верно (её размер находится в пределах                             10-процентной погрешности с размером, определённым результатами судебной экспертизы).

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал полную и объективную оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 мая                   2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Константина Константиновича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 г.

Председательствующий    едседательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
С.В. Эпп