Решение по делу № 33-2616/2020 от 11.03.2020

Судья: Горишевская Е.А.	стр. 075 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-2616/2020	28 мая 2020 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2020 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ушакова В.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2020 г. (дело № 2-179/2020) по иску Ушакова В.Ю. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Ушаков В.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование требований указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с наличием необходимого стажа. Решением от 2 апреля 2019 г. № 4 в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы по Списку № 2. С указанным решением истец не согласен. Так, с 1 сентября 1983 г. и по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность по рабочей специальности и имеет непрерывный общий трудовой стаж, в том числе и стаж работы по Списку № 2, о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке, а также справки работодателей. Решением ответчика в его специальный стаж по Списку № 2 включены только периоды работы сборщиком-достройщиком судовым в АО «ПО «Севмаш». При этом при подсчете указанного стажа ответчиком допущена ошибка, поскольку общий период работы истца в указанной должности составляет 4 года 10 месяцев и 17 дней, однако ответчиком данный стаж установлен в количестве 4 года и 1 месяц, что является необоснованным и нарушающим права истца. Кроме того, при подсчете специального стажа истца ответчиком не учтены периоды его работы в должности изолировщика в ООО «Ресурс», которые подтверждены справкой работодателя. При включении всех оспариваемых периодов в специальный стаж, а также при устранении ошибки в подсчете стажа истца в периоды работы сборщиком- достройщиком судовым, его продолжительность на момент обращения с заявлением о назначении пенсии составит необходимые 12 лет и 6 месяцев, следовательно, у него возникнет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Просил суд признать отказ ответчика в назначении пенсии незаконным, включить в его стаж по Списку № 2 периоды работы изолировщиком с 19 марта 2004 г. по 9 декабря 2004 г., с 10 декабря 2004 г. по 31 декабря 2005 г., с 1 января 2006 г. по 19 июля 2006 г., с 20 июля 2006 г. по 13 сентября 2006 г., с 14 сентября 2006 г. по 31 декабря 2006 г., с 4 января 2007 г. по 29 мая 2007 г., с 21 июня 2007 г. по 15 августа 2007 г., с 16 августа 2007 г. по 5 декабря 2007 г., с 6 декабря 2007 г. по 13 апреля 2011 г., с 22 сентября 2011 г. по 31 декабря 2014 г. за исключением 12 дней неоплачиваемого отпуска, с 26 марта 2015 г. по 2 марта 2016 г. за исключением 15 дней неоплачиваемого отпуска; включить в специальный стаж по Списку № 2 периоды работы сборщиком-достройщиком судовым с 1 июля 1984 г. по 11 мая 1986 г. как 1 год 10 месяцев и 10 дней, с 23 октября 2000 г. по 1 октября 2003 г. как 2 года 11 месяцев и 8 дней, с 1 июня 2016 г. по 30 июня 2016 г. как 29 дней; возложить на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию с 24 декабря 2018 г.

Представитель истца Ершов В.Ю. в предварительном судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчика Игнатьева М.А. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения требований возражала, указав, что 24 декабря 2018 г. истец не обращался к ответчику с заявлением о назначении пенсии, а поданное им заявление не было принято к рассмотрению в связи с его несоответствием требованиям закона, о чем истцу было сообщено в письменной форме. Отметила, что в стаж истца по Списку № 2 включены все периоды его работы сборщиком-достройщиком судовым за исключением периодов отвлечения от работы по сведениям, представленным работодателем истца в персонифицированный учет. Периоды работы истца изолировщиком пенсионным органом не рассматривались в качестве льготных, поскольку помимо    сведений в трудовой книжке, а также сведений персонифицированного учета, которыми не подтверждается факт работы истца в спорные периоды в льготной должности, истцом к заявлению о назначении пенсии от 26 декабря 2018 г. не было приложено никаких документов. Отметила, что решение об отказе в назначении пенсии вынесено ответчиком по заявлению истца от 26 декабря 2018 г.

    Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ушакова В.Ю. к ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец и его представитель Ершов В.Ю. указали, что 24 декабря 2018 г. истец посредством участия представителя через ГАУ АО «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратился с письменным заявлением в адрес ответчика с просьбой о назначении ему трудовой пенсии по старости при наличии у него общего трудового стажа не менее 15-ти лет работы в районах Крайнего Севера и необходимого у стажа работ по профессии, связанной с особыми условиями труда по Спискам № 2 (вредные производства), приложив к заявлению заверенные юридическим лицом копию трудовой книжки истца, копии справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2016, 2017, 2018 годы, копии документов, свидетельствующие о выполнении работ по специальности «изолировщик» (ООО «Ресурс», ООО «Компания Полярное Сияние» и АО «ПО Севмаш» за 2011 г. за 2015 г. Однако, какого-либо письменного ответа от ответчика в адрес истца, в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не поступало. Ссылаются на то, что в ходе судебных разбирательств истцом и его представителем предоставлялись суду официальные документы, в том числе и надлежащим образом заверенные их копии, подтверждающие заявленные требования истца. Полагают, что истец с 1 сентября 1983 г. и по день обращения его в суд, осуществлял свою трудовую деятельность по рабочей специальности и имеет непрерывный общий трудовой стаж, в том числе и специальный стаж по спискам № 2 работ с тяжёлыми условиями труда. При этом при подсчёте путём сложения всех периодов трудовой деятельности истца по специальности «изолировщик», указанных в срочных договорах истца с работодателем, связанных с выполнением тяжёлых работ во вредных условиях и предусмотренных Списком № 2, трудовой стаж истца в календарном исчислении, за исключением периодовотпусков без сохранения заработной платы, составляет: 12 лет 2 месяца и 4 дня.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 1983 г. истец принят в Северное машиностроительное предприятием учеником сборщика, 1 июля 1984 г. переведен сборщиком-достройщиком 1 разряда, 1 августа 1985 г. ему присвоен 2 разряд сборщика-достройщика, 11 мая 1986 г. уволен в связи с призывом на военную службу, 28 сентября 1988 г. принят в ПО «Севмаш» сборщиком-достройщиком по 2 разряду, 1 марта 1991 г. ему присвоен 3 разряд сборщика-достройщика судового, 1 марта 1995 г. присвоен 4 разряд сборщика-достройщика судового, 1 октября 2003 г. уволен по собственному желанию.

        Решением пенсионного органа от 2 апреля 2019 г. № 4 по заявлению истца от 26 декабря 2018 г. Ушакову В.Ю. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа работы в тяжелых условиях труда по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно решению ответчика, в специальный стаж истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» учтены периоды его работы сборщиком-достройщиком судовым в АО «ПО «Севмаш» с 1 июля 1984 г. по 11 мая 1986 г., с 23 октября 2000 г. по 1 октября 2003 г., с 1 июня 2016 г. по 30 июня 2016 г., специальный стаж истца при этом определен в количестве 4 года 1 месяц, в льготном исчислении – 5 лет 7 месяцев и 1 день.

Согласно данным о стаже истца, представленным в материалы пенсионного дела, ответчиком не учтены в специальный стаж истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» следующие периоды его работы в должности сборщика-достройщика судового в АО «ПО «Севмаш»: с 1 июля 1985 г. по 3 июля 1985 г. (3 дня), с 16 декабря 2001 г. по 22 декабря 2001 г. (7 дней), с 23 декабря 2001 г. по 31 декабря 2001 г. (9 дней), с 18 мая 2002 г. по 18 июня 2002 г. (1 месяц и 1 день), с 17 июля 2002 г. по 30 сентября 2002 г. (2 месяца и 14 дней), с 24 октября 2002 г. по 21 ноября 2002 г. (28 дней), с 22 ноября 2002 г. по 2 декабря 2002 г. (11 дней), с 5 декабря 2002 г. по 2 января 2003 г. (28 дней), с 24 апреля 2003 г. по 5 июня 2003 г. (1 месяц и 12 дней), с 19 июня 2003 г. по 31 июля 2003 г. (1 месяц и 12 дней), с 14 августа 2003 г. по 19 августа 2003 г. (6 дней).

        Не согласившись с данным решением пенсионного органа, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Разрешая заявленные исковые требования Ушакова В.Ю., суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства применительно к ст. 67 ГПК РФ, применяя требования пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов работы, учитывая отсутствие необходимого требуемого специального стажа по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» для возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, и, как следствие, признания незаконным решения об отказе в назначении пенсии.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, закрепляет в качестве условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее 15 лет и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии с учетом переходных положений закона) (ст. 8).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии с учетом переходных положений закона) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

    В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 1-10 и 16-18 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Частью 2 ст. 30 указанного закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации № 665).

Согласно пп. «б» п.1 указанного Постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2 от 1991 г.);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 г. (далее – Список № 2 от 1956 г.).

Согласно Позиции 2150300а-18145 раздела XIV «Металлообработка» Списка № 2 от 1991 г. право на пенсию на льготных условиях имеют сборщики-достройщики судовые, занятые на работах внутри отсеков судов.

Также в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 от 1991 г. в качестве должностей, пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение, указаны изолировщики (позиция 2290000а-12520), изолировщики на гидроизоляции, в том числе, занятые на ремонте и изготовления оборудования (позиция 2290000а-12529), изолировщики на термоизоляции, в том числе занятые на ремонте и изготовлений оборудования (позиция 2290000а-12531).

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, чье действие подтверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

При этом в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Ушаков В.Ю. в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован 20 января 1999 г., в связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из того, что периоды его работы после указанной даты должны подтверждаться сведениями его индивидуального персонифицированного учета.

    Отказывая во включении в стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов работы истца сборщиком-достройщиком АО «ПО «Севмаш» с 1 июля 1984 г. по 11 мая 1986 г. как 1 год 10 месяцев и 10 дней, с 23 октября 2000 г. по 1 октября 2003 г. как 2 года 11 месяцев и 8 дней, с 1 июня 2016 г. по 30 июня 2016 г. как 29 дней, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание справку, уточняющую особый характер работы или условия труда, дающие право на досрочное назначение пенсии, АО «ПО «Севмаш» от 10 ноября 2013 г., согласно которой в период с 1 июля 1985 г. по 3 июля 1985 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, при этом пенсионное законодательство не предусматривает возможности включения в стаж на соответствующих видах работ периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы; учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, а работодателем за период его работы с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г., а также за период работы с 1 января 2003 г. по 1 октября 2003 г. сведения о стаже с кодом особых условий труда сданы только за 6 месяцев и 5 месяцев 29 дней соответственно, в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих правильность сведений, отраженных на индивидуальном лицевом счете истца за указанный период; период работы истца с 1 июня 2016 г. по 30 июня 2016 г. уже включен пенсионным органом в его специальный стаж как 1 месяц.

    Разрешая исковые требования Ушакова В.Ю. относительно периодов его работы изолировщиком в ООО «Ресурс» с 19 марта 2004 г. по 9 декабря 2004 г., с 10 декабря 2004 г. по 31 декабря 2005 г., с 1 января 2006 г. по 19 июля 2006 г., с 20 июля 2006 г. по 13 сентября 2006 г., с 14 сентября 2006 г. по 31 декабря 2006 г., с 4 января 2007 г. по 29 мая 2007 г., с 21 июня 2007 г. по 15 августа 2007 г., с 16 августа 2007 г. по 5 декабря 2007 г., с 6 декабря 2007 г. по 13 апреля 2011 г., с 22 сентября 2011 г. по 31 декабря 2014 г. за исключением 12 дней неоплачиваемого отпуска, с 26 марта 2015 г. по 2 марта 2016 г. за исключением 15 дней неоплачиваемого отпуска, суд исходил из отсутствия сведений индивидуального (персонифицированного) учета о льготной работе истца за весь период, предоставленных работодателем ООО «Ресурс» без кода особых условий труда; иных документов, подтверждающих факт льготной работы в указанной организации и опровергающих достоверность сведений индивидуального лицевого счета истца, в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в установленном законом порядке не представлено.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм пенсионного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

    При этом судебная коллегия соглашается с оценкой суда поданного представителем истца Ершовым В.Ю. через ГАУ АО «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» заявления в пенсионный орган о назначении пенсии истцу, к которому помимо прочего, были приложены справки ООО «Ресурс» за 2011 г., за 2015 г., за 2016 г., не принятого к рассмотрению и возвращенного истцу с приложенными документами, в связи с его несоответствием установленным требованиям, поскольку представленная доверенность на представителя не удостоверена нотариально в отсутствие оригинала паспорта заявителя, что в полной мере соответствует п. 4 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. № 958н, согласно которому в случае представления интересов гражданина лицом в силу полномочия, основанного на доверенности, дополнительно к документам, указанным в пункте 2 настоящего перечня, необходимы доверенность и документ, удостоверяющий личность представителя. В случае если доверенность удостоверена нотариально, документа, удостоверяющего личность гражданина, интересы которого представляются, не требуется.

    Более того, согласно справкам ООО «Ресурс», представленным истцом в материалы дела, работодатель истца подтверждает только факт его работы в районе Крайнего Севера.

    При таких обстоятельствах, в рамках проверки законности действий пенсионного органа на момент обращения гражданина за назначением пенсии и обоснованности отказа в ее назначении решением от 2 апреля 2019 г. №4, принятого по поданному в установленном законом порядке заявлению истца от 26 декабря 2018 г., правовых оснований у суда для включения в специальный стаж истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» оспариваемых им периодов работы в ООО «Ресурс» в должности изолировщика не имелось.

    Учитывая отсутствие у истца на момент обращения его в пенсионный орган с заявлением от 26 декабря 2018 г. необходимой продолжительности специального стажа в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию также не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.М. Бланару

Судьи                                        Т.В. Попова

                                                                                                             Н.П. Рассошенко