Решение по делу № 33-1960/2024 от 19.03.2024

Дело № 33-1960/2024; 2-5853/2022

72RS0025-01-2022-005486-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 10 апреля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Кучинской Е.Н.,

при секретаре: Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Накиповой ФИО12 на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Княжевой ФИО13 – Княжевой Я.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Накиповой ФИО14 (<.......> г.р., паспорт <.......>), Накиповой ФИО15 (<.......> г.р., СНИЛС: <.......>) в пользу Княжевой ФИО16 (<.......> г.р., паспорт <.......>) расходы на оплату услуг представителей в сумме 40000 руб.

Взыскать солидарно с Накиповой ФИО18 (<.......> г.р., паспорт <.......>), Накиповой ФИО17 (<.......> г.р., СНИЛС: <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» (ИНН <.......>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 18 октября 2022 года исковые требования Накиповой Я.Р., Накиповой А.Р. к Княжевой В.С. о сносе строений (мангальной зоны и «башни») оставлены без удовлетворения (л.д.149-152).

22 февраля 2023 года ответчик Княжева В.С. направила в суд заявление о взыскании с истцов в ее пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 95000 рублей, в пользу ООО «Строительная компания Эверест» расходов по проведению экспертизы в размере 32500 рублей (л.д.158-                   159).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не                  согласна истец Накипова Я.Р., в частной жалобе просит определение            отменить и отказать в удовлетворении заявления, либо изменить определение суда, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Считает, что взысканная сумма расходов на представителя является чрезмерно завышенной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, а также сложившейся практике оплаты услуг представителей по аналогичным делам. Указывает, что просьба возместить судебные расходы по оплате экспертизы третьему лицу законом не предусмотрена. Полагает, что у ответчика не было необходимости обращаться к адвокату Евсеевой О.Н. за оказанием квалифицированной юридической помощи, поскольку мать ответчика является адвокатом. По ее мнению,    данные действия заявителя можно расценивать как злоупотребление правом.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых                    вопросах применения законодательства о возмещении издержек,                 связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого        баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем                         заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им              процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2022 года между адвокатом Евсеевой О.П. и Княжевой В.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Предметом соглашения являлось исполнение поручения и оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением; гражданское дело №2-5853/2022, где доверитель выступает в качестве ответчика. Представление интересов доверителя в качестве ответчика в суде первой инстанции (л.д.160-162).

Согласно п.2.1 соглашения за оказание юридической помощи, указанной в предмете договора, доверитель и поверенный установили денежное вознаграждение в размере: письменная консультация по материалам дела – 5000 рублей, ознакомление с материалами гражданского дела-10000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 50000 рублей.

Факт оказания услуг и их оплата ответчиком в сумме 65000 рублей, подтверждается материалами дела, актом №01 от 16 января 2023 года, квитанцией ЮП №023047 от 16 января 2023 года (л.д. 66-68, 145-147,163,164).

16 июня 2022 года между Княжевой Я.В. и Княжевой В.С. заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом договора являлось оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных приложением к договору.

Согласно п. 3.4 за оказание юридической помощи (ознакомление с материалами гражданского дела, представительство в суде первой инстанции, участие в проведении судебной экспертизы, изготовления письменного возражения на исковое заявление) денежное вознаграждение составляет 30000 рублей.

Факт оказания услуг и их оплата ответчиком в сумме 30000 рублей, подтверждается материалами дела, чеком от 22 февраля 2023 года                     (л.д.66-68, 145-147,174).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 28 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, оплата расходов возложена на Княжеву В.С. (за ответ на 2 и 3 вопрос) и Накипову Я.Р. (за ответ на первый вопрос) (л.д. 69-71).

Ответчику Княжевой В.С. выставлен счет на оплату экспертизы №34 от 03 августа 2022 года на сумму 32500 рублей (л.д. 178).

Установив, что решение по настоящему делу состоялось в пользу ответчика Княжевой В.С., суд пришел к выводу о возмещении ей за счет истцов понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, а также взыскании с истцов расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «СК Эверест», поскольку Княжева В.С. оплату не произвела.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из вида и объема правовой помощи, оказанной представителями ответчика, участия представителей в судебных заседаниях 16 июня 2022 года, 18 октября 2022 года, а также требований разумности, уменьшив заявленную сумму до 40000 рублей.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителей не представлено, в связи с чем, доводы частной жалобы о разумности расходов в сумме 10000 рублей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ссылки частной жалобы на то, что мать ответчика является адвокатом, к числу оснований для отмены определения суда и отказа во взыскании судебных расходов не относятся.

На основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обращение за юридической помощью является правом гражданина, причем такое право предоставлено законом независимо от наличия юридического образования, каких-либо исключений законом не            установлено.

Доводы жалобы о том, просьба возместить судебные расходы по оплате экспертизы третьему лицу законом не предусмотрена, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может распределить судебные расходы, касающиеся оплаты проведенной по делу экспертизы, по своей инициативе.

Поскольку оплата экспертизы в той части, в которой она возложена на ответчика, произведена не была, но экспертиза проведена, суд обоснованно взыскал данные расходы с проигравшей стороны непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Вопреки доводам частной жалобы злоупотребления правом и попыток получить дополнительные денежные средства с помощью судебного акта в действиях ответчика не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда г.Тюмени от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Накиповой ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2024 года.