Решение по делу № 33-9703/2014 от 22.04.2014

Судья Капцова Т.Ю. Дело № 33-9703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Клубничкиной А.В., Мирошкина В.В., при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Гурова А.Н. на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым приостановлено исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Гурова А.Н. и Храмова С.Н. к Королеву Ю.Е. о взыскании денежных средств.

Королев Ю.Е. обратился в суд с заявлением и просил приостановить исполнительное производство по указанному решению.

В судебном заседании Королев Ю.Е. и его представитель заявление поддержали.

Храмов С.Н. и Гуров А.Н. против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на то, что судебное решение вступило в законную силу.

Определением суда заявлением удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, Гуров А.Н.обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

Проверив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ст. ст. 436-437 ГПК РФ исполнительное производство может быть приостановлено по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <данные изъяты> № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в том, числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Удовлетворяя заявление Королева Ю.Е., суд первой инстанции исходил из того, что он подал в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене, т.е. оспаривает судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанным на правильно примененных нормах процессуального закона.

Довод частной жалобы Гурова А.Н. о том, что он был привлечен к рассмотрению заявления как заинтересованное лицо в день судебного заседания, т.е. <данные изъяты> г., в данном случае не может повлечь за собой отмену постановленного определения. Как усматривается из протокола судебного заседания, Гуров А.Н. попросил предоставить ему возможность ознакомиться с материалами дела, в связи с чем судом был объявлен перерыв. После того, как судебное заседание было продолжено, каких-либо других ходатайств он не заявлял.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи