Решение от 27.02.2020 по делу № 2-129/2020 от 12.11.2019

№ 2-129/2020

64RS0047-01-2019-005389-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г.                                  г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долгова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой К.Г., с участием представителей истца Водяненко Л.В., Кедровой М.В., представителя ответчика по доверенности Червякова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кедрова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-КК и К», третьи лица Государственной инспекции труда в Саратовской области, ГУ УПФР в Ленинском районе г. Саратов, Казанова В.А. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании перечислить обязательные платежи и взносы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кедров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Комплекс-КК и К» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании перечислить обязательные платежи и взносы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что <дата> истец был принят на работу в ООО «Комплекс-КК и К» на должность заместителя директора в порядке перевода из ООО «Комплекс и К». <дата> был переведен на должность слесаря по сборке металлоконструкций 3 разряда. <дата> был вновь переведен на должность заместителя директора «Комплекс-КК и К». <дата> истец был уволен из ООО «Комплекс-КК и К» по собственному желанию. В период с <дата> года по день увольнения <дата> заработная плата истцу выплачивалась не регулярно и не в полном объеме. Но трудовые обязанности истец выполнял в полном объеме ежедневно, без каких-либо замечаний со стороны работодателя. Должностной оклад истца составлял <данные изъяты> руб., за вычетом из заработной платы НДФЛ в размере <данные изъяты>%, получаемая истцом на руки сумма составляла <данные изъяты> рублей. За период с <дата> года по <дата> истцу была выплачены сумма <данные изъяты> руб. В связи с чем задолженность по заработной плате за <дата> года составила <данные изъяты> руб. (с учетом удержаний суммы НДФЛ <данные изъяты>%). За <дата> год было выплачено <данные изъяты> руб. В связи с чем, задолженность за <дата> год составила <данные изъяты>. (с учетом удержанной суммы НДФЛ <данные изъяты>%). Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп. В день увольнения истцу была выдана на руки трудовая книжка, однако полный расчет по заработной плате за период с <дата> по <дата> в день увольнения произведен не был. В связи с чем истец считает с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в размере <данные изъяты> коп. По выписке из индивидуального лицевого счета следует что, ООО «Комплекс-КК и К» не уплачивал (не перечислял) страховые взносы на лицевой счет истца и не представляет индивидуальные сведения о нем в полном объеме с <дата>, в связи с чем считает необходимым возложить на ответчика обязанность предоставить всю необходимую информация и отчисления в указанный орган.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Комплекс-КК и К» в его пользу задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., обязать ООО «Комплекс-КК и К» перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца за период с <дата> по <дата> исходя из суммы начисленной за этот период заработной платы и представить уточненные индивидуальные сведения об истец за аналогичный период.

В ходе судебного заседания стороной ситца в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования согласно которых просил взыскать с ООО «Комплекс-КК и К» в его пользу задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> и выплате среднего заработка за время ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., а далее с <дата> проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., обязать ООО «Комплекс-КК и К» перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца за период с <дата> по <дата>, исходя из суммы начисленной за этот период заработной платы и представить уточненные индивидуальные сведения об истце за аналогичный период.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей.

Представители истца Водяненко Л.В., Кедрова М.В. в ходе судебного заседания поддержали исковые требования с учетом уточнения к нему и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в ходе судебного заседания возражал против заявлены исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку перед истцом у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате, в виду сдельной оплаты труда и нахождение всех работников в отпуске без сохранения заработной платы. Также просил применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям, согласно представленного возражения на исковое заявление (т.1 л.д.117).

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Саратовской области, ГУ УПФР в Ленинском районе г. Саратов и третье лицо Казанова В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения явившихся участников процесса, суд определил, рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Все равны перед законом и судом ( ч.1 ст. 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), в том числе путем обращения в суд (ч.1 ст. 46).

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется свобода труда, под которой понимается свободное распоряжение своими способностями к труду, свободный выбор рода деятельности, профессии (часть1), а также право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, право на защиту от безработицы (часть2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как разъяснил Пленум верховного Суда РФ в Постановлении № 15 от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что <дата> Кедров А.В. был принят на работу в ООО «Комплекс-КК и К» на должность заместителя директора в порядке перевода из ООО «Комплекс и К». <дата> Кедров А.В. был уволен из ООО «Комплекс-КК и К» по собственному желанию, что подтверждается так же копией трудовой книжки (т.1л.18-19).

Согласно п. 8.1 трудового договора от <дата> Кедрову А.В. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору от <дата>, Кедрову А.В. с <дата> установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела установлено и не было опровергнуто стороной ответчика, что в период времени с <дата> по <дата> истцу заработная плата не выплачивалась в полном объеме.

Согласно уточненного искового заявления, представленных расходного кассового ордера (л.д.137) и справкой о доходах (л.д.101-102) Кедрову А.В. была выплачена заработная плата за <дата> года в размере <данные изъяты> руб. иных сведений и доказательств о выплате заработной платы в ходе судебного заседания в порядке ст.ст.56,59,60 ГПК РФ сторонами не представлено, судом не установлено.

Судом не может быть принят во внимание расчет представленный стороной истца о наличие у него заработной платы в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение которой он представил рукописный расчет (л.д. 173) сделанный бухгалтером Казановой В.А., поскольку он не подтверждает наличие заработной платы у истца в спорный период времени в указанном размере. Поскольку даже из данного расчета следует, что заработная плата Кедрова А.В. с <дата> года по <дата> год менялась с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., а также указанные в данном расчете суммы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергались стороной ответчика. Иных доказательств о наличие у истца заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в ходе судебного заседания не установлено, сторонами не представлено.

Доводы стороны ответчика о нахождении истца в отпуске без сохранения заработной платы, а также на сокращенном рабочем дне (л.д. 118-129), суд считает не состоятельными, поскольку с заявлением о представлении отпуска без сохранения заработной платы, как то требует трудовое законодательство, работник не обращался, с приказами о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и предоставлении ему сокращенной рабочей недели не ознакомлен, подписи об ознакомлении его с данными приказами в материалах дела не имеется.

Кроме того доказательств об отсутствие истца в рабочее время на рабочем месте в ходе рассмотрения дела не установлено, сторонами не представлено. Каких либо дисциплинарных наказаний в связи с отсутствие Кедрова А.В. на рабочем месте с <дата> года не применялись.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного заседания установлено, что дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору от <дата> Кедрову В.А. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., данной соглашение сторонами не было оспорено и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Поскольку доводы стороны ответчика о сдельной оплате труда не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также опровергаются должностной инструкцией Кедрова А.В. и дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору от <дата>, то задолженность по заработной плате подлежит расчет в том числе и из данного оклада.

В связи с чем расчет задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> суд считает подлежащим расчет с установленного оклада, дополнительным соглашением, в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

Обязательность оплаты труда вытекает и из содержания статьи 4 Трудового кодекса РФ, которая запрещает принудительный труд.

Заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ).Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса РФ), которая устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (части 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что оплата труда физического лица, который имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа, при этом должны быть обеспечены государственные гарантии о размере заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.

Суд при расчете задолженности по заработной плате истца в рассматриваемом споре исходит из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда». Так, за спорный период с <дата> на территории Российской Федерации минимальный размер оплаты труда составлял:

- с <дата> по <дата> – <данные изъяты>

- с 01 по <дата> – <данные изъяты>.

Таким образом, размер заработной платы за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> из расчёта: <дата> (<данные изъяты>) зарплата –в размере <данные изъяты> коп.(-<данные изъяты> выплаченная заработная плата за <дата>)= <данные изъяты> коп.;

<дата> по <дата> <данные изъяты> руб.;

<дата> по <дата> (<данные изъяты> в день) *<данные изъяты> коп.

Кроме того в ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу был предоставлен очередной отпуск в период с <дата> по <дата> однако денежные средства за указанный период выплачены не были в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию отпускные в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> включительно и среднего заработка за время ежегодно оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать

Согласно абз. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой (с <дата> г.) действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты> коп.

Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета, поскольку положение ст. 236 ТК РФ не применимы к правоотношениям по взысканной решением суда заработной платы, поскольку он утрачивает правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрели правовой режим взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация по правилам ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда - ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). То есть на сумму, взысканную в пользу истца решением суда, возможно начислить не проценты (денежная компенсация), предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а проценты, взыскиваемые в порядке и в размере, определенном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Индексация присужденных денежных сумм (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется в специальном (не исковом) порядке по заявлению взыскателя, которое рассматривается в судебном заседании с вынесением определения суда об индексации присужденных денежных сумм, на которое может быть подана частная жалоба, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части (в том числе, с учетом правовой позиции, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), не имеется.

Также суд не может согласиться с требованием истца о взыскании задолженность по заработной плате за вычетом налога на доходы физических лиц (13%), поскольку данную обязанность законодательно возложена на работодателя, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и
ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях его трудовых прав, выразившихся в несвоевременной выплате и длительное время заработной платы, а также физическое и материально положение сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, связанной с нарушениями трудовых прав. Исходя из длительности нарушений прав истца, баланса интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд с учетом длящихся правоотношений, а также обстоятельств увольнения и нарушения прав истца, об обнаружения нарушения своего права после увольнения, а также обращение в трудовую инспекцию для урегулирования спора в несудебном порядке, суд считает, что срок для обращения с исковым заявление о восстановления своих нарушенных прав, в том числе и на пенсионное обеспечение считает пропущенным по уважительным причинам и подлежащим их восстановлению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 № 9-П, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15.12.200 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», вступивший в силу с 01.01.2002, возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи.

Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Анализируя совокупность собранных про делу доказательств, а также требований закона суд считает возможным обязать ООО «Комплекс-КК и К» перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет Кедрова А.В. за период с <дата> по <дата> включительно исходя из суммы начисленной за этот период заработной платы с учетом ранее перечисленных страховых взносов и представить уточненные индивидуальные сведения за аналогичный период.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на услуги представителя, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Водяненко Л.В. и Кедровым А.В. <дата> заключен гражданско-правовой договор на юридическую помощь, согласно условиям которого исполнитель оказывает Кедрову А.В. юридические услуги, стоимость услуг сторонами оценена в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы, что подтверждается квитанциями (т.2 л.д. 81-82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Комплекс КК и К» в пользу Кедрова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При подачи иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающих из трудовых правоотношений, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в местный бюджет с ответчика. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 5 965 руб. (5 665 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░ ░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░ ░ ░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░ ░ ░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░

<░░░░>- <░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ –░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░ <░░░░>.+░░░░░░░░ ░░ ░░░░ = <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

<░░░░> ░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░> ░░ <░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░) *<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>