Решение по делу № 33-4968/2020 от 12.08.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4968/2020

Строка № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2010 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Трунова И.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-941/2019

по иску Банка Союз (акционерного общества) к Некрылову Александру Валерьевичу, Лискову Александру Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Лискова Александра Васильевича к Банку «Союз» (акционерному обществу), Некрылову Александру Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Лискова Александра Васильевича

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2019 г.

(судья районного суда Межова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «Союз» (акционерное общество) 03.09.2019 обратилось в суд с иском к Некрылову А.В. и Лискову А.В., просил:

- взыскать с Некрылова А.В. задолженность по Кредитному договору № № от 26.01.2018, по состоянию на 26.08.2019, в размере 767 223.90 рублей, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) 712 675.07 рублей, задолженность по процентам 54 548.83 рубля, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 22 872 рубля.

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее Лискову А.В., транспортное средство а/м Nissan Almera, 2017 года выпуска, идентификационный номер: №, номер двигателя № цвет белый, год выпуска 2017 г., являющееся предметом залога по вышеуказанному Кредитному договору, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 438 000 рублей.

- расторгнуть кредитный договор № № от 26.01.2018, заключенный с Некрыловым А.В. (л.д. 4-6).

В обоснование требований Банк указал, что 26.01.2018 между Некрыловым А.В. и ПАО Балтинвестбанк заключен кредитный договор № № о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 779 276.80 рублей, на приобретение автомобиля Nissan Almera, 2017 года выпуска, идентификационный номер: №, номер двигателя №, цвет белый.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является названный автомобиль. 29.01.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещены сведения о том, что названое транспортное средство находится в залоге.

Договором от 16.08.2018 права требования переданы от ПАО «Балтинвест» Банку «Союз» (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

Некрылов А.В. не исполнял должным образом условия кредитного договора, что повлекло образование задолженности.

В нарушение условий ст. 346 ГК РФ Некрылов А.В. без согласия залогодержателя продал предмет залога по договору купли-продажи от 10.02.2019 Лискову А.В., последний зарегистрировал автомобиль в ГИБДД 12.02.2019.

Поскольку задолженность не погашена, Банк вынужден обратиться в суд с данным иском.

Лисков А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем, прекратить залог в отношении автомобиля Nissan Almera, 2017 года выпуска, идентификационный номер: №, номер двигателя №, цвет белый (л.д. 89-92).

В обоснование требований указал, что не знал и не мог знать о том, что продавец передаваемого в собственность имущества не имел права заключать договор купли-продажи автомобиля. Информация о продаже машины взята из официального сайта объявлений АВИТО, что предполагает проверку допустимости отчуждения автомобиля, рекомендаций о необходимости осуществить проверку достоверности информации об отчуждаемом имуществе сайт не содержал. Кроме того, Некрылов А.В. в беседе опроверг наличие залога, ареста или иных ограничений в отношении продаваемого имущества. При регистрации автомобиля в связи со сменой собственника в МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по Воронежской области информации об ограничении не содержалось, в ПТС отметки об ограничении не отражены. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, он является добросовестным приобретателем автомобиля, соответственно, сохраняет все права собственника на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог подлежит прекращению.

22.04.2019 Некрылов А.В. умер, в связи с чем определением суда от 20.11.2019 на основании абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» производство по гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к Некрылову А.В., прекращено, т.к. иск подан (03.09.2019) и принят к производству суда, дело возбуждено (11.09.2019), т.е. после смерти должника (л.д. 125-126).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2019 г. постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Almera, 2017 года выпуска, идентификационный номер: № номер двигателя №, цвет белый. Определить способ продажи имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении встречных исковых требований Лискова А.В. отказано (л.д. 127-130).

В апелляционной жалобе Лисков А.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения удовлетворить встречный иск. Полагал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Лисков А.В. не является добросовестным приобретателем. Суд не принял во внимание, что он осуществил все известные ему способы проверки законности совершения сделки, о том, что необходимо было проверить сведения о наличии залога на соответствующем сайте, не знал. Права Лискова А.В. нарушаются, т.к. он вынужден отвечать принадлежащим ему имуществом по долгам, возникшим по вине другого лица. В связи со смертью Некрылова А.В. Лисков А.В. лишен возможности взыскать убытки по сделке. Поскольку Лисков А.В. не является наследником имущества Некрылова А.В., он не может выяснить наличие договора страхования, обеспечивающего имущественную ответственность Некрылова А.В. перед Банком по кредитному договору в случае смерти, т.е. установить наступил ли страховой случай и несет ли ответственность страховщик по погашению задолженности по кредитному договору, достаточно ли страхового возмещения для погашения образовавшейся задолженности (л.д. 143-146).

В судебное заседание Лисков А.В. не явился, представителя не направил. Банк «Союз» (акционерное общество) явку представителя в судебном заседании не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства участники процесса извещены надлежащим образом (л.д. 164-166). В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между Некрыловым А.В. и ПАО «Балтинвест» заключен кредитный договор № № на сумму 779 276.80 рублей для приобретения автомобиля Nissan Almera, 2017 года выпуска, идентификационный номер: №, номер двигателя № цвет белый. Исполнение обязательства обеспечено залогом названного автомобиля. В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий, стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90 % от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 780 300 рублей (л.д. 19-25, 37-39).

29.01.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещены сведения о том, что названое транспортное средство находится в залоге.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 779 276.80 рублей на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

10.02.2019 автомобиль NISSAN Almera VIN: № год выпуска 2017 продан Некрыловым А.В. Лискову А.В.

22.04.2019 Некрылов А.В., 14.11.1984 г. рождения, умер (л.д. 114, 115).

Некрылов А.В. надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, что повлекло образование задолженности, размер которой, с учетом положений части 2 статьи 811 ГК РФ о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, по состоянию на 26.08.2019 составила 767 223.90 рублей, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) 712 675.07 рублей, задолженность по процентам 54 548.83 рубля (л.д. 9-10, 11).

Установив наличие задолженности заемщика перед истцом, как правопреемником займодавца, а также исходя из того, что указанный выше автомобиль является залоговым, не усмотрев, что Лисков А.В. является добросовестным приобретателем, суд первой инстанции удовлетворил требование Банка «Союз» (АО) к Лискову А.В. об обращении взыскания на залоговое транспортное средство.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части неправомерности вывода о том, что Лисков А.В. не является добросовестным приобретателем машины, апеллянт настаивает на том, что принял меры проверки законности совершения сделки.

Согласно абз. 1 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, законодателем с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 части 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно информации, содержащейся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге автомобиля имеющего идентификационный номер: № были внесены залогодержателем 29.01.2018 (л.д. 18).

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге с ответчиком совершена 10.02.2019, т.е. уже после внесения в реестр сведений о залоге.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

Банк, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял меры по такому уведомлению.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Поскольку сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата 29.01.2018, то есть до приобретения Лисковым А.В. данного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно указал, что добросовестным приобретателем спорного автомобиля Лисков А.В. признан быть не может ввиду того, что с учетом общедоступности названного Реестра уведомлений он знал или должен был знать о наличии права залога в отношении указанного автомобиля при его приобретении, т.к. сведения о нахождении автомобиля в залоге уже имелись на соответствующем официальном сайте в сети "Интернет". Не проверив указанные сведения, Лисков А.В. принял на себя соответствующую ответственность и риски, в том числе следствие сохранения залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу.

Права нового залогодателя защищены как установленным статьей 334 ГК РФ порядком распределения вырученной от реализации предмета залога суммы, так и предусмотренной статьей 461 ГК РФ возможностью заявления требований к продавцу (правопреемникам) заложенного имущества при изъятии такого имущества.

Смерть заемщика в силу ст. ст. 334, 353, 382, 819, 1112 ГК РФ с учетом разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не является основанием для прекращения ни кредитного обязательства, ни залогового. В этой связи основания для освобождения нового залогодателя - правопреемника в смысле ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, - от перешедших к нему обязанностей не имеется.

Доводы Лискова А.В. со ссылкой на то, что согласно убеждениям продавца, а также ввиду отсутствия на сайте «Авито», в ПТС данных о том, что спорный автомобиль является предметом залога и иных рисков, предусматривающих ограничение по осуществлению регистрационных и иных действий, связанных с переоформлением данного автомобиля, а также утверждения, что он предпринял все необходимые меры осмотрительности и заботливости в момент совершения купли-продажи автомобиля, правильно судом расценены как несостоятельные, поскольку не могут быть приняты во внимание, т.к. названный сайт и указанный документ не подменяют собой обязанность продавца, действующего добросовестно, проверять наличие залогов на транспортное средство посредством просмотра информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты в соответствии с вышеприведенными нормами права.

Доводы апелляционной жалобы идентичны позиции Лискова А.В., обозначенной в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Ссылка на то, что смерть Некрылова А.В. лишает его возможности оспорить сделку по приобретению автомобиля и требовать возврата стоимости автомобиля ошибочна, законодательство позволяет предъявить соответствующие требования к наследникам.

Позиция апеллянта о том, что он не располагает сведениями о том, застрахована ли ответственность Некрылова А.В. по кредиту, если да, достаточно ли страхового возмещения для погашения задолженности, применительно к обстоятельствам данного дела не имеет правового значения, поскольку в рамках данного дела определением Новоусманского районного суда от 20.11.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Некрылову А.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, на основании абз. 7 статьи 220 ГПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» прекращено, т.к. иск подан (03.09.2019) и принят к производству суда, дело возбуждено (11.09.2019), т.е. после смерти должника (л.д. 125-126).

Таким образом, в рамках данного дела требования о взыскании задолженности не рассматриваются. Однако, данное обстоятельство не препятствует разрешению иска об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. законодательство РФ не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 4-КГ20-22-К1, 2-211/2019, от 03.12.2019 N 41-КГ19-32, 2-4000/2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

С учетом изложенного, поскольку автомобиль является залоговым, обеспечивает исполнение обязанности по погашению кредита, при разрешении данного требования следует установить наличие или отсутствие задолженности по кредиту (размер и период просрочки).

Как следует из материалов дела, на дату смерти Некрылова А.В. (22.04.2019) задолженность составляла по основному долгу 6 537, 94 рубля, при этом просрочка платежа допущена 1 раз, платеж поступил 27.02.2019, т.е. на следующий день после установленной даты по графику – 26.02.2019, а также по процентам 16 972, 39 рублей за два месяца, из них 27.02.2019 оплата произведена частично от суммы по графику – 3 663,5 рублей, задолженность составила 6 177,2 рублей и 27.03.2019 оплата 10 795.19 не осуществлена, при этом за весь период кредитования просрочка по процентам допущена четырежды, причем дважды суммы полностью погашались на следующий день после даты платежа по графику (л.д. 9-10, 37-39).

Шестимесячный срок принятия наследства, установленный статьей 1154 ГК РФ истек 21.10.2020. Решение по делу принято 20.11.2019. Круг наследников не устанавливался судом, согласно сведений на сайте нотариальной палаты, наследственное дело не открывалось (л.д. 118). Поскольку требование о взыскании задолженности не рассматривалось по существу, принятие решения об обращении взыскания фактически не нарушает права наследников заемщика.

По смыслу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Кредитные обязательства не относятся к числу неимущественных или неразрывно связанных с личностью наследодателя, поэтому, задолженность по кредиту переходит к наследникам Некрылова А.В., которые являются потенциально должниками по отношению к Банку.

С учетом изложенного размер задолженности следует исчислять не на дату смерти Некрылова А.В., а на дату принятия судом решения по требованию об обращении взыскания.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать измененным срок исполнения кредитного договора в соответствии со статьей 811 ГК РФ, т.к. Некрылову А.В. направлено заключительное требование о досрочном погашении долга 27.05.2019 (л.д. 34), т.е. после его смерти, информация о предъявлении аналогичного требования иным лицам истцом не представлена. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, согласно графику, подписанному сторонами кредитного договора (л.д. 37-39). 16 378.71 рублей (сумма ежемесячного платежа по графику) х 20 мес. = 327 574,20 рублей. Причем на дату, указанную в иске – 26.08.2019 – 98 272,26 рублей (16 378.71 х 6 мес. = 98 272,26 рублей).

Согласно требований статьи 348 ГК РФ предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, просрочка допущена более трех месяцев. Размер задолженности более 5% от стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что стоимость предмета залога составляет 90% от стоимости автомобиля, т.е. 780 300 рублей (л.д. 19-25).

Следовательно, на дату принятия решения размер задолженности составляет 50 %, на дату истребования задолженности, указанную в иске – 13%.

При указанных обстоятельствах соблюдается совокупность условий, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, позволяющая обратить взыскание на залоговый автомобиль.

Лисков А.В. во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Следовательно, отсутствуют основания для отказа в иске Банку «Союз» об обращении взыскания. Оснований для удовлетворения встречного иска о признании Лискова А.В. добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля и для признания залога прекращенным по вышеуказанным причинам также не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лискова Александра Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии