Решение по делу № 33-13527/2014 от 11.06.2014

Судья: Гончаров А.В. дело № 33 – 13527/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года частную жалобу Бек-Назаровой И.В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года об оставлении иска без рассмотрения

по делу по иску Бек-Назаровой И.В. к Управлению Министерства Юстиции России по Московской области, нотариусу Мытищинского нотариального округа Бабенковой Н.А. о признании недействительными нотариальных реестровых записей об удостоверении доверенности, договоров купли-продажи, договоров дарения и аннулировании реестровых записей

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Бек-Назаровой И.В., представителя Бек-Назаровой И.Б. по доверенности Гребцова В.С.

УСТАНОВИЛА:

Бек-Назарова И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства Юстиции России по Московской области, нотариусу Мытищинкого нотариального округа Бабенковой Н.А. о признании недействительными нотариальных реестровых записей: № 0027 от 24.04.1995 года об удостоверении доверенности Баранова А.Л. на имя Александрова Г.С.; № 3173 от 09.06.1995 года об удостоверении договора купли-продажи земельного участка от 09.06.1995 года, заключенного между Александровым Г.С. и Мирзоевым Ш.Ш.;. № 2201 от 28.04.1995 года об удостоверении договора дарения 52/300 долей в праве собственности на жилой дом, заключенного между Куваевой Е.А. и Мирзоевым Ш.Ш.; № 2651 от 11.06.1997 году об удостоверении договора дарения 52/300 долей в праве собственности на жилой дом, заключенного между Мирзоевым К.Ш. и Мирхоевым Ш.Ш.; а также аннулировании указанных реестровых записей.

Бек-Назарова И.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления Министерства Юстиции России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – Нотариус Мытищинского нотариального округа
Бабенкова Н.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемые реестровые записи произведены нотариусом г. Мытищи Бабенковым А.Н., который умер. Указанные реестровые записи хранятся у нее.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года иск оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе Бек-Назарова И.В. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области находится дело по иску Бек-Назаровой И.В. о признании недействительными в силу ст.ст. 168 и 169 ГК РФ доверенностей, двух договоров купли-продажи и двух договоров дарения недвижимого имущества, удостоверенные нотариусом г. Мытищи Бабенковым А.Н..

Как следует из искового заявления по настоящему гражданскому делу, принятом к производству Мытищинским городским судом Московской области 17.02.2014г., Бек-Назарова И.В. обратилась в суд с иском о признании недействительными нотариальных реестровых записей, составленных нотариусом при удостоверении оспариваемых у мирового судьи тех же доверенностей и договоров купли-продажи и дарения, по основаниям, установленным ст.ст. 168 и 169 ГК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые заявления, представленные Бек – Назаровой И.В. в Мытищинский городской суд Московской области, и мировому судье судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области, имеют один и тот же предмет и основание, то есть являются тождественными. Поэтому не имеется оснований для рассмотрения по существу в Мытищинском городском суде Московской области дела по иску Бек-Назаровой И.В. при наличии в производстве мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области дела по тождественному иску.

Таким образом, вывод суда о тождественности находящегося в его производстве иска является правильным, иск оставлен без рассмотрения в соответствии с требованиями абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области
от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бек-Назаровой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи