Решение по делу № 2-1349/2018 от 26.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                     14 мая 2018 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                      Поповой С.Н.

при секретаре                                          Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1349/2018 по иску Хазовой И.А. к ООО ПКФ Гюнай о взыскании процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда

                                               у с т а н о в и л :

    Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился к ответчику с требованиями о взыскании процентов по 395 ГК РФ в размере 370592 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального в размере 20 000 рублей, судебных расходов. Требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №Г.49-046. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, строительный №. Срок ввода объекта в соответствии с п.2.3. Договора- II квартал 2017 <адрес> передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства - Ш <адрес> по Договору в соответствии с п.п.3.1 названного Договора составляет 3 176745 рублей. Она внесла денежные средства в размере 1 660 000 рублей. В связи с тем, что квартира в установленный Договором срок не передана она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора.Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по Договору были возвращены в нарушение требований ст. 9 Федерального Закона об участии в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ. Однако проценты за пользование указанными средствами ответчик не оплатил, в связи с чем требования просит удовлетворить.

Представитель истца Сапожкова К.Ю., действующая по доверенности в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в заявлении.

Представитель ответчика Духанова О.В., действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении требований истца, поскольку предлагали выплату процентов, с которыми она не согласилась. В случае удовлетворения иска, просила считать размер процентов несоразмерным, просила применить ст. 333 ГК РФ, кроме того, снизить оплату юридических услуг.

          Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хазовой И.А. частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Производственно-коммерческая фирма »Гюнай» был заключен договор № Г.49-046 участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу квартиру по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес>,уч. № Ш квартал 2017 года, а истец обязался уплатить денежные средства в размере 3176 745 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи.

В установленный договором срок ответчиком истцу не передана. Истец по данному договору произвел оплату не в полном объеме, а именно 1 660 000 рублей.

В связи с тем, что в предусмотренный договором срок объект долевого участия истцу не передан, многоквартирный дом не построен, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврате суммы взноса с выплатой процентов. Данное уведомление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства, оплаченные по договору истцу возвращены в ходе рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик не уплатил.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 2 ст.9 вышеназванного закона предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 370592 рублей

Представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов, ссылаясь на то, что требуемые истцом суммы процентов несоразмерны объему нарушенного права истца, а также учесть, что добровольно готовы были их оплатить, исходя из финансовой возможности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 33"Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер процентов, суд принимает во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, а также фактические обстоятельства дела, то что по сути неустойка (проценты) носят компенсационную природу, которые не должны служить средством обогащения, должны соответствовать последствиям нарушения и считает, что требуемые истцом проценты в размере 370592 рублей, явно несоразмерны последствием нарушения обязательства и находит возможным их снизить до 200 000 рублей.

На основании п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика по возврату денежных средств и уплаты процентов установлен, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации в размере 4000 руб.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

         Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Материалами дела подтверждается, что Сапожкова К.Ю., представляющая интересы истца, действующая на основании доверенности, участвовала на досудебной подготовке, в судебных заседаниях.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ООО «ПКФ Гюнай» в пользу Хазовой И.А. расходы на представителя расходы в размере 15 000 рублей.

          На основании ст.ст.88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

          Данные расходы подтверждены документально.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Хазовой Ирины Андреевны удовлетворить частично.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Гюнай» в пользу Хазовой Ирины Андреевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 220700 (двести двадцать тысяч семьсот) рублей

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий