Решение по делу № 33-1972/2023 от 25.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2021-000381-41 33-1972/2023 Председательствующий судья первой инстанции Захарова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

судей        Старовой Н.А., Галимова А.И,

    при секретаре                Турич Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКК-5», Чемодурову Валерию Вячеславовичу, третьи лица Акционерное общество «Укрсиббаннк», Публичное акционерное общество «Дельта-Банк», потребительский кооператив «Утес» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», по доверенности, Мялина Алексея Андреевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л а :

В феврале 2021 года АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратились в суд с иском к ООО «ВКК-5», Чемодурову В.В. о взыскании задолженности в сумме 14 547 430,05 рублей. В счет погашения указанной задолженности, истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Чемодурову В.В., дом рекреационного назначения, общей площадью 284,00 кв.м., расположенный на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес», по адресу: <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Укрсиббанк» и ООО «ВКК-5» ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 570 000 грн. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, между ПАО «Укрсиббанк» и Чемодуровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки <данные изъяты>, предметом которого являлось вышеуказанное домовладение. Истец в рамках исполнения функций, предусмотренных федеральным законом от 02.04.2014 г. №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории РК и на территории города федерального значения Севастополя», осуществил компенсационные выплаты вкладчикам ПАО «Укрсиббанк». Судебными актами, постановленными Арбитражным судом РК, с ПАО «Укрсиббанк» в пользу Фонда взысканы денежные средства по договорам, заключенным с физическими лицами. На основании исполнительных листов о взыскании задолженности МОСП по ОИП УФССП России по РК возбуждены 12 исполнительных производств, которые объедены в сводное исполнительное производство.

По состоянию на 18.03.2014 г. ООО «ВКК-5» взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанному договору, не исполнили, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3850156,16 грн, эквивалентная 14547430,05 руб., право требования по которой, по мнению истца, перешло к нему. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчиков, и оставленной ими без удовлетворения, Фонд сообщил о необходимости исполнения денежных обязательств по кредитному договору. Не удовлетворение претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, необоснованно принял во внимание предоставленную представителем ответчика справку, выданную ПАО «Дельта-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение его доводов о том, что право требования по спорному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ПАО «УкрСиббанк» в пользу ПАО «Дельта-Банк», а также, доводов о том, что задолженность по спорному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена, поскольку ответчиком, в материалы дела не было представлено приложения к договору цессии между указанными банковскими организациями, содержащее перечень договоров, право требования по которым были переданы, кроме того, из материалов дела следует, что договор купли-продажи прав требования по кредитным договорам был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в справке имеется ссылка на передачу права требования по спорному договору в иную дату – ДД.ММ.ГГГГ, а справка, предоставленная ПАО «Дельта Банк» содержит информацию о погашении задолженности, не спорного, а иного кредитного договора, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт также выражал несогласие с выводами районного суда о пропуске срока исковой давности, поскольку спорный договор был заключен в период действия законодательства Украины, в соответствии с которым обременение спорного недвижимого имущества ипотекой, было нотариально удостоверено, сведения о нем были внесены в Государственный реестр ипотек Украины, в связи с чем, согласно действующему, на тот период, законодательству, зарегистрированные ограничения, возникшие в силу договоров об ипотеке, сохраняют свое действие.

Апеллянт также выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о прекращении договора ипотеки в силу п.1 ст. 335 и п.6 ст. 367 ГК РФ, поскольку, данный вывод сделан без учета разъяснений, данных Верховным Судом РФ, в соответствии с которым, к правоотношениям, вытекающим из договоров, заключенных на территории Республики ФИО3 и <адрес>, в период их вхождения в состав Украины, положения данных норм права не подлежат, поскольку это противоречит законодательству о залоге, действующему в период заключения этих договоров, а также, законодательству о защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках, зарегистрированных и действующих на территории РК и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», ответчик ООО «ВКК-5»третьи лица Акционерное общество «Укрсиббаннк», Публичное акционерное общество «Дельта-Банк», потребительский кооператив «Утес» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, причины не явки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Ответчик Чемодуров В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» Шулык М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым представитель ответчика Чемодурова В.В. – Солодков А.Е., полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил его удовлетворить. Доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, полагал основанными на правильном применении норм материального права. Указал, что сроки исковой давности суд первой инстанции не применял, а применил положения ч.3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства в связи с переводом долга. Полагал, что данная норма закона носит императивный характер и никакого отношения к срокам исковой давности не имеет. При этом, не согласившись с выводами суда о том, что данная норма права подлежит применению с 2015 года, в то время как спорный договор заключен в 2006 году, указал, что данная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим в период действия законодательства Украины, полагал, в данном случае необходимо исходить из нормы права, действовавшей на момент принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО3 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя, а именно, п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал, что в материалах дела имеется выписка из Реестра юридических лиц Донецкой Народной Республики, из которой не усматривается данных о регистрации на территории Украины, Общества с ограниченной ответственностью «ВКК-5», как юридического лица. Таким образом, в связи с отсутствием указанного юридического лица, являющегося должником по спорным обязательствам, полагал, что поручительство должно быть прекращено. Вместе с этим, полагал, что материалами дела подтверждается факт выплаты долга, который по договору цессии от 2013 года перешел к Публичному акционерному обществу «Дельта-Банк», а также, что указанный долг был погашен и в 2013 году, о чем Чемодурову В.В. выдана справка об отсутствии задолженности перед кредитором.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А. об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п.2 ст.819 ГК РФ)

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст.810 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. (п.3 ст.810 ГК РФ)

Аналогичные по своему содержанию были украинские нормы права действовавшие на территории Республики ФИО3 на момент возникновения спорных правоотношений.

Положениями ст.526 ГК Украины, была регламентирована обязанность должника надлежащим образом выполнять принятые на себя на основании договора, либо в соответствии с требованиями иных норм действующего законодательства, обязательства.

Правила о предоставлении, а также условиях использования и возврата банковского кредита, были предусмотрены положениями ч.1,2 ст.1054 ГК Украины, в соответствии с которыми, банк или иное финансовое учреждение (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование займом. К отношениям по кредитному договору, также подлежали применению положения о договоре займа, предусмотренные ст.1048, 1049 ГК Украины.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и было установлено судом первой инстанции, что 27.07.2006    г. между АКБ «УкрСиббанк» и ООО «ВКК-5» был заключен кредитный договор <данные изъяты> г. на сумму 702000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых (Т.1 л.д.229-238, Т.2 л.д.104-108).

Из содержания данного договора следует, что ПАО «Укрсиббанк» обязуется выдать ООО «ВКК-5» а последний в свою очередь обязуется принять, надлежащим образом использовать и вернуть Банку в форме возобновляемой кредитной линии в национальной валюте Украины и в сумме лимита кредитной линии, которая равна 702 000, 00 (семьсот две тысячи) гривен.

Согласно п. 1.2.1 договора предусмотрено, что кредитование осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3.1 за использование кредитных денежных средств, согласно указанного договора, установлена процентная ставка в размере 19 процентов годовых.

За пользование кредитными денежными средствами сверх установленного срока процентная ставка устанавливается в размере 23 процента годовых (п.1.3.2 договора).

В соответствии с п.2.1 указанного договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору, Банком принята ипотека встроенного нежилого помещения, согласно договору ипотеки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит выданный банком также обеспечивается всем принадлежащим ООО «ВКК-5» имуществом и денежными средствами на которые может быть обращено взыскание.

12.01.2007    г. к кредитному договору <данные изъяты> г. от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение в части увеличения лимита кредитной линии до 1570000 грн. В обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, Банком приняты ипотека здания рекреационного назначения площадью <данные изъяты> кв.м, на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес», согласно договора ипотеки №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поручение ООО «Станик», согласно договора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.; поручение Чемодурова В.В., согласно договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; поручение ФИО10, согласно договора №<данные изъяты>2 л.д.109-110).

Из содержания пунктов 1.1, 1.3, 1.4 Договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Банком с Чемодуровым В.В., действующим в качестве Поручителя, усматривается, что Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором (Банком) в том же объеме, что и Должник, которым является ООО «ВКК-5», по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми обязательствами, имеющимися на момент заключения данного договора, и которые возникнут в связи с ним, в будущем, в том числе, с уплатой основного долга, процентов, пеней и иных штрафных санкций. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной. (т.2 л.д.112)

Из материалов дела также следует, что переданное в обеспечение обязательств ООО «ВКК-5» по вышеуказанному кредитному договору, в ипотеку здание рекреационного назначения площадью 284 кв.м, на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес», в соответствии со свидетельством о праве собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным комитетом Маломаякского сельского Совета АР ФИО3 (т.2 л.д.124) и извлечением из Реестр прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.123), принадлежит на праве собственности Чемодурову В.В.

12.01.2007    г. между АКБ «Укрсиббанк» и Чемодуровым В.В., от имени которого действовал ФИО11, был заключен договор ипотеки <данные изъяты> целью исполнения кредитного договора №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «УкрСиббанк» и ООО «ВКК- 5». Предметом ипотеки выступало здание рекреационного назначения общей площадью 280 кв.м., расположенное по адресу: АР ФИО3 <адрес>. Стоимость предмета ипотеки составила 2466824 грн. (Т.1 л.д.35-40, Т.2 л.д.97-134).

Из материалов нотариального дела, поступившего по запросу суда первой инстанции, о заключении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора ипотеки, следует, что после заключения указанного договора, в установленном на тот период законом порядке, произведена государственная регистрация обременения, в отношении здания рекреационного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес». (т.2 л.д. 172-173,174)

В соответствии со справкой Алуштинского отдела Центра государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу <адрес> в <данные изъяты>» в собственность или аренду не передавался, находится в пользовании <данные изъяты>»на основании государственного акта о постоянном пользовании. (т.2 л.д.126)

Чемодуров В.В. является членом кооператива <данные изъяты>» (т.2 л.д.127)

Данных о погашении ООО «ВКК-5» задолженности по вышеуказанному кредитному договору, материалы дела не содержат.

21.03.2014 г. был принят Федеральный конституционный закон от N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", в результате которого Республика Крым стала частью Российской Федерации.

Статьей 6 вышеуказанного Закона было установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО3 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и до -1.-1.2015 г. действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Постановлением Национального Банка Украины № от ДД.ММ.ГГГГ были отозваны и аннулированы банковские лицензии, генеральные лицензии на осуществление валютных операций, прекращено участие в системе электронных платежей Национального банка Украины, а также осуществление банковских операций, осуществлено закрытие банками своих обособленных подразделений, в отношении банков, которые расположены на территории Автономной Республики ФИО3 и <адрес>, в том числе в отношении АО «Укрсиббанк».

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя на переходный период», ДД.ММ.ГГГГ Банк России принял аналогичное решение о прекращении деятельности на территории Российской Федерации соответствующих украинских банковских учреждений.

По смыслу данного постановления, принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики ФИО3 и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений вышеуказанных кредитных учреждений является основанием для приобретения автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики ФИО3 и на территории города федерального значения Севастополя».

Согласно положений п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ, Республика ФИО3 и город федерального значения Севастополь в лице высших органов государственной власти указанных субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия учредителя Агента, созданного в форме автономной некоммерческой организации в целях реализации настоящего Федерального закона, и иные полномочия, связанные с деятельностью Агента и предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с ч.16 ст.4 Закона №39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания ч.20 ст.4 Закона №39-ФЗ, в случае предъявления требований к лицу, указанному в абз.1 ч.16 настоящей статьи, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента (Фонда) до полного погашения задолженности.

В связи с изложенными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон от N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики ФИО3 или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики ФИО3 и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 422-ФЗ), в соответствии с которым, задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики ФИО3 или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики ФИО3 и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики ФИО3 и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики ФИО3 и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом N 422-ФЗ. (ч.1 ст.1 Закона №422-ФЗ)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон РФ N 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в соответствии с пунктом 2 статьи 5 которого, положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики ФИО3 и на территории города федерального значения Севастополя" (в редакции настоящего Федерального закона), а также статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из содержания выписки ЕГРЮЛ в отношении юридического лица АНО «Фонд защиты вкладчиков», изменения, предусмотренные вышеназванной нормой права, внесены в Устав Фонда путем принятия его в новой редакции, которая зарегистрирована компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-34).

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» направил ООО «ВКК-5» и Чемодурову В.В. требование о погашении обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14547430,05 руб. (Т.1 л.д.44-47).

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» направил ООО «ВКК-5» и Чемодурову В.В. претензию о погашении задолженности в той же сумме, по тому же договору. (т.1 л.д.48-50)

Данных об удовлетворении вышеприведенных требований, материалы дела не содержат.

В соответствии с данными ЕГРН нежилое здание, площадью <данные изъяты>, с назначением: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет, с присвоением ему КН <данные изъяты>, его собственником указан Чемодуров В.В., (запись о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право требования ПАО «УкрСиббанк» к ООО «ВКК-5» по кредитному договору №<данные изъяты>.; наложен арест на право требования ПАО «УкрСиббанк» к Чемодурову В.В. по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступало недвижимое имущество- строение рекреационного назначения общей площадью <данные изъяты> на территории потребительского кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, объявлен запрет по отчуждению и иному распоряжению указанным имуществом (Т.1 л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВКК-5» и Чемодурову В.В. истцом направлялась претензия АНО «Фонд защиты вкладчиков» о погашении задолженности в размере 14547430,05 руб. (Т.1 л.д.48-51).

Из информационной справки Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в строение рекреационного назначения общей площадью <данные изъяты> на территории потребительского кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> находится под обременением, на основании договора ипотеки №<данные изъяты>    г., должником по основному обязательству является ООО «ВКК-5», размер обязательства составляет 1570000 грн., срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.60-61, Т.2 л.д.78-80).

В соответствии с письмом <данные изъяты> судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отделе на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ПАО «Укрсиббанк», в частности 12 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу АНО «ФЗВ» на общую сумму 995260,91 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства сумма долга в пользу АНО «ФЗВ» составляет 995260,91 руб. (Т.1 л.д.62).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником нежилого здания рекреационного назначения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № является Чемодуров В.В. Ограничений и обременений на дату выдачи выписки не имелось (Т.1 л.д.179-180,189-192).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ООО «ВКК-5» задолженность в сумме 14 547 430,05 рублей, в счет погашения которой просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Чемодурову В.В., которое передано в залог по вышеуказанному договору ипотеки, заключенному в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> сумму 1 570 000 грн., процентов по договору на сумму 2 280 156,16 грн., которые, в соответствии с порядком определения задолженности, предусмотренным ч.19 ст.4 Закона №39-ФЗ, в валюте Российской Федерации, в соответствии с официальным курсом, установленным Центральным банком Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (3,7784) рублей за 1 украинскую гривну) составили 14547430,5 рублей. (л.д. 41 т.1).

Районный суд оснований для удовлетворения заявленного иска не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции, и постанавливая новое решение, об удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Оценивая собранные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности подтверждают факт заключения ответчиком ООО «ВКК-5» спорного договора кредита с АКБ «Укрсиббанк», ответчиком Чемодуровым В.В., спорных договоров поручительства и ипотеки, при этом, доказательств выполнения ответчиками принятых на себя по указанным договорам обязательств, материалы дела не содержат, в связи с чем, принимая во внимание, что к Фонду, в силу положений действующего законодательства, перешли права требования по обязательствам ответчиков перед АО «Укрсиббанк» (АО ИБ «УкрСибанк»), заявленные требования о взыскании задолженности по спорным кредитным договорам, и обращении взыскании на предмет ипотеки, подлежали удовлетворению.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права является основанным на положениях действующего законодательства, соразмерен допущенному ответчиками нарушению, а также, приведет к восстановлению и защите нарушенных прав.

При этом, возражения представителя ответчика Чемодурова В.В., который не отрицал факт заключения его доверителем спорных договоров, однако, полагал, что возникшие на основании этих договоров обязательства, погашены в полном объеме, до предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем, к истцу не могли перейти права требования по данным договорам, подлежат отклонению как не состоятельные.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия полагает, что в подтверждение указанного довода, суду не было представлено допустимых доказательств.

Предоставленная представителем ответчика справка ПАО «Дельта-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО2, как поручителя по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВКК-5» и АО «УкрСиббанк», по которому право требования было ДД.ММ.ГГГГ передано АО «Дельта Банк», из содержания которой следует, что по указанному кредитному договору задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.5,6), в качестве допустимого доказательства указанных выше доводов принята быть не может, поскольку, в ней идет речь про кредитный договор, заключенный в иную дату, чем спорный, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к самому доводу ответчика о том, что право требования по обязательствам перед АО «Укрсиббанк», в том числе, по спорному кредитному договору были ДД.ММ.ГГГГ уступлены АО «Дельта Банк», поскольку бесспорных доказательств указанного довода, также представлено не было.

Представленные в подтверждение указанного довода выписка из договора купли-продажи прав требования по кредитам, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.83), а также, фотокопия уведомления АК ИБ «УкрСиббанк» (АО «Укрсиббанк») от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные ООО «ВКК-5» (т.2 л.д.82), такими доказательствами являться не могут, поскольку, из содержания приведенного договора, усматривается, что между банковскими учреждениями состоялся договор об уступке прав требования, однако, из содержания пункта 1.1 следует, что перечень договоров, право требования по которым подлежит отчуждению, перечислены в Приложении 1, которое суду представлено не было.

Кроме того, в уведомлении, направленном в адрес ООО «ВКК-5» от ДД.ММ.ГГГГ об уступке ПАО «ДельтаБанк» прав требования по кредитному договору, также идет речь о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорный по настоящему делу договор, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя указанный довод ответчика, судебная коллегия, также принимает во внимание, что представленные его представителем справки, которым судебная коллегия дала критическую оценку, противоречат данным украинского реестра обременений недвижимого имущества, в которых внесенная в <данные изъяты> г. запись об ипотеке принадлежащего Чемодурову В.В. спорного здания рекреационного назначения, сохранена и не погашена.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия принимает во внимание расчет, произведенный истцом, который ответчиком не оспаривался, и соответствует 14547430,05 руб.

В соответствии со справкой отдела государственной регистрации юридических лиц и физических лиц предпринимателей <данные изъяты> юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ отсутствует запись о регистрации ООО «ВКК-5» (Т.2 л.д.81).

Данных о регистрации ООО «ВКК-5» на территории Российской Федерации материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание солидарный характер обязательства, возникшего у Чемодурова В.В. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика Чемодурова В.В.

При разрешении требований об обращении взыскания на имущество ответчика Чемодурова В.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.    Положениями ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае добровольного не исполнения решения суда, предусмотрены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.(п.1,5 ст.69 Закона № 229-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз».

    Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания рекреационного назначения с КН 90:15:050901:168, общей площадью <данные изъяты>,0 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> ФИО3, <адрес> (территория потребительского кооператива «<данные изъяты>») по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составило без НДС 17 188 250 (семнадцать миллионов сто восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Выводы указанной судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Судебная коллегия принимает выводы указанной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку они выполнены лицом, имеющим соответствующее образование в области оценки недвижимости, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выходившим на осмотр объекта исследования, произведшим расчет в соответствии с установленными методиками, и давшим понятные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, при обращении взыскания на имущество должника, подлежит установлению начальная продажная стоимость, равная 17 188 250 руб.

При этом, отменяя решение районного суда и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о прекращении договора поручительства, заключенного ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении срока указанного в договоре поручительства, а если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства е указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Между тем, в соответствии с положениями ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.11.2015 г. по делу № 302-ЭС15-13383.

Принимая во внимание, что договора поручительства и ипотеки между АО «Укрсибабнк» и Чемодуровым В.В. были заключены ДД.ММ.ГГГГ к указанным договорам подлежат применению положения украинского законодательства, действовавшего в момент их заключения.

В соответствии с положениями ст.589 ГК Украины, в случае невыполнения обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет ипотеки.

Согласно положений п.2 ст.590 ГК Украины, залогодержатель приобретает право на обращение взыскания на предмет залога в случае, если обязательство не будет исполнено в установленный законом срок, если иное не установлено законом или договором.

Основания прекращения залога были предусмотрены положениями ст.593 ГК Украины, в соответствии с которыми, такими основаниями являлись: прекращение обязательства, обеспеченного залогом, утрата предмета залога, если залогодатель не заменил предмет залога, реализация предмета залога, приобретение залогодателем права собственности на предмет залога.

Положениями части 2 вышеприведенной статьи также предусматривалось, что в случае прекращения права залога на недвижимое имущество, в государственный реестр вносятся соответствующие сведения об этом.

Таким образом, положениями действующего украинского законодательства, не было предусмотрено прекращение поручительства или залога в связи с необращением взыскателя к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обязательств.

Не содержатся такие данные и в самом договоре ипотеки.

Из содержания договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какой- либо срок поручительства ответчика Чемодурова В.В. в договоре не указан. В п.3 Договора отражено, что взаимные права и обязанности ипотекодержателя и иподекодателя по договору возникают с момента его нотариального удостоверения. Ипотека прекращается: прекращением обязательства, обеспеченного ипотекой по договору, реализации предмета ипотеки; приобретением ипотекодержателем права собственности на предмет ипотеки: признания договора ипотеки недействительным; уничтожения (утраты) предмета ипотеки, если ипотекодатель его не восстановил; по иным причинам, предусмотренным действующим законодательством Украины.

В связи с чем, положения п.6 ст.367 ГК РФ, к спорным правоотношениям, применению не подлежат.

О применении к спорным правоотношениям положений о пропуске истцом срока исковой давности, представителем ответчика не заявлялось.

Принимая во внимание, что доказательств выполнения ответчиками обеспеченных спорной постройкой, принадлежащей Чемодурову В.В., обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> г., заявленные истцом требования к Чемодурову В.В. обоснованы и подлежали удовлетворению, что было оставлено без внимания суда первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия также принимает во внимание, что действительность спорной ипотеки также была подтверждена Апелляционным определением ВС РК от 14.02.2023 г., по делу №2-1167/2022, в котором принимали участие те же лица, которым были удовлетворены исковые требования Фонда защиты вкладчиков к Чемодурову В.В., третьи лица АО «Укрсиббанк», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, произведена государственная регистрация возникшего на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ залога недвижимого имущества (ипотек) – дома рекреационного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на территории <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении заявленного Фондом иска, суд первой инстанции не верно установил имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дал не верную оценку собранным по делу доказательствам, не применил нормы материального права, подлежащие применению, что повлекло неправильное разрешение спора, и, в силу п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ)

Пересматривая настоящее дело, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска, в соответствии с выводами, изложенными в мотивированной части Апелляционного определения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

Апелляционную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», по доверенности, Мялина Алексея Андреевича – удовлетворить.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКК-5», Чемодурову Валерию Вячеславовичу, третьи лица Акционерное общество «Укрсиббаннк», Публичное акционерное общество «Дельта-Банк», потребительский кооператив «Утес» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество – удовлетворить.

Взыскать с Чемодурова Валерия Вячеславовича в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» задолженность в размере 14 547 430,05 (четырнадцать миллионов пятьсот сорок семь тысяч четыреста тридцать) рублей 05 копеек.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на дом рекреационного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «<данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты> принадлежащий Чемодурову Валерию Вячеславовичу, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 17 188 250 (семнадцать миллионов сто восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: