Решение по делу № 33-1936/2022 от 15.03.2022

Дело № 33-1936/2022 (2-6988/2021)

УИД72RS0025-01-2021-007751-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Журавлёвой Г.М.,
судей:	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре:	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андреева Андрея Алексеевича в лице представителя Хрупа Анастасии Александровны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Андреева Андрея Алексеевича к Ширикову Илье Сергеевичу о признании права собственности на земельный участок отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В.,, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреев А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Ширикову И.С. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, переулок <.......>, уч. 226 в границах с координатами:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 1997 года истец купил у ответчика земельный участок площадью 1 800 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, пер. <.......> (ныне 2 проезд <.......>) между домами № 91 и № 95, разрешенное использование для ведения садоводства за 5 000 000 руб., что подтверждается распиской, при этом договор купли-продажи не регистрировался, в настоящее время утерян. Ответчик своевременно не оформил право собственности на участок, но при продаже убедил истца, что он ему принадлежит на праве собственности. Сделка исполнена сторонами, заявитель более 15 дет непрерывно, открыто и добросовестно владеет земельным участком. С целью оформления земельного участка истец обратился к ответчику с предложением о переходе права собственности в чем последний отказал. Истец трижды обращался в Департамент имущественных отношений Тюменской области с целью оформления прав на земельный участок и жилой дом, в чем ему было отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области, Шириков П.С., Скачков В.К.

Истец Андреев А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представители Хрупа А.А., Малыга М.К., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 февраля 2019 года (т.1 л.д.25-26), на удовлетворении исковых требований с учетом последних уточнений настаивали по изложенным в иске и дополнениям к иску основаниям (т.2 л.д.26-27).

Ответчик Шириков И.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил отзыв на иск, в котором исковые требования признал в полном объеме (т.1 л.д.169), ранее в судебном заседании 17 ноября 2021 года подтвердил факт продажи земельного участка истцу.

Третье лицо Скачков В.К. в судебное заседание не явился, его представитель Махонина И.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 июня 2017 года (т.2 л.д.23) в судебном заседании 17 ноября 2021 года исковые требования не признала по доводам возражений на иск, суду пояснила со слов доверителя, что домовой книги на жилой дом, принадлежащий Скачкову не было (т.2 л.д.45-47).

Третье лицо Шириков П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что приобрел земельный участок примерно 3 000 кв.м у цыган, документов не было, участок не замерял, сказали что 3 000 кв.м. потом часть участка в 1993 году продал Скачкову В.К., а вторую часть земельного участка подарил брату Ширикову И.С., примерно поровну был участок поделен, когда участок покупал там были надворные постройки, забор, большой сарай, колодец, земельный участок был весь огорожен, границы ровные.

Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. От Департамента имущественных отношений Тюменской области поступили возражения на иск в лице директора Киселева А.В., в которых он просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.2 л.д.98-100).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Андреев Андрей Алексеевич в лице представителя Хрупа Анастасии Александровны, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что судом в решении указано, что со слов доверителя Скачкова домовой книги на жилой дом, принадлежащий Скачкову не было. Однако и представитель третьего лица Скачкова В.К. и сам продавец Шириков П.С. в судебном заседании сообщили, что дом был продан на основании домовой книги, в которой были прописаны указанные участники дела. Домовая книга хранится или утрачена третьим лицом Скачковым В.К. и намеренно не предоставлена в суд, поскольку из сведений, предоставленных Департаментом имущественных отношений Тюменской области следует, что Скачков В.К. в 2021 году обращался с заявлением о предоставлении земли в собственность площадью не 1 600 кв.м, а 3 000 кв.м, что противоречит его интересам. Действия Андреева А.А. препятствуют реализации задачи Скачкова В.К. по получению земельного участка большей площадью.

Считает вывод суда о том, что истец претендует на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, переулок <.......>, д. 91, ошибочными. Испрашиваемый земельный участок № 226, площадь. 1 877 кв.м находится в границах с земельными участками с кадастровыми номерами <.......> <.......> <.......> и не имеет совпадений по местоположению с земельным участком, расположенным по адресу: г. Тюмень, переулок <.......>, д. 91. Более того, для идентификации испрашиваемого земельного участка истцом представлены схема расположения земельного участка, подготовленная кадастровыми инженерами ООО «Агентство Велес» с указанием координат местности, и технический план на жилой дом, выстроенный истцом до 2006 года. Аналогичная схема со схожими координатами представлена третьим лицом Скачковым В.К., то свидетельствует о том, что истец не использовал чужой земельный участок.

Указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что добросовестность владения Андреевым А.А. подтверждается распиской от 30 апреля 1997 года и пояснениями ответчика Ширикова И.С., что открытость владения Андреева А.А, земельным участком подтверждается сообщением в газете Тюменский курьер № 14 (4926) от 11 февраля 2020 года, а также о том, что Андреев А.А. непрерывно владеет земельным участком более двадцати четырех лет

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Андреева А.А., ответчика Ширикова И.С., третьих лиц Скачкова В.К., Ширикова П.С., представителей третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании расписки от 30 апреля 1997 года Шириков И.С. получил от Андреева А.А. 5 000 000 руб. в качестве оплаты за проданный земельный участок и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: г. Тюмень, пер. <.......> между домами № 93 и № 95, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 30 апреля 1997 года, оплата произведена полностью, претензий не имеется, выдана в присутствии свидетеля Хамовой Г.С. (т.1 л.д.13).

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области № 1543-з от 16 июня 2017 года Андрееву А.А. отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1 877 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, пер. <.......>, для индивидуального жилищного строительства, основанием для отказа явилось расположение объекта на земельном участке, принадлежащий гражданам или юридическим лицам, отсутствие утвержденного проектом межевания территории, в границах которой испрашивается земельный участок для предоставления в случаях, предусмотренных пунктом 15 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.14).

Из ответа Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 11 августа 2021 года, предоставленного по запросу суда, в филиале отсутствуют сведения на земельный участок площадью 1 800 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, 2 проезд <.......>, между домами № 91 и № 95 (т.1 л.д.54).

Департамент имущественных отношений Тюменской области в ответе от 10 августа 2021 года на запрос суда пояснил, что поскольку земельный участок, указанный в запросе, не поставлен на государственный кадастровый учет, определить его точное местоположение, не представляется возможным. Департаментом имущественных отношений Тюменской области земельные участки, расположенные в г. Тюмени по ул. 2-ой пер. <.......>, между домами № 91 и № 95, не формировались и не предоставлялись. Дополнительно сообщено, что ранее в департамент поступали заявления на земельные участки, указанные в запросе. На земельный участок с адресным описанием г. Тюмень, ул. <.......>, д. 93, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность и аренду обращался Скачков В.К., по результатам рассмотрения заявлений ему было отказано по следующим основаниям: размер площади земельного участка, занятой зданием, составляет от всей площади испрашиваемого земельного участка менее 3 %; на испрашиваемом земельном участке расположены здание и объект незавершенного строительства, документы на которые не представлены. На земельный участок с адресным описанием г. Тюмень, пер. <.......>, в районе д. 91, с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату и аренду обращался Андреев А.А. По результатам рассмотрения заявлений ему было отказано по следующим основаниям: несоблюдение хотя бы одного из предусмотренных условий предоставления земельного участка гражданам, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно (не подтвержден факт создания жилого дома до 31 декабря 2006 года); не отнесение гражданина ни к одной их категорий граждан, предусмотренных частью 1 статьи 1 Закона Тюменской области от 21.06.2018 N 55 «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно» (не подтвержден факт проживания в жилом доме, расположенном на земельном участке); из представленных документов невозможно установить соответствие местоположения самовольно выстроенного жилого дома его адресному описанию; схема расположения земельного участка не может быть утверждена в связи с тем, что земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории планировочного района № 1 «Березняковский»; на указанном в заявлении земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит гражданам или юридическим лицам (т.1 л.д.56-58).

К данному ответу предоставлены заявления Скачкова В.К. от 07 марта 2018 года, от 04 мая 2018 года; заявления Андреева А.А. от 24 мая 2017 года, от 10 октября 2019 года и от 18 декабря 2020 года, от 21 декабря 2020 года (т.1 л.д.59-138).

Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тюмень, пер. <.......>, д. 93, расположен индивидуальный жилой дом площадью 22,5 кв.м, принадлежащий на праве собственности Скачкову В.К. с 07 февраля 2018 года (т.1 л.д.184-187).

Согласно техническому паспорту на объект недвижимости, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пер. <.......>, д. 93, по состоянию на 06 декабря 1984 года, жилой дом ранее являлся самовольной постройкой, расположен на земельном участке площадью 1 610 кв.м, на земельном участке расположены холодный пристрой, служба, уборная, забор, три сарая, на странице регистрация права собственности указаны собственники: Киверина В.С., Шириков П.С., Скачков В.К.. К техническому паспорту прилагается план земельного участка по адресу: г. Тюмень, улица (переулок) <.......>, д. 93, расположенный между участками № 91 и № 95 (т.2 л.д.106-121).

Согласно регистрационному делу на объект недвижимости с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пер. <.......>, д. 93, площадью 22,5 кв.м, основанием для регистрации права собственности Скачкова В.К. явилось регистрационное удостоверение выданное Тюменским бюро технической инвентаризации от 19 апреля 1994 года на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 14 апреля 1994 года № 857, из которого следует, что домовладение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пер. <.......>, д. 93, зарегистрировано по праву частной собственности за Скачковым В.К. (т.2 л.д.12123-128).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что документы, предусмотренные частью 1 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являющиеся основанием государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства (акт о предоставлении ни Шириковым И.С., ни Шириковым П.С. земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления, акт (свидетельство) о праве на земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти, выписка из похозяйственной книги, иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право истца на указанный земельный участок) в материалах дела отсутствуют, более того, его не было, о чем пояснили в судебном заседании Шириковы, а также допрошенные в судебном заседании свидетели Смирнова В.И. и Сергеев В.А., пояснившие, что в этом районе ранее назывался «Нахаловка» в конце 1980 начале 1990 годов люди, в основном цыгане, самовольно занимали земельные участки, необходимо было быстро поставить любой дом с трубой, тогда эти дома трактором не сносили, цыгане продавали и перепродавали эти участки, без каких-либо документов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности. Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Истец, мотивируя основание признания права собственности на земельный участок приобретательной давностью, одновременно указывает, что земельный участок приобретен им по договору купли-продажи от 30.04.1997,заключенного с Шириковым И.С., что подтверждается распиской и является основанием для признания права собственности в порядке ст.218 ГК РФ.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено суду относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих право собственности Ширикова И.С. на проданный истцу земельный участок.

При этом факт самовольного занятия земельного участка подтверждается в том числе неоднократными обращениями истца в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно в порядке п.1 ч.1 ст.1 Закона Тюменской области от 21.06.2018 N 55 "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно" (принят Тюменской областной Думой 21.06.2018).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Кроме того, заявляя о давностном добросовестном владении земельным участком истец не обладает достоверными сведениями о его фактическом местоположении.

Так, обращаясь в суд истец просил признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, 2 проезд <.......>, участок № 225. Далее уточнил требование и просил признать право собственности на земельный участок № 226, с адресным описанием: г. Тюмень, 2 проезд <.......>. В итоге судом рассмотрено требование после уточнения: признать право собственности на земельный участок № 226, с адресным описанием: г. Тюмень, переулок <.......>.

В расписке от 30.04.1997 указано, что истец приобрел земельный участок и хозяйственные постройки по адресу: г. Тюмень, пер. <.......> между домами 93 и 95.

Решениями департамента имущественных отношений Тюменской области Андрееву А.А. отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1877 кв.м по адресу: г. Тюмень, пер. <.......> для индивидуального жилищного строительства и на земельный участок с адресным описанием г. Тюмень, пер. <.......>, в районе д. 91.

Из ответа Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 11.08.2021, предоставленного по запросу суда, в Филиале отсутствуют сведения на земельный участок площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, 2 проезд <.......>, между домами № 91 и № 95.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: г. Тюмень, пер. <.......>, д. 93 расположен индивидуальный жилой дом площадью 22,5 кв.м, принадлежащий на праве собственности Скачкову В.К. с 07.02.2018.

Согласно техническому паспорту на объект недвижимости, расположенный пол адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пер. <.......>, д. 93 по состоянию на 06.12.1984 года, жилой дом ранее являлся самовольной постройкой, расположен на земельном участке площадью 1610 кв.м, на земельном участке расположены холодный пристрой, служба, уборная, забор, три сарая, на странице регистрация права собственности указаны собственники: Киверина В.С., Шириков П.С., Скачков В.К.. К техническому паспорту прилагается план земельного участка по адресу: г. Тюмень, улица (переулок) <.......>, № 93 расположенный между участками № 91 и № 95.

Таким образом, из представленных истцом документов невозможно определить расположение земельного участка на местности, требование направлено на признание права собственности на земельный участок № 226 с адресным описанием: г. Тюмень, переулок <.......>, в то время, как доказательства о существовании жилого дома свидетельствуют о его нахождении по адресу: г. Тюмень, ул. 2-й проезд <.......>.

Не предоставлено истцом и доказательств по несению бремени содержания земельного участка.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд всесторонне исследовав и оценив предоставленные истцом доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, как по основанию заключения договора купли-продажи, так и по приобретательной давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреева Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2022 года.