Решение по делу № 33-674/2022 (33-13288/2021;) от 17.12.2021

УИД 59RS0011-01-2021-004055-21

Судья – Зуева О.М.

(Дело №2-2664/2021)

Дело № 33–674/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.02.2022 дело по апелляционной жалобе Филимоновой Кристины Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.10.2021, которым постановлено:

«исковые требования Филимоновой Кристины Владимировны к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., объяснения истца Филимоновой К.В., представителя истца Лебедик Э.Б., представителя ответчика ООО «ПСМА Рус» Павленко Е.Б., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

истец Филимонова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей (с учетом уточнения от 22.10.2021). Исковые требования обоснованы тем, что 15.08.2011 между ООО «Альфа-гарант» и Филимоновой К.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № **. Согласно указанному договору истцом приобретен автомобиль Peugeot 308 SKD Premium Pack 1.6 АТ, 2011 года выпуска, цена товара 688500 рублей. 04.04.2014 в период гарантийного срока истец обратилась к ответчику с целью диагностики и устранения возникшей неисправности в виде отказа работы двигателя ТС. Согласно акту выполненных работ от 24.04.2014 ООО «Альфа-Гарант» произведена замена головки блока цилиндров и замена насоса водяного (товарная накладная). 27.06.2014 истец обратилась в ООО «Альфа-гарант» с заявлением с просьбой дать ответ с какого завода поставлена запасная часть головки двигателя, так как привезла машину в ремонт. 03.06.2014 ООО «Альфа-Гарант» ответило, что все оригинальные запасные части и расходные материалы для автомобилей Peugeot поставляются от официального представителя PSA PEUGEOT CITROEN в России – ООО «Пежо Ситроен Рус».

12.08.2016 истец снова обратилась в ООО «Альфа-Гарант» в связи с неисправностью автомобиля – при маневрировании у дома появился скрип (скрежет) в передней части автомобиля. В сервисе сообщили, что ГБЦ нуждается в замене. В связи с данным обращением, истцу выставлен счет на оплату от 15.08.2016 на сумму 129171 рублей, без подписей руководителя и бухгалтера, из которого следует, что вновь необходимо менять головку блока цилиндров и перечень одних и тех же запасных частей, которые менялись ранее в 2014 году. На обращение истца 28.07.2017 ООО «Альфа-Гарант» выставили счет на оплату автомобиля на сумму 139768 рублей. 14.08.2017 истец обратилась в ООО «Альфа-Гарант» с требованием завершить ремонт ее автомобиля в течение 7 дней. По мнению истца, при замене головки блока цилиндров автомашины, устанавливается гарантийный срок на новую часть изделия той же продолжительностью, что и на основной товар, то есть 3 года с момента окончания ремонта. Гарантийный срок по замене головки блока цилиндров, произведенной 24.04.2014, истек 24.05.2017. Истец обращалась к продавцу с заявлением по неисправности замененной головки блока цилиндров 12.08.2016. Согласно заключению автотехнической экспертизы, недостаток двигателя возник после ремонта автомобиля 24.04.2014, так как в процессе ремонта автомобиля была заменена головка блока цилиндров на некачественную, собранную заводом-изготовителем, с дефектом седла выпускного клапана, не обеспечивающего герметичность при закрывании клапана, во время производства экспертизы установлено отсутствие аккумулятора. По мнению истца, недостаток возник вследствие некачественной замены комплектующей детали. Истец обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, а в случае неустранения, возврате денежных средств, но ответ на претензию не поступил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Филимонова К.В. Указывает, что при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующие если иное не предусмотрено договором, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующие, гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю товара после ремонта. Полагает, что при замене головки блока цилиндров, на данную запасную часть устанавливается такой же гарантийный срок, что и на основной товар, то есть, три года. Таким образом, гарантийный срок при замене ГБЦ истекает 24.05.2017, истец обращалась к продавцу с неисправностью ГБЦ 24.05.2017, то есть, в пределах гарантийного срока. Указывает, что истцом доказано то, что недостаток возник вследствие некачественной замены комплектующей детали, поставленной заводом-изготовителем. Полагает, что данный недостаток был выявлен неоднократно, то есть, является существенным. Полагает, что согласно п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», вправе возвратить товар потребителю. В данном случае, недостатки устранены не были, в связи с чем, ответчик должен вернуть денежные средства, оплаченные за товар.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «ПСМА РУС» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2011 между ООО «АЛЬФА-ГАРАНТ», официального дистрибутора с правом розничной продажи новых автомобилей Peugeot и запасных частей к ним, а также сервисного обслуживания сертифицированных в России автомобилей Peugeot, уполномоченный ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» (продавец) и Филимонова К.В. заключен договор купли-продажи № ** (т.1 л.д.58-68) автомобиля PEUGEOT, модель PEUGEOT 308 SKD Premium Psck 1.6 АТ, год выпуска 2011, цена товара 688500 руб.

Согласно Паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО «ПСМА Рус», оно же являлось собственником автомобиля, на основании договора ** от 14.04.2010 право собственности на указанный автомобиль передано ООО «Пежо Ситроен Рус» (дата продажи (передачи) 08.02.2011), на основании договора ** от 04.05.2011 право собственности на указанный автомобиль передано ООО «Альфа-Гарант» (дата продажи (передачи) 04.05.2011), на основании договора купли-продажи № ** от 15.08.2011 право собственности на указанный автомобиль передано Филимоновой К.В. (дата продажи (передачи) 16.08.2011) (т.1 л.д. 69-70).

Таким образом, судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что ООО «ПСМА Рус» являлась изготовителем автомобиля, переданного истцу, Филимоновой К.В.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1439/2019 по иску Филимоновой К.В. к ООО «Альфа-Гарант» о защите прав потребителей, 04.04.2014 в период гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с целью диагностики и устранения возникшей неисправности в виде отказа работы двигателя ТС (гр.дело № 2-1439/2019 т.1 л.д. 17-18).

Согласно акту выполненных работ от 24.04.2014 ООО «Альфа-Гарант» произведена замена головки блока цилиндров и замена насоса водяного (гр.дело № 2-1439/2019 т.1т.1 л.д. 19).

27.06.2014 истец обратилась в ООО «Альфа-Гарант» с заявлением, в котором указала, что на автомобиле бежит из колбы антифриз, просила дать ответ, с какого завода поставлена з/часть - головка двигателя, поскольку при приемке автомобиля ей сказали, что блок не новый (гр.дело № 2-1439/2019 т.1 л.д. 21).

ООО «Альфа-Гарант» на данное заявление письмом от 03.07.2014 сообщило, что все оригинальные запасные части и расходные материалы для автомобилей PEUGEOT поставляются от официального представителя PSA PEUGEOT CITROEN в России – компании ООО «Пежо Ситроен Рус». (гр.дело № 2-1439/2019 т.1 л.д. 85).

12.08.2016 истец вновь обратилась в ООО «Альфа-Гарант» в связи с неисправностью автомобиля – при маневрировании у дома появился скрип (скрежет) в передней части а/м. В сервисе выявили скрип (скрежет) от ГБЦ, где ее сняли и сказали что нужно менять ГБЦ в 2014 году была замена ГБЦ по гарантии (гр.дело № 2-1439/2019 т.1 л.д. 22).

В связи с данным обращением Филимоновой К.В. выставлен счет на оплату от 15.08.2016 на сумму 129171,00 руб., из которого следует, что вновь необходимо менять головку блока цилиндров (гр.дело № 2-1439/2019 т.1 л.д. 27).

На обращение истца 28.07.2017 ООО «Альфа-Гарант» выставил счет на оплату ремонта автомобиля на сумму 139768 руб. (гр.дело № 2-1439/2019 т.1 л.д. 83).

Данные счета истцом оплачены не были.

Изготовителю автомобиля ООО «ПСМА Рус» истцом была направлена претензия, в которой Филимонова К.В. просила безвозмездно устранить выявленный в автомобиле недостаток в течение 15 дней с момента получения претензии. В случае отказа устранения недостатка в указанный срок – произвести обмен товара на аналогичный по характеристикам, либо вернуть уплаченную сумму (т.1 л.д.72-72).

Данная претензия была получена ООО «ПСМА Рус» 30.07.2021 года. (т.1 л.д.73,183).

В ответе на претензию, ООО «ПСМА Рус» пригласило Филимонову К.В. на диагностику 26.08.2021 в 13.00.

Как следует из пояснений истца Филимоновой К.В., данных ей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, автомобиль находится на территории ООО «Альфа Гарант» с 2016 года, у сотрудников имеются ключи от данного автомобиля. На данную диагностику она прибыла, однако, представителей ООО «ПСМА Рус» там не было, находились менеджеры ООО «Альфа Гарант», которых она не посчитала уполномоченными лицами. На данной диагностике никаких решений принято не было. Она не препятствовала в доступе к автомобилю, однако, никакого ремонта ответчик ООО «ПСМА Рус» не произвело, больше с ней никто не связывался, никаких сообщений не поступало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замена в апреле 2014 года головки блока цилиндра на спорном автомобиле не повлекла возникновения новой вещи, поскольку существенные свойства вещи были сохранены. 16.08.2011 Филимонова К.В. приобрела спорный автомобиль, доказательств наличия существенных недостатков спорного автомобиля на момент его передачи покупателю, не имеется, замена головки блока цилиндра в период гарантийного ремонта не влечет однозначного вывода о существенности недостатка автомобиля. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что головку блока цилиндров заменяли в 2014 году, что свидетельствует о том, что недостаток автомобиля, появившийся до 24.08.2017, не появлялся вновь, а появлялся иной недостаток – запасной части. В рассматриваемом случае причина появления недостатка заменяемой в 2014 году головки блока цилиндра – не установлена.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах материального права, в силу чего решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с положениями статьи 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него сумм

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока

.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как установлено исследованными материалами, в частности, экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1439/2019 по иску Филимоновой К.В. к ООО «Альфа-гарант», эксперт ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в своем заключении от 11.10.2019 указал, что автомобиль Пежо-308, принадлежащий Филимоновой К.В. имеет недостаток двигателя, возникший после ремонта автомобиля 28.04.2014. В процессе ремонта автомобиля была заменена головка блока цилиндров на некачественную – собранную заводом-изготовителем с дефектом седла выпускного клапана, не обеспечивающего герметичность при закрывании клапана. Данный дефект является производственным: в головку блока цилиндров установили бракованное седло клапана, которое не могло обеспечивать герметичность при закрывании клапана, герметичность на одном из выпускных клапанов четвертого цилиндра была нарушена в процессе изготовления и сборки головки блока цилиндров. В головке блока двигателя автомобиля Пежо-308 следы ремонтного воздействия отсутствуют (дело № 2-1439/2019, том 1, л.д. 145-167).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в автомобиле истца был производственный недостаток, поскольку, ремонт автомобиля по обращению от 24.04.2014 был проведен в специализированном центре, имеющем право на проведение ремонта автомобиля, в пределах гарантийного обслуживания, более того, ООО «Альфа-Гарант» подтвердило информацию о том, что запасные части поставляются на данный автомобиль, поставляются от официального представителя PSA PEUGEOT CITROЁN, именно такие оригинальные запасные части и были установлены на автомобиль истца в процессе гарантийного ремонта.

Кроме того, истец, приобретая автомобиль, была вправе рассчитывать на продажу ей товара надлежащего качества, тогда как собранными по делу доказательствами подтверждается факт приобретения истцом товара ненадлежащего качества, принимая во внимание неоднократное проявление недостатка - поломка головки блока цилиндров. То обстоятельство, что при производстве гарантийного ремонта на автомобиль истца была установлена некачественная деталь, не должно было повлечь нарушения ее права на приобретение качественного товара.

Таким образом, в автомобиле истца имелся производственный недостаток, что подтверждается заключением судебного эксперта, данный недостаток возник до передачи истцу товара, поскольку недостаток проявился в процессе производства запасной части к автомобилю, недостатков эксплуатационного характера не установлено. Данный недостаток является существенным, поскольку проявился неоднократно (в апреле 2014, в июне 2014, а потом, за пределами гарантийного срока, в августе 2016 года. С 2016 года автомобиль истцом не эксплуатируется ввиду невозможности.

Истец обратилась к изготовителю в пределах срока службы автомобиля (27.07.2021 г.), просила устранить производственные недостатки автомобиля, однако, данное требование изготовителем выполнено не было.

Доводы представителя ООО ПСМА Рус о том, что изготовитель не осуществляет ремонт автомобилей, это является обязанностью сервисных центров, являются несостоятельными, поскольку, п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей прямо указывает на обязанность изготовителя устранить недостатки товара.

При таких обстоятельствах, требования истца Филимоновой К.В. о взыскании суммы, оплаченной за автомобиль, подлежат удовлетворению. С ООО «ПСМА Рус» подлежит взысканию сумма, оплаченная за автомобиль в размере 688500 рублей.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В данном случае, согласно представленным материалам, наиболее приближенным товаром к ранее приобретенному, имеющемся в продаже на автомобильном рынке России у официального дистрибьютера, является автомобиль Пежо 408 Аллюр, стоимость которого, согласно официального сайта cars.peugeot.ru 144000 руб. (т.1 л.д.185-186), иной стоимости товара (автомобиля), наиболее приближенного к ранее приобретенному, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает возможным принять во внимание данную стоимость, и определить ко взысканию в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 755500 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С требование об устранении недостатков автомобиля Филимонова К.В. к ООО «ПСМА Рус» обратилась 27.07.2021, претензия была получена 30.07.2021, в связи с тем, что требование об устранении недостатков не было исполнено в течение 20 дней, при этом, денежные средства за товар также не были возвращены по истечении указанного, срока, подлежит взысканию неустойка за период с 20.08.2021 по день вынесения решения суда (22.10.2021) в размере 440640 руб. При этом следует отметить, что товар (автомобиль) был фактически возвращен изготовителю, каких-либо препятствий в его принятии не имелось, автомобиль находится на территории сервисного центра, доступ к нему обеспечен.

Заявлений о снижении суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, сумма неустойки не подлежит снижению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком как изготовителем товара ненадлежащего качества нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, судебная коллегия находит возможным взыскать с ООО «ПСМА Рус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав заявителю во взыскании испрашиваемой компенсации в большем размере.

Относительно требований о взыскании убытков в виде уплаты налогов, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В данном случае, уплата налога являлась обязательством истца как собственника автомобиля и не зависела от действий (бездействий) ответчика, следовательно, сумма в размере 14640,00 руб. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку не является убытками, причиненным ответчиком.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 947320 руб. (688500+755500+440640+10000*50%).

Как следует из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., судебная коллегия находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию, поскольку, их несение подтверждается материалами дела, (т.1 л.д.165-166), представитель составила требование к изготовителю, где указала требования истца, что являлось необходимым, осуществляла защиту интересов истца в судебных заседаниях, данные расходы являются разумными и подлежат взысканию в сумме 23000 рублей.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения судебных расходов истца в сумме 32250 руб. по оплате судебной экспертизы, понесенных ей при рассмотрении гражданского дела №2-1439/2019, поскольку, заключение данной экспертизы принято во внимание и положено в основу решения суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца.

Применительно к статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ПСМА Рус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным и неимущественным требованиям в размере 17923 рублей.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.10.2021 отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Филимоновой Кристины Владимировны с Общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» денежные средства, оплаченные за автомобиль Peugeot 308 SKD Premium Pack 1.6 АТ, 2011 года выпуска, в размере 688500 рублей, разницу в стоимости товара в размере 755500 рублей, неустойку за период с 20.08.2021 по 22.10.2021 в размере 440640 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные издержки по оплате юридической помощи в размере 23000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 32200 рублей, штраф в размере 947 320 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17923 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2022.