Решение по делу № 2а-803/2020 от 22.09.2020

Дело № 2а- 803/20

     64RS0022-01-2020-001605-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Маркс                                    

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре судебного заседания Цыгановой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мосолова В.В. к судебному приставу исполнителю Марксовского районного отдела судебных приставов по Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мулдашеву Р.Ж., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: Шехина Е.В. об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

установил:

Мосолов В.В. обратился в суд административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Марксовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ( далее Марксовский РОС) Мулдашева Р.Ж. выраженное в нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на судебного пристава обязанность направить в адрес взыскателя вышеназванные документы.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО8 возбудила исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Мулдашев Р.Ж. вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Шехиной Е.В. В нарушений положений ч.6 ст.47 ФЗ № 227 «Об исполнительном производстве» судебный пристав не направил ему постановление и исполнительный лист. Полагает, что бездействие судебного пристава –исполнителя нарушают его права взыскателя. Также административный истец ходатайствует о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава, поскольку о нарушении своих прав узнал 10.08.2020года, 11.08.2020года направил суд административное исковое заявление, которое было оставлено без движения до 14.09.2020года, 287.08.2020года он направил в суд уточненное административное исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Сведения о назначении судебного заседания на 29 октября 2020 года были размещены на официальном сайте Марксовского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу marksovsky.sar@sudrf.ru, что подтверждается соответствующим скриншотом. (л.д. 35).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Часть 1 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагает на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Марксовский РОСП исполнительного листа № выданного мировым судьей судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области 21.06.2018г. по делу № 2-867/2018 в отношении должника Шехиной Е.В. о взыскании 50 244 рублей 39 копеек в пользу Мосолова В.В., ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Марксовского РОСП Долгих А.А. было возбуждено исполнительное производство №--ИП в отношении Шехиной Е.В. (л.д.19).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем произведен полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, для установления местонахождения и имущественного положения должника и в рамках исполнительного производства №--ИП с целью установления места нахождения должника и его имущества судебным приставом были осуществлены выходы по месту регистрации должника 10.09.2018г.(л.д.21), 19.04.2019г. (л.д.27), однако местонахождение должника не установлено, судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, правоохранительные органы и операторам сотовой связи. Данные обстоятельства подтверждаются также сводкой по исполнительному производству, в виде таблицы, содержащей сведения о направлении судебным приставом соответствующих запросов в отношении должника Шехиной Е. В. (л.д.22-26).

    27.05.2019года судебный пристав исполнитель Марксовского РОСП Мулдашев Р.Ж. вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст.46 (п.3 ч.1) Закона №229-ФЗ. (л.д.28).

27.05.2019 года указанное постановление направлено в адрес взыскателя Мосолова В.В., что следует из списка внутренних почтовых отправлений от 27.05.2019 года, с печатью Почты России о принятии почтовой корреспонденции почтовым отделением. (л.д.30).

В соответствии со ст.46 (п.3 ч.1) Закона №229-ФЗ если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

    В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 ст.46 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.ч.2,3 ст.46).

    Частью 9 ст.47 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

    Как следует из материалов исполнительного производства,    07.09.2020года начальником отдела – старшим судебным приставом Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области Долгих А.А. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено. (л.д.31).

    Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, все действия в рамках исполнительного производства в отношении Шехиной Е.В. совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Оснований полагать о бездействии судебного пристава исполнителя МАрксовского РОСП УФССП по Саратовской области Мулдашева Р.Ж. должностного лица не имеется.

    Совокупность указанных обстоятельств указывает на отсутствие реального нарушения прав административного истца, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 174, 175 -180 КАС РФ

решил:

В удовлетворении административного иска Мосолова В.В. к судебному приставу исполнителю Марксовского районного отдела судебных приставов по Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мулдашеву Р.Ж., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: Шехина Е.В. об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020года

Судья     Н.П.Фролова