Решение от 14.09.2022 по делу № 33-3296/2022 от 19.07.2022

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 81/ 2022

Апелляц. дело № 33- 3296- 22 г.

УИД 21RS0009- 01- 2022- 000048- 19

Судья Семенов В. П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Александровой А. В., Вассиярова А. В.,

при секретаре Молоковой А. Г.,

с участием прокурора Воеводиной У. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой И. Н. к акционерному обществу « Русская Телефонная Компания» о признании незаконным приказа об увольнении и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Егоровой И. Н.- Прохорова Ф. Г. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2022 года, дополнительное решение этого же суда от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Егоровой И. Н.- Прохорова Ф. Г., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Воеводиной У. А., полагавшей решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Егорова И. Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу « Русская Телефонная Компания» ( далее также- Общество), в котором просила признать незаконным и отменить приказ № ... от 23 августа 2021 года;

восстановить ее ( истца) на работе в Обществе в должности специалиста;

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 августа 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 143640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивировала тем, что работала в Обществе по трудовому договору на разных должностях, в том числе с 18 января 2021 года в должности специалиста, но на основании вышеуказанного приказа ответчик уволил ее в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Между тем данный приказ является незаконным, т. к. дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Кроме того, до увольнения от нее ( истца) не истребовано письменное объяснение и не составлен акт об отказе от его представления.

При таких обстоятельствах вышеуказанные требования подлежат удовлетворению, в том числе с Общества подлежат взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда за нарушение ее ( Егоровой И. Н.) трудовых прав, судебные расходы, связанные с рассмотрением возникшего спора.

В судебном заседании представитель Егоровой И. Н. иск поддержал, дополнительно объяснив, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, т. к. по факту недостачи товарно- материальных ценностей возбуждено уголовное дело, а территориальный менеджер Общества другому уволенному работнику разъяснил о возможности восстановления на работе после рассмотрения данного уголовного дела. Тем самым в связи с отсутствием юридических знаний Егорова И. Н. была введена в заблуждение. К тому же оригинал трудовой книжки истец не получил.

Егорова И. Н., представитель ответчика в судебное заседание не явились. Но в письменных объяснениях представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность и на пропуск срока для обращения в суд.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении ходатайства Егоровой И. Н. о восстановлении срока для обращения в суд, исковых требований Егоровой И. Н. к Обществу о восстановлении на работе в должности специалиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 августа 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 143640 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отказать.

Кроме того, дополнительным решением от 29 апреля 2022 года постановлено в удовлетворении требования Егоровой И. Н. к Обществу о признании незаконным и отмене приказа № ... от 23 августа 2021 года отказать.

На эти решения представитель Егоровой И. Н. подал апелляционную жалобу, в которой по мотивам незаконности и необоснованности просит их отменить.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений прокурора, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено на законном основании и с соблюдением процедуры, в том числе сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В частности Егорова И. Н., работавшая специалистом офиса продаж, непосредственно обслуживающим и использующим денежные и товарно- материальные ценности, передала мобильные телефоны и наушники третьему лицу без оформления документов об их продаже и взимания соответствующей оплаты. О совершении данных виновных действий, повлекших недостачу и причинение материального ущерба, начальнику офиса продаж Общества, в чьем непосредственном ( прямом) подчинении находится истец, стало известно по результатам инвентаризации, проведенной 21 июля 2021 года.

Поскольку 21 августа 2021 года приходится на нерабочий день, то, издав приказ об увольнении 23 августа 2021 года- в ближайший рабочий день, срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчик не нарушил. При этом до увольнения работодатель затребовал от Егоровой И. Н. письменные объяснения, в которых она признала свою вину в случившемся.

Кроме того, без уважительных причин истец пропустил срок, установленный для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения. Так, с приказом об увольнении он ознакомился 23 августа 2021 года и в этот же день получил его копию, равно как через органы почтовой связи 23 августа 2021 года Общество направило ей ( Егоровой И. Н.) трудовую книжку. А вышеуказанный иск в суд она подала только 28 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на те же обстоятельства, которые приводил в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Кроме того, указывает, что срок для обращения в суд Егорова И. Н. пропустила в связи с тем, что территориальный менеджер Общества в переписке с другим уволенным работником сообщил о возможности разрешения вопроса о восстановлении на работе после постановления приговора в отношении лиц, виновных в хищении имущества.

Районный суд не учел и то, что по спорным правоотношениям днем обнаружения проступка является 15 июля 2021 года- день, когда Егорова И. Н. представила работодателю письменные объяснения. Издав приказ об увольнении 23 августа 2021 года, срок, установленный трудовым законодательством для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ответчик пропустил.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее- ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, т. е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующему основанию, включая увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Законодатель предусмотрел и порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности, как следует из ч. 1- 6 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не позднее ( за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции) шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- не позднее двух лет со дня его совершения.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ ( распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из приведенных нормативных положений, правовых позиций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном 9 декабря 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности помимо прочего должно быть указано, что послужило основанием для применения дисциплинарного взыскания ( какой дисциплинарный проступок совершил работник, время, место, дата его совершения и т. д.).

А для обеспечения объективной оценки этих фактических обстоятельств, для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо установить не только совершение работником дисциплинарного проступка, но и соблюсти установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе соблюдать сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, затребовать у работника письменное объяснение.

При этом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе ( службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Что касается исчисления сроков, то, как усматривается из ч. 3, 4 ст. 14 ТК РФ, сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как видно из настоящего дела, Егорова И. Н., работавшая специалистом ( в том числе в офисе ..., расположенном по адресу: ...), непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, на основании приказа № ... от 23 августа 2021 года уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Основанием для принятия такого решения послужили служебная записка № ... от 13 августа 2021 года, объяснительная Егоровой И. Н.

Из данных документов, в том числе приказа об увольнении, также следует, что с 15 июля 2021 года по 21 июля 2021 года проводилась инвентаризация в нескольких офисах продаж Общества, включая офис ....

По ее результатам 21 июля 2021 года в офисе ... выявлена недостача товарно- материальных ценностей, образовавшаяся за период трудовой деятельности Егоровой И. Н. в этой торговой точке, о чем составлена инвентаризационная опись № ... от 21 июля 2021 года. Это стало возможным из- за того, что истец, в должностные обязанности которого среди прочего входит продажа товаров и услуг, обеспечение сохранности товарно- материальных ценностей, денежных средств, находящиеся в офисе, передал третьему лицу на реализацию телефоны « Apple iPhone» в количестве 37 штук, наушники « Apple Blth AirPods Pro» в количестве 4 пар, принадлежащие Обществу, без оформления документов об их продаже и взимания стоимости товара.

В своих письменных объяснениях, датированных 18 июля 2021 года, Егорова И. Н. указала, что в офисе, расположенном по ..., недостача товарно- материальных ценностей образовалась по ее вине, т. к. она отдала товар на реализацию третьему лицу.

В этот же день истец оформил расписку, взяв на себя обязательство возместить ущерб, причиненный утратой 37 сотовых телефонов и 4 пар наушников, переданных третьему лицу.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются заключение, составленное по результатам служебного расследования, инвентаризационная опись № ... от 21 июля 2021 года, сличительная ведомость № ... от 21 июля 2021 года, из которых усматривается, что работодателю поступила информация о выявлении крупной недостачи товарно- материальных ценностей в одном из офисов продаж, расположенных в Чувашской Республике. В ходе обработки данной информации появились сведения о том, что недостача может носить массовый характер, в связи с чем принято решение о сплошной проверке всех офисов продаж, находящихся на территории Чувашской Республики. В связи с этим с 16 июля 2021 года по 23 июля 2021 года в офисах проведена инвентаризация, в том числе 21 июля 2021 года- в офисе ....

После обнаружения недостачи в офисе ... работодатель также отобрал объяснения от других сотрудников офиса, в том числе 1 августа 2021 года от второго специалиста, поскольку между работниками офиса и работодателем заключен договор о полной коллективной ( бригадной) ответственности. Данный сотрудник указал, что недостача, выявленная 21 июля 2021 года по результатам инвентаризации, образовалась из- за Егоровой И. Н., передавшей товар третьему лицу, о чем он ( второй специалист) не знал.

Что касается уголовного дела, то оно возбуждено постановлением следователя от 22 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ( мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), в том числе по фактам, выявленным в офисе .... В данном документе среди прочего указывается, что в период с 15 июня 2021 года по 21 июля 2021 года, точные даты и время следствием не установлены, Егорова И. Н. без оформления документов, подтверждающих факт их передачи и продажи, передала третьему лицу 37 мобильных телефонов, четыре пары наушников, что выявлено в ходе инвентаризации, проведенной в офисе ....

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), правильно применив нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, районный суд пришел к правомерным выводам о том, что по спорным правоотношениям днем обнаружения проступка, впоследствии послужившего основанием для увольнения истца, является 21 июля 2021 года- день, когда ответчик провел инвентаризацию в офисе ... и по ее результатам выявил недостачу, определил ее размер, круг работников, причастных к данным событиям.

Соответственно, уволив истца 23 августа 2021 года- в ближайший рабочий день, следующий за выходными днями 21 августа 2021 года и 22 августа 2021 года, срок для привлечения Егоровой И. Н. к дисциплинарной ответственности работодатель не пропустил.

Что касается срока для обращения в суд, то согласно ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( ст. 66. 1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы ( ч. 1).

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом ( ч. 5).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, как следует из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 29 мая 2018 года № 15 " О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», применяемых и к спорным правоотношениям, могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие гражданину своевременно обратиться в суд за разрешением спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т. п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан тщательно исследовать все обстоятельства конкретного дела, послужившие причиной пропуска срока, проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших гражданину, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок, своевременно обратиться в суд за разрешением спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и ( или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из настоящего дела усматривается, что с оспариваемым приказом об увольнении Егорова И. Н. ознакомилась в день увольнения- 23 августа 2021 года. В этот же день она обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила направить трудовую книжку по почте в связи с увольнением и невозможностью явиться в отдел кадров для ее получения.

23 августа 2021 года, 24 августа 2021 года по адресу, указанному истцом, Общество направило почтовые корреспонденции ( соответственно трудовую книжку и копию приказа об увольнении), которые истец получил 31 августа 2021 года.

Установив эти обстоятельства, районный суд правомерно исходил из того, что, обратившись в районный суд с вышеуказанным иском 28 февраля 2022 года, срок для обращения в суд Егорова И. Н. пропустила. При этом причины, названные ее представителем, восстановление этого срока не влекут, т. к. своевременному обращению в суд объективно не препятствовали и уважительными не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.-░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░