Решение по делу № 2-1996/2024 от 13.06.2024

УИД № 34RS0001-01-2024-002949-80

Дело № 2-1996/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 ноября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений и дополнений просит взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенные страховщиком сумму компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 620 рублей 16 копеек из расчета: 1 195,88 рублей (среднедневной заработок) х 432 дня нетрудоспособности и дополнительные расходы на лечение и реабилитацию в размере 379 510 рублей 14 копеек, а также компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 500 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при управлении автомобилем марки «Шевролет Авео», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО7, не выполнив требования п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором ей были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности в виде закрытого вывиха костей правой голени с его вправлением, повреждением медиальной поддерживающей связки надколенника с разгибательной контрактурой (ограничение движений), и осложнившейся развитием посттравматической нейропатией малоберцового нерва справа, деформирующим остеоартритом правого коленного сустава 1-2 ст. ФНС 0-1, болевым синдромом, ссадины левого коленного сустава, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» по ее обращению выплатило ей страховое возмещение на общую сумму 331 786 рублей 98 копеек, из которых: 216 476 рублей 18 копеек – компенсация за утраченный заработок за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 77 750 рублей 80 копеек – страховая выплата за причиненные телесные повреждения. На основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «СОГАЗ» доплатило по настоящему страховому случаю компенсацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 213 рублей 02 копеек и страховую выплату за телесные повреждения в размере 50 000 рублей, тем самым страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 500 000 рублей, что соответствует предельному размеру суммы страховой выплаты, установленной п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО. А потому полагает, что невозмещенные страховщиком сумма компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 620 рублей 16 копеек и понесенные ей дополнительные расходы на лечение и реабилитацию в размере 379 510 рублей 14 копеек подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Также указала, что в связи с полученной по вине ответчика тяжелой травмой, потребовавшей неоднократного оперативного вмешательства, а также длительного стационарного и амбулаторного лечения, приведшего к длительной потере трудоспособности и утрате возможности ведения активного образа жизни она претерпевает физические и испытывает глубокие нравственные страдания. Поскольку ответчик после произошедшего события ограничился оказанием материальной помощи на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 30 000 рублей, а в последующем от оказания помощи уклонился, обратилась за судебной защитой своих прав, полагая отвечающим принципу разумности и справедливости выплату ей компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с учетом возмещения причиненного вреда здоровью в вышеуказанных размерах.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, суду пояснила, что заявленные к возмещению с ответчика дополнительные расходы на лечение и реабилитацию ранее ей к возмещению страховщиком не предъявлялись. При определении данных затрат ей учтена переданная ответчиком денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО9. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом наступивших для истца неблагоприятных последствий и с учетом его имущественного положения полагал обоснование определение ко взысканию в него компенсации морального вреда в пределах 300 000 рублей. В остальной части просил в удовлетворении иска отказать, настаивая на том, что причиненный истцу вред здоровья полностью возмещен страховщиком. Также суду пояснил, что на дату происшествия он эксплуатировал принадлежащий его родственнику ФИО7 автомобиль с его ведома и согласия, был допущен им к управлению данным транспортным средством, и использовал его в личных целях, а потому не оспаривал, что ответственность перед истцом по правилам ст. 1079 ГК РФ должен нести именно он, а не ФИО7, являясь надлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо ФИО7 полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах денежной суммы, признанной ответчиком обоснованной, а в удовлетворении остальной части иска просил отказать, суд пояснил, что действительно передал свой автомобиль ответчику для эксплуатации в личных целях, а потому на дату дорожно-транспортного происшествия именно ФИО3 являлся владельцем транспортного средства.

Третье лицо АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, согласно представленным письменным объяснениям полагает, что АО «СОГАЗ» полностью исполнены свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-1053\2023, заслушав заключение прокурора ФИО5, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту жизни, здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом.

Согласно пункту «а» статьи 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу положений статей 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована, ответственность за причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности несет страховщик, а сверх такого лимита – страхователь (причинитель вреда).

Согласно приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-05 часов водитель ФИО3 (ныне – ФИО3-Москвичев) А.П., управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем «Шевролет Авео», государственный регистрационный знак № регион, двигался по парковочной зоне, расположенной напротив <адрес> в <адрес>, и при повороте налево в сторону <адрес> не предоставил преимущества в движении, совершив наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля, причинив ей телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности в виде закрытого вывиха костей правой голени с его вправлением, повреждением медиальной поддерживающей связки надколенника с разгибательной контрактурой (ограничение движений), и осложнившейся развитием посттравматической нейропатией малоберцового нерва справа, деформирующим остеоартритом правого коленного сустава 1-2 ст. ФНС 0-1, болевым синдромом, ссадины левого коленного сустава, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2021 года по данному факту ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

На момент происшедшего ФИО2 работала старшим бухгалтером в ООО «ПЛАЗА» со среднемесячным заработком в размере 31 874 рублей 42 копеек, что подтверждается справкой с места работы № от ДД.ММ.ГГГГ, и бухгалтером в ООО «Плаза Техно» со среднемесячным заработком в размере 4 600 рублей, что подтверждается справкой с места работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прохождением стационарного и амбулаторного лечения после указанного травмирования ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, ФИО2 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 331 786 рублей 98 копеек, из которых: 216 476 рублей 18 копеек – компенсация за утраченный заработок за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 77 750 рублей 80 копеек – страховая выплата за причиненные телесные повреждения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась по вопросу взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения к финансовому уполномоченному, а в последующем – в суд.

На основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «СОГАЗ» доплатило ФИО2 по настоящему страховому случаю компенсацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 213 рублей 02 копеек и страховую выплату за телесные повреждения в размере 50 000 рублей.

Таким образом, страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 500 000 рублей, что соответствует предельному размеру суммы страховой выплаты, установленной п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит возложить на причинителя вреда гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ей вреда здоровью в виде невозмещенных страховщиком суммы компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 620 рублей 16 копеек из расчета: 1 195,88 рублей (среднедневной заработок) х 432 дня нетрудоспособности и дополнительных расходов на лечение и реабилитацию в размере 379 510 рублей 14 копеек.

Несение заявленных к возмещению расходов подтверждено истцом документально. Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств судом не установлено.

Из оценки представленных ФИО2 письменных доказательств объективно следует несение ей соответствующих расходов на оказание показанной медицинской помощи на платной основе в заявленном размере, как и то, что оказание требуемого ей вида и характера медицинских услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования не предусмотрено, что не оспаривалось ответчиком.

При сопоставлении сведений, содержащихся в материалах настоящего дела и дела №, установлено, что предъявляемые к возмещению с причинителя вреда расходы на лечение и реабилитацию ранее к страховщику ФИО2 не предъявлялись и ей не возмещались.

    В этой связи вопреки доводам ответчика суд находит обоснованным возложение на него ответственности по возмещению истцу вреда здоровью в виде компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 620 рублей 16 копеек и дополнительных расходов дополнительных расходов на лечение и реабилитацию в размере 379 510 рублей 14 копеек.

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из положений ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из характера и степени перенесенных истцами нравственных страданий в связи с рассматриваемым событием, характера и степени физических страданий, причиненных истцу в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также имеющиеся в распоряжении суда сведения о личности и имущественном положении причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит обоснованным определение ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причиненными ФИО2 физическими и нравственными страданиями в размере 300 000 рублей, поскольку находит данную денежную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных ей по вине ответчика страданий, а потому в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 надлежит отказать.

Доводы и возражения ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Ссылка ответчика на необходимость возложения всей меры ответственности по возмещению причиненного истцу вреда здоровью на страховщика основана на неправильной трактовке приведенного выше нормативного регулирования.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 400 рублей, которые, исходя из результата рассмотрения дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3-Москвичева ФИО3 в пользу ФИО2 сумму компенсации утраченного заработка в размере 516 620 рублей 16 копеек, дополнительные расходы на лечение и реабилитацию в размере 379 510 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 300 000 рублей ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 ноября 2024 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова