Решение по делу № 2-6404/2021 от 20.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 декабря 2021 года                         <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 400 рублей, стоимости утраты товарной стоимости в размере 31 500 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 418 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО5 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 400 рублей, стоимости утраты товарной стоимости в размере 31 500 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 418 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в <адрес>, на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели «Хондэ Солярис» с г/н 0672X005, под управлением ответчика - ФИО3, и автомобиля модели «Тойота Камри» с г/н /№, принадлежащий истцу.

ДТП произошло по вине ответчика, допустившего столкновение с транспортным средством истца. ФИО3 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены следующие повреждения: разрыв антигравийной пленки, разрыв заглушки, деформация дверей передней левой и задней левой, скол на указателе т поворота лев. в сборе, царапины и задиры на решетке радиатора нижнего и бампера переднего, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» с г/н № составляет без учета износа 79400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей. Величина утраты товарной стоимости - 31500 ^тридцать одна тысяча пятьсот) рублей. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Подготовка экспертного заключения была необходима для обоснования размера исковых требований истца.

Также истец понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79400 (семьдесят девять тысяч четыреста) рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3418 (трех тысяч четырехсот восемнадцати) рублей, 2-понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресу: РД, <адрес>, однако судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения". Сведений о перемене места жительства (регистрации) ответчиком не предоставлялось.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П отражено, что в силу, вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и не допустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых, непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в <адрес>, на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели «Хондэ Солярис» с г/н 0672X005, под управлением ответчика - ФИО3, и автомобиля модели «Тойота Камри» с г/н /№, принадлежащий истцу.

ДТП произошло по вине ответчика, допустившего столкновение с транспортным средством истца. ФИО3 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены следующие повреждения: разрыв антигравийной пленки, разрыв заглушки, деформация дверей передней левой и задней левой, скол на указателе т поворота лев. в сборе, царапины и задиры на решетке радиатора нижнего и бампера переднего, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» с г/н № составляет без учета износа 79400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей. Величина утраты товарной стоимости - 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинены повреждения имуществу истца в виде транспортного средства, причинно-следственную связь, служащей основой для возникновения ответственности ответчика по возмещению ущерба, обращая внимание, что доказательств, объективно подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным способом за исключением использования новых материалов, суду представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании заключения экспертизы с ответчика в размере 79 400 рублей, а также стоимость утраты товарной стоимости в размере 31 500 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и соразмерности, учитывая количество судебных заседаний, проведенную работу в рамках настоящего дела, суд полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика следует взыскать судебные расходы на услуги эксперта в размере 6 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 418 рублей, уплаченную истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 400 рублей, стоимости утраты товарной стоимости в размере 31 500 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 418 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 400 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 31 500 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 418 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего: 140 318 (сто сорок тысяч триста восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                                     М.А. Омарова