Решение по делу № 22-170/2022 (22-4123/2021;) от 28.12.2021

Судья Шикин С.В.    Дело № 22-170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2022 г.    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Рогачевой Е.В.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Гладких А.С.

осуждённого Логинова Д.А. по системе видеоконференц-связи

защитников адвокатов Гудушина С.Н., Вронского А.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Логинова Д.А., защитника осуждённого Исмагилова Р.Н. адвоката Болтушкиной И.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 11 октября 2021 г., согласно которому

Логинов Д.А., <данные изъяты>, судимый:

- 03.03.2020 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 07.07.2021 по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ, отбыто 1 месяц 16 дней, неотбытая часть наказания составляет 1 год 1 месяц 14 дней;

осуждён:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) на 1 год лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №4) на 1 год лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) на 1 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 3 марта 2020г. на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 7 июля 2021 г. окончательно на 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Исмагилов Р.Н., <данные изъяты>, несудимый,

<данные изъяты>

- по п. «а» ч. 2 ст.158, ст.73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей приведённых в приговоре,

установила:

Логинов Д.А. признан виновным в мошенничестве 23 октября 2020 г. телефона с причинением ущерба Потерпевший №8 в размере 3 500 рублей и в совершении в июле 2020г. с Притчиным Н.М. группой лиц по предварительному сговору трёх краж пластиковых ёмкостей «Еврокуб» с причинением ущерба: Потерпевший №3 в размере 2 300 рублей, Потерпевший №4 в размере 2 300 рублей, Потерпевший №2 на общую сумму 4 600 рублей.

Исмагилов Р.Н. признан виновным в совершении 7 июля 2020г. с Притчиным Н.М., группой лиц по предварительному сговору кражи пластиковой ёмкости «Еврокуб» с причинением ущерба Потерпевший №7 и Потерпевший №6 в размере по 2 300 рублей каждому.

Преступления совершены в г. Котласе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Логинов Д.А. считает приговор несправедливо суровым. Указывает на признанные судом смягчающие обстоятельства, имеющееся хроническое заболевание, данные характеризующие его личность. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Адвокат Болтушкина И.А. в апелляционной жалобе заявляет о невиновности Исмагилова. Показания Исмагилова о неосведомлённости в преступном умысле Притчина и об оказании тому лишь помощи в погрузке пластиковой ёмкости согласуются с показаниями Притчина и свидетеля ФИО139 и не опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами. Рассказ свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 не свидетельствует о предварительной договорённости Притчина и Исмагилова на совершение кражи, но подтверждают, что Исмагилов оказывал помощь в погрузке еврокубов. Просит приговор в отношении Исмагилова отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Щегольков И.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, заслушав осуждённого Логинова Д.А., адвокатов Гудушина С.Н., Вронского А.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гладких А.С. о законности судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённых в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Квалификация действий Логинова Д.А. в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, является правильной, основанной на совокупности исследованных судом доказательств, и сторонами не оспаривается.

Предложенную осуждённым Исмагиловым интерпретацию инкриминируемых ему действий и имевших место с его участием событий суд проверил в судебном заседании и оценил в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №5, а также Свидетель №4, купивших у Исмагилова и Притчина пластиковые ёмкости, у суда не имелось. Их показания последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств. Свидетель №5 настаивала, что при встрече Исмагилов сообщил, что продаёт принадлежащий ему еврокуб, он же получил деньги за проданные ёмкости.

В ходе опознания Свидетель №4 и Свидетель №5 опознали Притчина и Исмагилова как лиц, которые продали им две пластиковые емкости.

Такие показания свидетелей согласуются с показаниями Притчина, данными им в ходе следствия в присутствии адвоката, после разъяснений положений п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ. Притчин настаивал, что Исмагилов принял его предложение похитить и продать два «кубовика», вырученные деньги поделили поровну.

При таком положении суд обоснованно признал Исмагилова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку 7 июля 2020г. Исмагилов и Притчин действовали совместно, по предварительному сговору на хищение чужого имущества.

При назначении Логинову наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, данные о личности виновного, сведения, изложенные в характеристиках, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Возможность применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ судом обсуждалась и обоснованно отвергнута.

Наказание Логинову определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ и приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ является справедливым.

Определяя Исмагилову вид и меру наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Назначенное виновному наказание чрезмерно суровым не является, а в отношении испытательного срока, в том числе и в части возложенных на Исмагилова обязанностей, соответствует требованиям ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 11 октября 2021 г. в отношении Логинова Д.А., Исмагилова Р.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Логинова Д.А., адвоката Болтушкиной И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий    Я.А. Казарина