Решение по делу № 2-558/2022 от 15.03.2022

Дело №

24RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                      г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием истца ФИО1,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 161381 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4528 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Полис обязательной гражданской ответственности ответчиками не оформлялся. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161381 рубль. Добровольно ответчик материальный ущерб возмещать отказался. Поскольку истец вынужден обратиться в экспертное учреждение, просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что представленная в материалы дела стороной ответчика доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования и распоряжение транспортным средством не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку имеются основания полагать, что она изготовлена непосредственно для данного судебного разбирательства с целью избежания материальной ответственности. Кроме того, с учетом указанных в доверенности правомочий, данная доверенность подлежит нотариальному удостоверению. Доверенность упразднена в 2012 году, о чем внесены сведения в ГИБДД.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, направленными заказными письмами, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не направил. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования он не признал, посчитал, что сумма ущерба завышена, просил в удовлетворении иска к ФИО2 отказать, пояснив, что ФИО2, являясь собственником Тойота Витц, выдал доверенность на управление автомобилем ФИО3, который признан виновным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку при данных обстоятельствах ответственность несет лицо, правомерно управляющее транспортным средством, то ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и стороны ответчиков, находя, что указанные лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Соответственно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу положений статьи 935 ГК РФ, устанавливающих основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 постановления от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля марки №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности письменных объяснений ФИО1, ФИО3, схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки № нарушил дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем №, принадлежащего ФИО1, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспариваются.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> ФИО1 подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-техником ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Характер и объем повреждений автомобиля истца ответчики не оспаривали.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит ответчику ФИО2, данным автомобилем с согласия (по доверенности) ФИО2 управлял ФИО3, гражданская ответственность владельца ФИО2 и причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением материального ущерба истцу.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта №, на дату происшествия составляет без учета износа 161381 рубль.

Данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, оценщик имеет выписку о внесении в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства представителю ответчиков ФИО7 судом разъяснялось право на ознакомление с экспертным заключением, представленным истцом и о праве заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчиков ФИО7 ознакомлен с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью, ходатайств не заявил.

Сторонами выводы эксперта не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, иных доказательств, подтверждающих стоимость причиненного автомобилю истца ущерба, не представлено.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 161381 рубль.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания управления автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению им.

В силу положений абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО3, как владелец на момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности, которым является автомобиль, и непосредственный причинитель вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя истца ФИО6 о том, что представленная стороной ответчика доверенность не может подтверждать законность владения транспортным средством ФИО3, судом отклоняется, поскольку доверенность, как указано в законе (ст. 1079 ГК РФ) является законным основанием для управления автомобилем. В данном случае доверенность подтверждает правомерность управления автомобилем ФИО3. Оформление доверенности в нотариальной форме не требуется в данном случае.

Кроме того, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания с ответчиков причиненного истцу материального вреда.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Оснований, установленных законом для одновременного взыскания причиненного ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с лица, непосредственно причинившего ущерб, не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 161381 рубль, то есть, в размере, определенном экспертным заключением.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей, подтвержденные кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные издержки в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4528 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ФИО1 №) материальный ущерб в размере 161381 руб., судебные издержки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4528 руб., а всего 170909 (сто семьдесят тысяч девятьсот девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                        К.М. Жуков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№