Решение по делу № 2-4404/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-4404/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием представителя ответчика – администрации города Перми и третьего лица – управления жилищных отношений администрации города Перми – Королевой О.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Исламовой Розы Валентиновны к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

установил:

    Исламова Р.В. обратилась в суд с иском к администрации города Перми и с учетом уточнения просит взыскать в свою пользу с ответчика возмещение в сумме 2177000 рублей за жилое помещение, указав в обоснование иска на то, что она зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей квартире общей площадью 52,2 кв.м. в <Адрес>, данный дом по заключению межведомственной комиссии от 25.10.2013 года признан аварийным и подлежащим сносу, длительное невыполнение ответчиком требований статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения нарушает ее (истца) жилищные права, в том числе на проживание в благоприятных и безопасных условиях (л.д. 4-5, 100).

    В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 101-105), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

    При этом ранее представитель истца просил суд иск удовлетворить.

    Представитель ответчика и третьего лица иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания в составе убытков расходов на аренду жилого помещения.

    Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу части 3 статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как определено частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с положения части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, то жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 4 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности с 01.02.2013 года принадлежит двухкомнатная <Адрес> общей площадью 52,2 кв.м., расположенная на 2 этаже 2-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <Адрес>; в данной квартире зарегистрирована по месту жительства только истец; за истцом с 15.02.2013 года зарегистрировано также право собственности на <Адрес> том же доме; иных жилых помещений для проживания истец не имеет.

Эти обстоятельства подтверждаются сведениями в свидетельстве о праве собственности, в выписке из ЕГРН, в справке о регистрации (л.д. 6, 7, 34-35), ответчиком и третьим лицом не оспаривались и не опровергались.

Также судом установлено, что указанный дом возведен в 1947 году, фундамент дома бетонный ленточный, стены – кирпичные толщиной 68 и 38 см, перекрытия междуэтажные и чердачные – деревянные утепленные по балкам, крыша – шифер по деревянным стропилам; капитальный ремонт в доме не выполнялся, на 1998 год дом имел износ 41%; дом обследовался межведомственной комиссией, результаты обследования отражены в ее акте от 08.09.2008 № 28, где указано, на период обследования дом имел износ в 51%, повреждения нижней части фундамента, осадку и сквозные трещины фундамента; повреждение нижней части стен, трещины, промерзание, грибок, сырость, разрушение и выкрошивание кирпичей стен; у перекрытий – продольные и поперечные трещины, наличие гнили, местами провисание, в связи с чем жилые помещения этого дома по заключению межведомственной комиссии от 08.09.2008 № 28 признаны непригодными для проживания.

В техническом обследовании по результатам осмотра того же дома, выполненного в сентябре 2013 на предмет технического состояния строительных (несущих и ограждающих) конструкций жилого дома и возможности дальнейшей его эксплуатации, ООО РСМП «Энергетик» установило ограниченно-работоспособное состояние тела фундаментов, лестниц, стропильной системы и кровли; ограниченно-работоспособное и частично аварийное состояние стен, междуэтажного перекрытия, аварийное состояние грунтов основания, чердачного перекрытия и деревянных полов.

Причем специалисты по результатам осмотра данных конструкций выявили, что у фундамента имеются неравномерные осадки и деформации грунта основания, вертикальные трещины наружных и внутренних стен, отклонение стен и перегородок от вертикали, возможность обрушения внутренних стен и перегородок; провисы и отклонения от горизонтали, возможность обрушения междуэтажного перекрытия вследствие исчерпания его несущей способности; провисы, отклонения от горизонтали и возможность обрушения чердачного перекрытия вследствие исчерпания его несущей способности; рассыхание деревянных элементов стропильной системы и кровли, из-за чего происходит потеря несущей способности этих конструкций и ослабление соединений.

По результатам обследования дома специалисты пришли к общему выводу о том, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций этого дома, эксплуатировавшегося на момент осмотра около 66 лет, находится в аварийном состоянии, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, которые могут вызвать потерю устойчивости здания, а нахождение здания вблизи проезжей части, в том числе трамвайных путей, создает дополнительные вибрации, нарушает взаимное положение конструкций и может привести к их обрушению, в связи с чем существует опасность для пребывания людей. Кроме того, отмечено, что здание находится в промышленной зоне, что неблагоприятно влияет на микроклимат жилых помещений.

Учитывая материал основных конструкций указанного дома, его возведение в 1947 году, суд, исходя из указанного в приложении 3 ВСН 58-88 (р) нормативного срока службы бетонных ленточных фундаментов (60 лет), кирпичных стен (40 лет), деревянных элементов междуэтажного перекрытия (60 лет), деревянных элементов чердачного перекрытия (30 лет), деревянных стропил и обрешетки (50 лет) и отсутствия в техпаспорте на дом сведений о проведении в доме капитального ремонта, приходит к выводу об истечении срока нормативной службы материалов основных конструкций данного дома, принимая во внимание срок эксплуатации дома более 70 лет на дату разрешения настоящего спора.

На основании технического заключения ООО РСМП «Энергетик» межведомственная комиссия оформила заключение от 25.10.2013 № 29, в соответствии с которым признала этот дом аварийным и подлежащим сносу.

Приведенные выше обстоятельства, включая аварийное состояние технических конструкций дома, представителем ответчика и третьего лица в судебном заседании не оспаривались, так как установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.07.2018 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ для ответчика и третьего лица преюдициальное значение для разрешения настоящего дела (л.д. 109-111).

    Доказательств выполнения в доме капитального или текущего ремонта после его обследования межведомственной комиссией и ООО РСМП «Энергетик» суду лицами, участвующими в деле, не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с признанием <Адрес> аварийным и подлежащим сносу распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 07.05.2015 года № СЭД-11-01-04-107 собственникам жилых помещений в данном доме предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение шести месяцев с момента получения уведомления и снести аварийные дома в течение шести месяцев с момента получения уведомления; срок расселения дом определен до 31.12.2020 года (л.д. 9).

По информации департамента земельных отношений администрации города Перми земельный участок под данным многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд в соответствии с распоряжением начальника ДЗО от 24.11.2016 № 2629 (л.д. 106-108).

    Отсутствие доказательств направления собственникам распоряжения начальника УЖО от 07.05.2015 года и отсутствие принятого решения об изъятии жилых помещений у собственников жилых помещений в вышеуказанном доме не влекут возможность отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку в данном случае издание вышеупомянутого распоряжения от 07.05.2015 года на основании статьи 32 ЖК РФ свидетельствует о том, что органом местного самоуправления начата процедура, предшествующая изъятию у собственников жилых помещений, но дальнейшие действия, предусмотренные статьей 32 ЖК РФ, не выполняются.

    При этом установленные судом обстоятельства подтверждают, что администрацией города Перми и управлением жилищных отношений администрации города Перми признается необходимость совершения действий, предусмотренных вышеприведенными положениями статьи 32 ЖК РФ, направленных на изъятие жилых помещений у собственников <Адрес>, как аварийного и подлежащего сносу, однако действий, направленных на принятие решения об изъятии жилых помещений в доме, в том числе принадлежащей истцу квартиры, в течение длительного времени с даты признания дома аварийным (более пяти лет) и с даты издания распоряжения о сносе дома (более трех лет) не совершаются.

В то же время, от собственника жилого помещения выполнение процедуры, установленной в статье 32 ЖК РФ, не зависит, так как вопрос об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме для муниципальных нужд является компетенцией органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании в ее пользу возмещения за принадлежащее ей жилое помещение в виде <Адрес> следует признать правомерным.

Определяя размер такого возмещения, суд исходит из следующего.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Суду истцом представлен выполненный ООО «МВМ-Оценка» отчет № 116/Н-18 об оценке принадлежащей истцу квартиры, рыночная стоимость которой по состоянию на 26.10.2018 года определена в размере 1808000 рублей, убытков – 65000 рублей, компенсации за невыполненный капитальный ремонт – в размере 304000 рублей (л.д. 41-90) и экспертное заключение № 92 на данный отчет, согласно которому представленный отчет об оценке может быть использован в целях, указанных в отчете (л.д. 91-95).

При определении размера возмещения представленный истцом отчет об оценке суд принимает как объективное доказательство, поскольку предусмотренный частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячный срок, в течение которого результаты отчета являются рекомендуемыми, с даты составления отчета не истек, отчет является полным, достоверным, составленным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки, соответствует требованиям названого Федерального закона, рекомендован комиссией экспертов, ответчиком и третьим лицом при разрешении настоящего дела не оспаривался. При этом иные доказательства, кроме этого отчета, суду не представлены.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца в составе убытков расходов на аренду другого жилого помещения в сумме 22000 рублей, так как доказательств несения истцом таких расходов суду не предъявлено, возможность проживания собственника в принадлежащем ему жилом помещении до приобретения другого жилого помещения усматривается из содержания частей 6 и 7 статьи 32 ЖК РФ, доказательств того, что администрация города Перми или управление жилищных отношений администрации города Перми предъявляют к истцу требования о выселении из принадлежащей ей квартиры, суду со стороны истца также не представлено.

Следовательно, в составе убытков суд взыскивает такие расходы как расходы на переезд в сумме 2388 рублей, расходы на услуги риэлтора в размере 40000 рублей и при отсутствии возражений ответчика по взысканию компенсации за невыполненный капитальный ремонт окончательно определяет возмещение за принадлежащее истцу жилое помещение в размере 2154388 рублей из расчета (1808000 руб. + 304000 руб. + 42388 руб.), взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца и отказав истцу в удовлетворении иска в остальной части.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику, то на основании подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению истцу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 3).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации города Перми в пользу Исламовой Розы Валентиновны возмещение за <Адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., <Адрес> в размере 2154388 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исламовой Розе Валентиновне в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение является основанием для прекращения права собственности Исламовой Розы Валентиновны на двухкомнатную <Адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., <Адрес> и для возникновения права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты администрацией города Перми Исламовой Розе Валентиновне указанной суммы возмещения за это жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись        (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>